Comparsa di costituzione a seguito di atto di citazione di risarcimento danni per infortunio durante una partita di calcio

Premesse

In termini generali, in materia di risarcimento dei danni per responsabilità civile conseguente ad un infortunio sportivo, qualora siano derivate lesioni personali ad un partecipante all'attività a seguito di un fatto posto in essere da un altro atleta, occorre verificare se l'azione sia stata caratterizzata da una precisa volontà di far male all'avversario o alternativamente se l'azione non fosse funzionalmente connessa all'attività di gioco, o ancora, pur se connessa al gioco, sia stata caratterizzata da una violenza e irruenza incompatibile con le caratteristiche concrete dello sport esercitato in quel momento, mentre la connessione funzionale di un'azione lesiva all'attività di gioco va esclusa sia nel caso in cui l'atto è compiuto allo scopo di ledere, sia quando è esercitato con una violenza incompatibile con le caratteristiche del gioco. In quest'ottica, posto che la responsabilità del sorvegliante per fatto dell'incapace presuppone che il danno venga da quest'ultimo inferto in assenza di una causa giustificativa e si risolva nella lesione di un interesse rilevante per l'ordinamento, l'organizzatore di un torneo di calcio non risponde delle lesioni riportate da un minore durante una partita a seguito di uno scontro con altro atleta minorenne, che sia collegato allo svolgimento del gioco e presenti un grado di irruenza compatibile con lo sport praticato (Cass. III, n. 7247/2011).

L'attività agonistica implica l'accettazione del rischio ad essa inerente da parte di coloro che vi partecipano (inteso come consapevolezza e accettazione da parte dell'atleta delle possibili conseguenze, anche lesive, che rientrano nell' attività della disciplina praticata; cd. “rischio sportivo” o “rischio consentito”), sicché i danni eventualmente sofferti ad opera di un competitore, rientranti nell'alea normale, ricadono sugli stessi ed è sufficiente che gli organizzatori, al fine di sottrarsi ad ogni responsabilità, abbiano predisposto le normali cautele idonee a contenere il rischio nei limiti confacenti alla specifica attività sportiva nel rispetto di eventuali regolamenti sportivi. Così, non dà luogo a responsabilità civile l'intervento commesso da un calciatore ai danni di un avversario, se è finalizzato all'attuazione del gioco e non è di durezza tale da comportare la prevedibilità di un serio pericolo all'altrui incolumità (cfr. Trib. Piacenza 1 giugno 2010, in un caso in cui l'attore era stato colpito con un calcio al volto dal convenuto che cercava di intercettare un lungo spiovente, intervento non sanzionato dall'arbitro). Parimenti, il giocatore che, praticando il gioco del calcio, provochi la caduta di un avversario attraverso una azione che, pur non conforme al regolamento, possa ritenersi normale nello svolgimento del gioco stesso, non può essere chiamato a rispondere, per difetto di nesso di causalità, dei danni patiti dall'avversario nel cadere (in applicazione di tale principio, Cass. III, n. 22811/2009, ha confermato la sentenza di merito che aveva, in presenza di uno sgambetto inferto da un calciatore all'avversario, escluso la sussistenza di un valido nesso causale tra un fallo di gioco ritenuto "normale" e la frattura della mandibola, patita da uno dei giocatori nel cadere in terra; cfr., per un analogo incidente avvenuto in un contesto amatoriale, Cass. III, n. 12012/2002). Ovviamente, non si giunge certo al punto di parlare di un rischio illimitato o incondizionato: il discrimen si rinviene, infatti, proprio nel rispetto delle regole tecniche previste dalle Federazioni per ogni disciplina sportiva: come enunciato dal Cass. pen., n. 19473/2005, “deve ritenersi coincidente con il rispetto delle regole tecniche, che individuano, secondo una preventiva valutazione fatta dalla normazione secondaria (cioè dal regolamento sportivo), il limite della ragionevole componente di rischio di cui ciascun praticante deve avere piena consapevolezza sin dal momento in cui decide di praticare, in forma agonistica, un determinato sport”.

Il criterio della decisione è comunque connesso, a ben vedere, al tipo di violenza esercitato in relazione al contesto: così, lo sgambetto in un incontro tra giocatori professionisti sarà senz'altro discriminato agli effetti civili, mentre l'intervento a gamba tesa sul ginocchio del quattordicenne in una partita tra amici comporterà certamente l'affermazione della responsabilità civile.

In definitiva:

a) il giudice, accertate le caratteristiche del fatto produttivo di lesioni personali ad un partecipante ad attività sportiva posto in essere da altro partecipante, affermerà la responsabilità dell'agente nel caso di atti compiuti allo specifico scopo di ledere, anche se gli stessi non integrino una violazione della regola dell'attività svolta;

b) escluderà la responsabilità, se le lesioni siano la conseguenza di un atto posto in essere senza violazione delle regole dell'attività e se, pur in presenza di violazione della regola propria dell'attività sportiva specificamente svolta, l'atto sia a questa funzionalmente connesso, considerando che, in entrambi i casi, il nesso funzionale è escluso dall'impiego di un grado di violenza o di irruenza incompatibile con le caratteristiche dello sport praticato, ovvero col contesto ambientale nel quale l'attività si svolge in concreto, o con la qualità delle persone che vi partecipano.

Sul piano soggettivo, nella responsabilità sportiva il concetto di “colpa” si deve valutare alla stregua dei criteri caratterizzanti l'attività sportiva e, in particolare, al rispetto delle c.d. regole tecniche e al rischio sportivo: una responsabilità colposa si ha quando la condotta lesiva superi il rischio consentito e trasmodi nel disprezzo per l'altrui integrità fisica, mentre una responsabilità per dolo sarà rilevata quando la gara sia soltanto l'occasione dell'azione lesiva, in realtà avulsa dalle esigenze di svolgimento della gara e solo determinata dalla volontà di compiere un atto di violenza fisica lesivo della altrui incolumità personale (si veda Cass. pen. I, 20 novembre 1973).

In definitiva, il criterio per individuare in quali ipotesi il comportamento che ha provocato il danno sia esente da responsabilità civile sta nello stretto collegamento funzionale tra gioco ed evento lesivo, collegamento che va escluso se l'atto sia stato compiuto allo scopo di ledere, ovvero con una violenza incompatibile con le caratteristiche concrete del gioco; con la conseguenza che sussiste in ogni caso la responsabilità dell'agente in ipotesi di atti compiuti allo specifico scopo di ledere, anche se gli stessi non integrino una violazione delle regole dell'attività svolta; la responsabilità non sussiste, invece, se le lesioni siano la conseguenza di un atto posto in essere senza la volontà di ledere e senza la violazione delle regole dell'attività (potendosi escludere la responsabilità dell'atleta che agisca nell'ambito di una condotta corrispondente al rispetto delle regole tecniche – sportive previste per l'attività di riferimento e dei principi generali dell'ordinamento - correttezza e prudenza- e che, pur producendo un danno all'avversario, si pone nell'alveo della c.d. “scriminante sportiva”), e non sussiste neppure se, pur in presenza di violazione delle regole proprie dell'attività sportiva specificamente svolta, l'atto sia a questa funzionalmente connesso (il collegamento funzionale deve essere, in particolare, tra l'azione e la finalità del gioco o dello sport). In entrambi i casi, tuttavia il nesso funzionale con l'attività sportiva non è idoneo ad escludere la responsabilità tutte le volte che venga impiegato un grado di violenza o irruenza incompatibile con le caratteristiche dello sport praticato, ovvero con il contesto ambientale nel quale l'attività sportiva si svolge in concreto, o con la qualità delle persone che vi partecipano (Cass. n. 12012/2002, cit.). Dunque, se il rispetto delle regole del gioco è indice di non punibilità della condotta, essendo la stessa coerente con il grado normale di rischio insito in una specifica disciplina sportiva, non sempre la violazione comporta la punibilità, se essa si configura come involontaria, finalizzata all'azione e mantenuta nei limiti del rischio consentito. Diversamente, quando la condotta agonistica crea, per la sua violenza o durezza, una situazione di pericolo trasmodante e incompatibile con le finalità e la tecnica del gioco o, in altri termini, con il rischio consentito e, quindi, tale da mettere coscientemente a repentaglio l'incolumità dell'avversario, tale condotta deve essere sanzionata (cfr., nella giurisprudenza di merito, Trib. Roma 21 maggio 2011; Trib. Bologna 20 luglio 2010).

La Suprema Corte ha precisato, in materia di risarcimento danni per responsabilità civile conseguente ad un infortunio sportivo, ove siano derivate lesioni personali ad un partecipante all'attività a seguito di un fatto posto in essere da un altro partecipante, il criterio per individuare in quali ipotesi il comportamento che ha provocato il danno sia esente da responsabilità civile sta nello stretto collegamento funzionale tra gioco ed evento lesivo, collegamento che va escluso allorquando l'atto sia stato compiuto allo scopo di ledere, ovvero con una violenza incompatibile con le caratteristiche concrete del gioco, con la conseguenza che sussiste in ogni caso la responsabilità dell'agente in ipotesi di atti compiuti allo specifico scopo di ledere, anche se gli stessi non integrino una violazione delle regole dell'attività svolta, mentre la responsabilità non sussiste se le lesioni siano la conseguenza di un atto posto in essere senza la volontà di ledere e senza la violazione delle regole dell'attività, nonché nell'ipotesi in cui pur in presenza di violazione delle regole proprie dell'attività sportiva specificamente svolta l'atto sia a questa funzionalmente connesso (v. Cass. n. 12012/2002), rientrando cioè nell'alea normale della medesima (v. Cass. n. 20908/2005).

Si è altresì sottolineato che, in caso di infortunio sportivo subito da uno studente all'interno della struttura scolastica durante le ore di educazione fisica, incombe al medesimo dare la prova dell'illecito commesso da altro studente, quale fatto costitutivo della sua pretesa, laddove è a carico della scuola la prova del fatto impeditivo, cioè l'inevitabilità del danno nonostante la predisposizione di tutte le cautele idonee a evitare il fatto ( v. Cass. n. 6844/2016), ivi ricompresa l'illustrazione della difficoltà dell'attività o del relativo passaggio e predisporre cautele adeguate affinché gli stessi, se affrontati, possano essere svolti da tutti i partecipanti in condizioni di sicurezza ( v. Cass. n. 18903/2017).

La responsabilità nell'attività sciistica

Come si è visto già per l'attività calcistica, la responsabilità per i danni causati a sportivi (e anche a terzi) durante una competizione, potrebbe, però, essere da attribuire alla condotta di persone che non prendono direttamente parte alla competizione, ma la organizzano, la dirigono, la controllano o svolgono altre mansioni per consentirne il corretto svolgimento. Questi soggetti, infatti, nonostante le clausole di esonero da responsabilità che di sovente inseriscono nei regolamenti sportivi o fanno firmare agli atleti, non risultano esenti da ogni responsabilità, essendo tali clausole nulle e per ciò prive del potere derogatorio ai principi di ordine pubblico in caso di comportamento colposo dell'organizzatore.

Il gestore di un impianto sportivo, essendo colui che mette a disposizione, a soggetti terzi, gli spazi per lo svolgimento di una manifestazione sportiva, ha il compito di garantire la sicurezza delle persone, nonché l'idoneità dei luoghi, ed ha, pertanto, l'obbligo di controllare tutte le attrezzature e di adottare le misure di sicurezza utili per evitare eventuali danni.

In termini generali, considerata la natura intrinsecamente pericolosa dell'attività sportiva esercitata sulle piste da sci, nonché l'estensione delle stesse e la loro possibile intrinseca anomalia, anche per fattori naturali, affinché si possa pervenire all'individuazione di un comportamento colposo in capo al gestore, ex art. 2043 c.c., con conseguente obbligo di risarcimento del danno, è necessario che il danneggiato provi l'esistenza di condizioni di pericolo della pista che rendano esigibile la protezione da possibili incidenti, condizioni in presenza delle quali risulta configurabile un comportamento colposo del gestore per la mancata predisposizione di protezioni e segnalazioni, ricadendo, invece, sul gestore l'onere di provare fatti impeditivi della propria responsabilità, quali la possibilità per l'utente di percepire e prevedere, con l'ordinaria diligenza, la suddetta situazione di pericolo (Cass. III, n. 4018/2013).

Nel caso di danno subito dall'allievo di una scuola di sci a seguito di caduta, la responsabilità della scuola ha natura contrattuale (in virtù dell'iscrizione e dell'ammissione del medesimo al corso) e, pertanto, grava sulla scuola (sulla quale grava l'obbligo di vigilare sulla sicurezza e l'incolumità dell'allievo per il tempo in cui questi usufruisce della prestazione scolastica, anche al fine di evitare che l'allievo procuri danno a sè stesso; cfr. Cass. III, n. 9437/2012), ai sensi dell'art. 1218 c.c., l'onere di dimostrare che le lesioni sono dipese da circostanze a essa non imputabili, con la precisazione che tale prova può essere data a mezzo di presunzioni e che solo se la causa resti ignota le conseguenze pregiudizievoli debbono rimanere a carico della scuola (Cass. III, n. 8044/2016). Viceversa, il creditore danneggiato è tenuto esclusivamente ad allegare l'inesatto adempimento, già risultante dalle lesioni subite, ma non a fornire la prova dell'evento specifico produttivo del danno (Cass. n. 2559/2011). Potendosi verificare situazioni nelle quali, in ragione dei principi di solidarietà sociale di cui all'art. 2 Cost., sorgono a carico dei soggetti che vi sono coinvolti doveri e regole di azione la cui inosservanza integra estremi dell'omissione imputabile, ove uno sciatore, infortunatosi in esito a uno scontro dovuto all'imprudenza di un altro sciatore, alleghi e provi che tale condotta imprudente era stata segnalata al gestore, quest'ultimo risponde, per averla colposamente ignorata, del danno occorso allo sciatore in base all'art. 2043 c.c. (Cass. III, n. 22344/2014, in assenza di tale prova, è stata respinta la domanda risarcitoria promossa da una sciatrice travolta da uno sciatore proveniente da monte, che, con grave imprudenza, impegnava a grande velocità un percorso da slalom predisposto al lato della pista stessa). Invero, in tema di responsabilità da illecito omissivo del gestore di impianto sciistico, l'omittente risponde del danno derivato a terzi non solo quando debba attivarsi per impedire l'evento in base ad una norma specifica o ad un rapporto contrattuale, ma anche quando, secondo le circostanze del caso concreto, insorgano a suo carico, per i detti principi, doveri e regole di azione la cui inosservanza integri un'omissione imputabile. Ne consegue che il medesimo non é tenuto, di norma, a vigilare sulla condotta dei singoli utenti, attesa la natura intrinsecamente pericolosa dell'attività sportiva esercitata sulle piste da sci, le dimensioni solitamente ragguardevoli di queste ultime, nonché la normale imprevedibilità, anche per la contestuale incidenza di "fattori" naturali non governabili dal gestore, delle condotte degli utenti, salvo che alleghi e provi, appunto, l'intervenuta segnalazione dell'anomalo comportamento dello sciatore, ovvero la diretta percezione di tale comportamento da parte degli addetti all'impianto (che avrebbero dovuto allertare un accorto titolare della struttura), la cui mancata considerazione costituisce omissione inescusabile (Cass. n. 22344/2014, cit.).

Altre fattispecie.

Va segnalato che la giurisprudenza tende ad addossare la responsabilità per l'incidente sportivo anche al semplice gestore dell'impianto quando la vittima sia un principiante, sempreché lo sport presenti un certo grado di pericolo. Il fondamento di tale assunto viene ricavato direttamente dall'art. 2050 c.c. V., in proposito, Cass. n. 17216/2010, per la quale «L'attività svolta presso il maneggio è da qualificare come pericolosa ai sensi dell'art. 2050 c.c., quando si verta in tema di danni conseguenti a esercitazioni di un principiante o di allievi giovanissimi, quindi non in grado di governare le imprevedibili reazioni dell'animale. È, quindi, applicabile la presunzione prevista dalla norma di cui all'art. 2050 c.c., che prevede l'obbligo per il gestore della attività pericolosa di risarcire il danno, a meno che non provi di aver adottato tutte le misure idonee a evitare il danno». Peraltro, presupponendo la pratica dell'equitazione il contatto con un animale vivo, le cui reazioni non sono completamente prevedibili e sono largamente determinate dalla condotta del cavaliere, non è oggettivamente possibile azzerare completamente il rischio di incidenti, specie in presenza di alunni principianti. Trattandosi, invero, di rischio necessariamente connesso con le caratteristiche proprie dell'equitazione, la sua eliminazione non è compatibile con la pratica stessa del menzionato sport. Dunque, l'obbligo del Centro ippico di predisporre tutte le misure idonee a prevenire il rischio di incidenti ed a salvaguardare l'incolumità degli allievi deve venire valutato avuto riguardo alle peculiari caratteristiche dello sport in esame ed al rischio incomprimibile ad esso collegato.

Nel caso in cui il pilota di un go-kart, durante una competizione sportiva, esca di strada e urtando la struttura rigida di recinzione si ferisca la mano e la testa, deve essere riconosciuta la responsabilità del proprietario del circuito ex art. 2043 c.c. Infatti, il fatto stesso che l'urto contro la recinzione predisposta per frenare la fuoriuscita dalla pista dei veicoli abbia causato delle lesioni al pilota comporta il conseguente giudizio di inadeguatezza della stessa, con il conseguente obbligo di risarcimento dei danni (Trib. Milano X, 22 settembre 2008, n. 11133).

Nel caso di danni causati da un pilota di rally nel corso di una competizione su un circuito interdetto al traffico veicolare, mentre deve escludersi l'invocabilità, da parte della vittima, della presunzione di cui all'art. 2054 c.c. nei confronti del pilota medesimo, la responsabilità di quest'ultimo può essere affermata soltanto ove si accerti la grave violazione di regole minime di diligenza, ovvero del regolamento di gara. Deve, di conseguenza, escludersi che la sola elevatissima velocità tenuta nel corso della gara possa costituire fonte di responsabilità per il pilota (Cass. III, n. 11040/2008). Di contrario avviso è Cass. n. 1896/1981, secondo la quale l'espressa previsione della possibilità dello svolgimento di gare di velocità su strade ed aree pubbliche posta dall'art. 9 del vecchio codice della strada non sospende né modifica, durante lo svolgimento di esse, l'obbligo di osservare le norme sulla circolazione da parte di tutti gli utenti della strada, compresi i medesimi corridori, ai quali, pertanto, si dovrebbe applicare, in caso di collisione con un autoveicolo, la presunzione di colpa prevista dall'art. 2054, comma 2, c.c.

Nel rinviare alla specifica formula, va qui evidenziato che, in tema di danni conseguenti ad un infortunio sportivo subito da uno studente durante una gara svoltasi all'interno della struttura scolastica nell'ora di educazione fisica, ai fini della configurabilità della responsabilità della scuola ai sensi dell'art. 2048 c.c., è necessario: a) che il danno sia conseguenza del fatto illecito di un altro studente partecipante alla gara, il quale sussiste se l'atto dannoso sia posto in essere con un grado di violenza incompatibile con le caratteristiche dello sport praticato o con il contesto ambientale nel quale l'attività sportiva si svolge o con la qualità delle persone che vi partecipano, ovvero allo specifico scopo di ledere, anche se non in violazione delle regole dell'attività svolta, e non anche quando l'atto sia compiuto senza la volontà di ledere e senza la violazione delle regole della disciplina sportiva, né se, pur in presenza di una violazione delle regole dell'attività sportiva specificamente svolta, l'atto lesivo sia a questa funzionalmente connesso; b) che la scuola non abbia predisposto tutte le misure idonee ad evitare il fatto. Ne consegue che grava sullo studente l'onere di provare l'illecito commesso da un altro studente, mentre spetta alla scuola dimostrare l'inevitabilità del danno, nonostante la predisposizione di tutte le cautele idonee ad evitare il fatto (cfr., da ultimo, Cass. III n. 9983/2019).