Ricorso ex art. 281 undecies c.p.c. per responsabilità del delegato alla vendita

La responsabilità risarcitoria del custode

La custodia giudiziale, riguardando la gestione di beni, comporta inevitabilmente il sorgere di obbligazioni, di natura negoziale - cioè, contratte dal custode per l'esercizio delle sue attività - o derivanti dai beni gestiti (obbligazioni risarcitorie o tributarie).

Il custode è, in particolare, civilmente responsabile per i danni arrecati all'aggiudicatario del bene pignorato o al debitore cui l'immobile sia stato restituito o, più in generale, alle parti del processo di esecuzione qualora, nell'espletamento dell'incarico, non abbia osservato gli obblighi e i divieti impostigli dalla legge o dal giudice o, comunque, la diligenza del buon padre di famiglia (parametro indicato espressamente dall'art. 67, comma 2, c.p.c.). Si tratta del medesimo canone di diligenza ordinariamente richiesto per l'adempimento delle obbligazioni (art. 1176, comma 1, c.c.), che ben si attaglia al caso in cui il custode sia quello ex lege (cioè, il debitore), ma non, invece, all'ipotesi in cui il custode sia un professionista, prescelto proprio in ragione della sua specifica competenza ed esperienza, dovendosi reputare, in tal caso, più calzante il richiamo alla diligenza di cui al secondo comma dell'art. 1176 c.c.

L'ausiliario risponde dei pregiudizi arrecati, per dolo o colpa, ai terzi (in genere) nell'esecuzione dei compiti affidatigli. Secondo la giurisprudenza, nemmeno l'autorizzazione del giudice o l'esecuzione di specifiche direttive giudiziali costituisce valido motivo di esonero da responsabilità (v. sul punto Cass. sez. lav., n. 10252/2002, ove si precisa che «il custode di beni sottoposti a sequestro giudiziario - in quanto esponente e rappresentante, in particolare nei confronti dei terzi, di un patrimonio separato costituente centro di imputazione di rapporti giuridici attivi e passivi - risponde direttamente nei riguardi dei terzi stessi degli atti compiuti in siffatta veste, quand'anche in esecuzione di provvedimenti del giudice ai sensi dell'art. 676 c.p.c.»: nondimeno, il rigore di detta impostazione, secondo la dottrina, va mitigato in ragione della diretta vigilanza e dei poteri di ingerenza ascrivibili al G.E. rispetto al custode giudiziario (poteri, oggi, estesi dall'art. 560, comma 5, c.p.c. a tutti i compiti di amministrazione e gestione).

Secondo alcuni autori, la responsabilità del custode sarebbe contrattuale nei confronti delle parti del processo ed extracontrattuale verso i terzi; altra opinione è nel senso di ritenere configurabile sempre una fattispecie di responsabilità aquiliana in ragione della circostanza che l'onere di provare che il custode abbia male adempiuto ai suoi doveri di conservazione e gestione spetta al terzo che abbia instaurato il giudizio risarcitorio.

Diverse le ipotesi in cui può ravvisarsi una responsabilità del custode: si pensi ad es. ai compiti di cui all'art. 560 comma 5 c.p.c., in forza dei quali il custode è tenuto nei confronti dell'aggiudicatario, oltre che a consegnare il bene nello stato in cui si trovava al momento dell'aggiudicazione (rectius, dell'offerta irrevocabile di acquisto), a garantirgli la completa liberazione dell'immobile, conseguendone che la mancata o tardiva esecuzione di tale incarico potrebbe giustificare una pretesa risarcitoria da parte dell'acquirente. Il custode deve, altresì, adoperarsi affinché i potenziali offerenti esaminino il bene in vendita cosicché il venir meno a tale “dovere” potrebbe astrattamente costituire fonte di responsabilità (v. sul punto Trib. Catania 24 febbraio 2005; Trib. Palermo, 15 novembre 2000 secondo cui «il custode ha l'obbligo di compiere tutto ciò che è necessario alla conservazione delle cose tanto nella loro materialità quanto nel loro status giuridico-economico, e di provvedere, se i beni si trovano in luogo diverso da quello in cui egli si trova, ad accertarsi che le cose non siano sottratte soppresse, distratte, disperse o deteriorate. Il custode che non esegue l'incarico assunto può essere condannato dal giudice ad una pena pecuniaria, ed è tenuto al risarcimento dei danni cagionati alle parti, se non esercita la custodia da buon padre di famiglia»).

La cosa sottoposta a custodia giudiziale può cagionare danni a terzi, estranei al procedimento di origine della custodia (si pensi all'ipotesi in cui l'immobile sottoposto a pignoramento o a sequestro giudiziario rovini, in tutto o in parte, arrecando danni alle proprietà finitime o a persone che si trovavano al suo interno o nelle vicinanze). Nel corso della procedura, il custode giudiziario è titolare di una posizione di custodia ai sensi dell'art. 2051 c.c. e, dunque, può essere chiamato a rispondere verso i terzi che risultino danneggiati dai beni gestiti: tuttavia, appare evidente che, al fine di riconoscere una responsabilità extracontrattuale del custode giudiziario, ai sensi dell'art. 2051 c.c., non potrà bastare la nomina formale dello stesso, dovendo sussistere la concreta possibilità di adempiere ai propri obblighi (anche sotto il profilo delle risorse disponibili per l'esercizio dei poteri di amministrazione e gestione del bene). È bene evidenziare che, fino alla esecuzione dell'ordine di liberazione, sussisterà un concorso tra i poteri del custode e del debitore, cosicché una parte dei doveri di custodia, in particolare quelli che attengono alla conservazione materiale dell'immobile, continuerà a far capo all'occupante, sul quale incombe il divieto di compiere atti che pregiudichino l'integrità del cespite staggito. Peraltro, dovendosi escludere, in assenza di una relazione materiale con il bene, l'esistenza di una responsabilità oggettiva, non sarà comunque identificabile una condotta esigibile da parte dell'ausiliario in relazione a comportamenti posti in essere dal debitore: invero, sino a quando l'esecutato rimane nella detenzione dell'immobile, non è concretamente realizzabile alcuna condotta del custode idonea a evitare tali danneggiamenti (in tal senso Cass. n. 16231/2005), potendosi eventualmente pretendere unicamente una pronta rilevazione degli stessi al fine di consentire di adottare gli opportuni rimedi.

Quando, invece, l'immobile sia già stato liberato, il custode ha il dovere di porre in essere le precauzioni e i mezzi al fine di evitare danneggiamenti; potrebbe essere opportuna, in taluni casi, la sostituzione delle serrature o anche la predisposizione di dispositivi di allarme per immobili isolati. Tuttavia, qualora il custode abbia adottato mezzi adeguati (con valutazione effettuata ex ante in riferimento alle condizioni percepibili) ad evitare intrusioni e/o danneggiamenti, non sembra possa ravvisarsi alcuna responsabilità in capo all'ausiliario. Una eventuale carenza strutturale dell'edificio, tale da cagionare danno risarcibile ex art. 2051 c.c. (ad esempio, una situazione di intrinseca pericolosità dell'impianto elettrico), potrà essere imputata al custode giudiziario - eventualmente in concorso con il proprietario occupante, che non abbia perso la sua disponibilità sulla cosa (vedi formule su danno cagionato da cosa in custodia). Ed infatti la responsabilità per i danni cagionati dalle cose in custodia, di cui all'art. 2051 c.c., può risalire a più soggetti, ai quali la custodia stessa faccia capo a pari titolo, o anche per titoli diversi, che però importino tutti l'attuale esistenza o la permanenza di poteri di uso, di gestione, di ingerenza sulle cose di cui si tratta, quando il mancato o il cattivo esercizio di quei poteri, abbia determinato, o concorso a determinare, l'evento dannoso (v. così Cass., n. 11229/2008).

È, in ogni caso, escluso che al custode giudiziario possa estendersi la speciale disciplina dettata per la responsabilità civile dei magistrati e degli «estranei che partecipano all'esercizio della funzione giudiziaria»; infatti, l'art. 1, comma 1, l. n. 117/1988, non riguarda tutti gli ausiliari ma soltanto coloro che, pur non appartenendo all'ordine giudiziario, svolgono nei casi previsti dalla legge funzioni proprie del magistrato giudicante o requirente.

La responsabilità del delegato alla vendita

La riforma del 2005 (il riferimento è al d.l. n. 35/2005, conv. con mod. nella l. n. 80/2005) ha consentito al giudice dell'esecuzione di avvalersi ai fini dell'espletamento delle operazioni di vendita di notai, avvocati o commercialisti (iscritti in un elenco formato dal Presidente del Tribunale, sulla scorta delle segnalazioni dei tre rispettivi ordini).

Il professionista delegato deve adempiere all'incarico conferitogli con la diligenza propria della professione cui egli appartiene, deve rispettare la legge ed è chiamato a rispondere civilmente delle conseguenze dannose della propria condotta nei confronti dei creditori.

L'art. 591-bis comma 2 c.p.c. definisce l'ambito oggettivo della delega. Nulla il codice dispone in merito alla qualificazione giuridica del delegato. Secondo parte della dottrina egli è un ausiliario del giudice, mentre, seconda altra opinione, è un suo sostituto: il rapporto del delegato con il giudice non ha carattere meramente accessorio, collaterale e occasionale; egli è designato dal giudice affinché svolga attività che, di norma, competono a quest'ultimo e, quindi, in sua sostituzione (conseguendone anche l'assunzione della qualifica di pubblico ufficiale ai sensi dell'art. 357 c.p.)

Controverso è il regime della responsabilità civile, penale e contabile del professionista delegato per la vendita.

Con particolare riferimento alla responsabilità civile si discute se essa si configuri in termini di responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c., oppure in termini di responsabilità contrattuale. A favore della natura contrattuale della responsabilità, infatti, si è sostenuto che il professionista delegato, pur essendo un pubblico ufficiale, resta un soggetto privato che svolge un'attività professionale ai sensi degli artt. 2229 e ss. c.c. Pertanto la delega potrebbe dar vita ad un rapporto analogo a quello che nasce dal contratto d'opera professionale. sul punto si segnala l'ordinanza del Tribunale di Avellino del 17 ottobre 2012 dove si afferma che «il notaio delegato delle operazioni di vendita è un ausiliario del giudice ed in tale veste svolge una funzione pubblica finalizzata all'esatta esecuzione della vendita forzata. Nello svolgimento di tale incarico il notaio delegato deve operare con la diligenza qualificata richiesta dalla funzione ai sensi dell'art.1176 c.c.»: la menzionata pronuncia si segnala per aver affrontato anche la problematica della responsabilità del delegato per il fatto del suo ausiliario (nella specie un collaboratore, soggetto estraneo alla procedura, che aveva operato sui libretti intestati al delegato).

Risulta, in linea generale, configurabile una responsabilità del delegato per l'illegittimità degli atti di procedura da lui posti in essere. Nella giurisprudenza di legittimità, si segnala la recente Cass. III, n. 2511/2016 secondo la quale «la differenza tra il prezzo di aggiudicazione a conclusione di un'asta, successivamente dichiarata nulla per essere stato fissato il prezzo base con provvedimento illegittimo, e quello corrisposto in misura maggiore, all'esito di nuova vendita disposta con prezzo base corretto, non integra un danno ingiusto risarcibile, neppure nei confronti del notaio delegato ex art. 591-bis c.p.c., perché l'illegittimità del primo di tali prezzi esclude l'ingiustizia del maggior esborso dovuto dall'aggiudicatario, che non ha diritto a fruire delle conseguenze, a sé favorevoli, di un illegittimo erroneo provvedimento di fissazione del prezzo» (in applicazione di tale principio, la S.C. ha escluso l'ingiustizia del danno lamentato da una parte che, ad una prima aggiudicazione, il cui prezzo base era stato erroneamente ribassato sul presupposto di un precedente esperimento, in realtà mai espletato, era poi risultata nuovamente aggiudicataria, ma per un prezzo più elevato, all'esito della successiva asta, esperita dopo l'intervenuta declaratoria di nullità della prima vendita).