Comparsa di risposta per risarcimento del danno da inadempimento contrattuale dell'ingegnere

La responsabilità del professionista tecnico - obbligazioni di mezzi e di risultato

Si afferma da tempo che le obbligazioni inerenti all'esercizio di un'attività professionale sono, di regola, obbligazioni di mezzi e non di risultato, in quanto il professionista, assumendo l'incarico, si impegna a prestare la propria opera per raggiungere il risultato sperato, ma non a conseguirlo; per tale ragione - fatta eccezione per i casi in cui la realizzazione del risultato sia espressamente dedotta in contratto quale contenuto dell'obbligazione professionale (si pensi alla prestazione del progettista o all'attività di engineering) - l'inadempimento del professionista non può essere desunto senz'altro dal mancato raggiungimento del risultato utile avuto di mira dal cliente, ma deve essere valutato alla stregua della violazione dei doveri inerenti lo svolgimento della prestazione professionale e, in particolare, del dovere di diligenza. Quest'ultimo, peraltro, in applicazione del principio fissato dall'art. 1176 comma 2 c.c., deve adeguarsi alla natura dell'attività esercitata, sicché la diligenza che il professionista deve impiegare nello svolgimento dell'attività professionale è quella propria del professionista di media preparazione ed attenzione.

La diligenza richiesta è quella dunque qualificata dalla natura tecnica della prestazione, che tuttavia non si esaurisce nella sola perizia, involgendo anche la prudenza, l'accortezza, l'attenzione, la cura.

È noto che in tempi recenti, la distinzione tra obbligazione di mezzi e di risultato è stata oggetto di rimeditazione da parte di dottrina e giurisprudenza, specie successivamente alla celebre pronuncia con cui le Sezioni Unite della Suprema Corte (Cass. S.U., n. 13533/2001) hanno risolto in via generale il riparto dell'onere probatorio in materia contrattuale, senza richiamare in alcun modo la dicotomia in argomento.

Si è al riguardo osservato che qualunque obbligazione si risolve in una condotta funzionale alla produzione di un risultato utile al creditore ... «che non esistono obbligazioni nelle quali il risultato possa prescindere da un dovere di condotta, così come non esistono obbligazioni nelle quali la condotta non sia orientata positivamente alla produzione di un risultato utile al creditore ... qualunque obbligazione, è sempre finalizzata a riversare nella sfera giuridica del creditore, un'utilitas oggettivamente apprezzabile che può consistere ora nella stessa attività del debitore ora in un effetto utile che nell'attività del debitore trova la sua causa. Con l'ulteriore specificazione, che è possibile identificare obbligazioni, per così dire di risultato, nell'ipotesi in cui il risultato viene a trovarsi in un rapporto di causalità necessaria con l'attività del debitore, ovvero, il raggiungimento del risultato non dipende da alcun altro fattore estraneo al comportamento del debitore. E, viceversa, in tutte le ipotesi in cui il raggiungimento del risultato dipende oltre che dal comportamento del debitore dalla concomitanza di ulteriori fattori, l'obbligazione può continuarsi a qualificare quale obbligazione di mezzi» (Cass. II, n. 4876/2014).

La distinzione riecheggia, tuttavia, ancora nella più recente giurisprudenza di merito e di legittimità [6] ed assume rilevanza ai fini della delimitazione dell'oggetto dell'obbligazione professionale e conseguentemente nello scrutinio circa l'assolvimento dell'onere probatorio gravante sul professionista: se infatti l'adempimento coincide con la piena realizzazione dello scopo perseguito dal creditore, indipendentemente dall'attività e dalla diligenza impiegate dall'altra parte per conseguirlo, l'obbligazione (di risultato) potrà considerarsi adempiuta soltanto quando si sia realizzato il fine previsto come conseguenza dell'attività tecnica prestata dal debitore, per cui il creditore potrà limitarsi ad allegare la mancata realizzazione del risultato mentre il professionista potrà liberarsi dalle conseguenze dell'inadempimento soltanto dimostrando che detto risultato è mancato per causa a sé non imputabile; viceversa, nelle obbligazioni di mezzi, quando la prestazione del debitore non è mancata del tutto, grava sul committente l'onere di allegare (e provare) l'erroneità della prestazione professionale ricevuta specificando quei profili di inadeguatezza della prestazione in cui si concreta il fatto dell'inadempimento (o dell'inesatto adempimento), il danno ed il nesso di causalità tra la prima ed il secondo, incombendo al professionista l'onere di dimostrarne l'adeguatezza, ovvero di dar prova dell'impossibilità, a lui non imputabile, della perfetta esecuzione della prestazione stessa (Cass. III, n. 17871/2003).

Colui che esercita un'attività professionale è, infatti, responsabile anche per colpa lieve, salvo che la prestazione dedotta in contratto implichi la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà, in quanto in quest'ultimo caso egli è tenuto al risarcimento dei danni unicamente per dolo o per colpa grave (art. 2236 c.c.).

Incorre, dunque, in colpa professionale il professionista che trascura di impiegare i mezzi e le energie utili al perseguimento del risultato desiderato dal cliente o che non tiene conto, nello svolgimento della propria attività, delle nozioni che sono acquisite alla scienza e alla tecnica, dal momento che la preparazione scientifica e tecnica costituiscono parte integrante della prestazione professionale.

Nel concetto di colpa professionale vanno inoltre incluse la temerarietà sperimentale e ogni imprudenza che denoti superficialità e disinteresse per i beni che il cliente abbia affidato alle cure del professionista.

Tra i comportamenti che il rispetto del dovere di diligenza impone al professionista rientrano anche quelli informativi, costituenti il contenuto di obblighi integrativi del contratto d'opera professionale, funzionali alla migliore tutela degli interessi del cliente.

Al professionista che, pur non avendo le competenze proprie della categoria professionale cui appartiene, ometta di informarne il cliente e accetti comunque l'incarico la giurisprudenza imputa una responsabilità a titolo contrattuale, per imperizia, quando la prestazione richiesta al professionista rientra tra quelle proprie della professione esercitata e il cliente legittimamente ripone affidamento nel fatto che possa essere regolarmente adempiuta. Si afferma, in tal caso, che l'impossibilità soggettiva di eseguire la prestazione, l'inattitudine all'adempimento, non costituisce un'ipotesi di impossibilità originaria della prestazione e non vale ad esimere il debitore dalla responsabilità per inadempimento: ciò in quanto il contraente di un contratto sinallagmatico ha l'onere di verificare, in concreto, la propria capacità di adempiere le obbligazioni assunte, così che deve considerarsi in colpa (art. 1218 c.c.) ove contragga obblighi pur potendo prevedere, in base alla comune diligenza, di non essere in grado di mantenerli (Cass. n. 10019/1997).

Ad analoga conclusione si perviene anche in relazione alle inesattezze della prestazione derivanti dalla mancanza di adeguate conoscenze tecniche nonché nelle fattispecie in cui l'inadempimento discenda dalla mancata previsione, al momento dell'assunzione dell'obbligazione, di un futuro evento impeditivo della prestazione o dalla mancanza degli strumenti indispensabili per condurre la prestazione a compimento.

In ordine alla possibilità di configurare una responsabilità contrattuale derivante dall'assunzione dell'obbligazione, in dottrina si registrano opinioni contrastanti, ravvisandosi da parte di taluni autori una culpa in contrahendo del professionista, con conseguente natura precontrattuale della responsabilità e limitazione del risarcimento al solo interesse negativo del cliente (con esclusione del lucro che il cliente si attendeva di conseguire; si pensi al professionista che si fosse impegnato a far conseguire al cliente la licenza necessaria all'esercizio di una determinata attività).

Nel diverso caso in cui la prestazione professionale abbia richiesto l'impiego di competenze estranee a quelle della professione esercitata, il cliente che sia stato compiutamente edotto della situazione e dei rischi cui si esponeva non può poi dolersi nei riguardi del professionista di eventuali profili di imperizia dell'attività.

Lo speciale regime previsto dall'art. 2236 c.c.

La giurisprudenza è concorde nel limitare l'ambito applicativo dell'esenzione della responsabilità del professionista da colpa lieve al solo ambito dell'imperizia ricollegabili alla particolare difficoltà dei problemi tecnici che l'attività professionale, in concreto, renda necessario affrontare (vds. Cass. n. 6937/1996; Corte cost. n. 166/1973). Pertanto per i danni ricollegabili a negligenza o imprudenza il professionista risponde per colpa lieve, anche nel caso in cui la prestazione abbia implicato la soluzione di problemi tecnici particolarmente difficili.

Sussiste il requisito della speciale difficoltà della prestazione quando si prospetti l'esigenza di risolvere questioni tecniche particolarmente complesse, per le quali è richiesto da parte del professionista uno sforzo intellettuale, un'abilità o una preparazione superiori a quelle medie, con conseguente dispendio di attività corrispondentemente maggiori (Cass. n. 2334/2011), nonché nel caso in cui si profilino aspetti tecnici straordinari, eccezionali o nuovi, cioè non adeguatamente studiati dalla scienza o sufficientemente sperimentati nella pratica (vds. Cass. n. 2042/2005, in tema di responsabilità sanitaria).

L'onere di dimostrare la sussistenza di quel "quid pluris" che potrebbe comportare una attenuazione della responsabilità incombe in ogni caso sul professionista (Cass. II, n. 5928/2002).

La nozione di colpa grave in campo professionale comprende sia gli errori che non sono scusabili per la loro grossolanità sia le ignoranze incompatibili con il grado di addestramento o di preparazione che una data professione richiede o che la reputazione di un professionista dà motivo di ritenere esistenti, sia la temerarietà sperimentale; è dunque riscontrabile - come si ricava dalla giurisprudenza in tema di colpa medica - nella mancanza del livello minimo di perizia esigibile da un buon professionista, ovvero nella macroscopica divergenza tra la prestazione tecnica dovuta e quella effettivamente resa.