Comparsa di costituzione dell'aggiudicatario nei confronti dell'esperto stimatore per il risarcimento danni derivanti dall'errata descrizione della consistenza dell'immobile

La natura della responsabilità del c.t.u.

Il CTU è un ausiliario del giudice, e segnatamente uno specialista che, nell'ambito di un processo civile, è chiamato ad integrare la cognizione del giudice quando, per la decisione della causa, occorra far uso di nozioni specialistiche, tecniche o scientifiche, che il Giudice non possiede. Ricevuto l'incarico, il professionista assume sotto la propria responsabilità un'obbligazione di facere avente ad oggetto una prestazione intellettuale, consistente nel compiere, sulla scorta delle conoscenze che caratterizzano la propria professione e con le dovute diligenza, prudenza e perizia, ogni accertamento ed ogni valutazione necessari a fornire al giurista gli elementi tecnici e scientifici prodromici alle conseguenti valutazioni o determinazioni giuridiche.

La questione della responsabilità del CTU si innesta, dunque, nella più generale tematica della responsabilità professionale ma non si esaurisce in essa, poiché l'obbligazione ch'egli assume è complessa e abbraccia plurimi profili, suscettibili di esporlo a diversi titoli di responsabilità nel caso in cui incorra in errori od omissioni. Basti considerare al riguardo, che, con la nomina da parte dell'Ufficio, costui assume lo status di pubblico ufficiale (Cass. III, n. 15411/2004) e diviene destinatario di uno specifico regime di responsabilità penale: gli si applicano le norme incriminatrici dettate dal codice penale, che configurano i reati propri dei periti nell'ambito dei processi penali, e, in ogni caso, incorre, con la sua condotta gravemente colposa, nella fattispecie contravvenzionale prevista dall'art. 64 c.p.c.

La norma in questione ne definisce al contempo lo statuto della responsabilità civile stabilendo laconicamente che in ogni casoè dovuto dal consulente tecnico il risarcimento dei danni causati alle parti.

Parte della dottrina e la giurisprudenza pressoché unanime (Cass. VI, ord. n. 6014/2012; Cass. III, n. 2359/2010; Cass. n. 11474/1992) riconducono la fattispecie al paradigma della responsabilità extracontrattuale da fatto illecito delineata in termini generali dall'art. 2043 c.c. sul rilievo che il rapporto che lega il c.t.u. alle parti del processo di distingua nettamente da quello che intercorre tra le parti di un contratto: l'attività peritale viene infatti svolta non su incarico di una parte privata né sulla base di un contratto, bensì nell'esercizio di una pubblica funzione, nell'interesse generale e superiore della giustizia (Cass. II, n. 1545/1973), onde ad essa non possono applicarsi gli schemi privatistici dell'adempimento e dell'inadempimento, quasi che egli fosse vincolato alle parti da un rapporto di prestazione d'opera.

Con specifico riferimento alla figura del perito stimatore (art. 173 bis c.p.c.), si è precisato – da parte della giurisprudenza di legittimità – che questi è soggetto al regime di responsabilità previsto dall’art. 64 c.p.c. per il consulente tecnico d’ufficio e il perito, rispondendo penalmente, disciplinarmente e civilmente della prestata attività, con obbligo di risarcire il danno cagionato in violazione dei doveri inerenti l’ufficio.

Nei confronti dell’aggiudicatario di vendita all’asta nell’ambito di una procedura esecutiva (individuale o concorsuale), il perito di stima  nominato dal Giudice delegato (o dal Giudice dell’esecuzione) risponde a titolo di responsabilità extracontrattuale per il danno da costui patito a causa dell’erronea valutazione dell’immobile, ove ne sia accertato il comportamento doloso o colposo nello svolgimento dell’incarico tale da determinare una significativa alterazione della situazione reale del bene destinato alla vendita idonea ad incidere causalmente nella determinazione del consenso dell’acquirente (Cass. 8496/2020).

Dall'opzione per la natura aquiliana della responsabilità discendono importanti conseguenze sia rispetto al termine di prescrizione, sia riguardo all'onere di allegazione e prova gravante sul danneggiato (onerato di dimostrare, oltre alla condotta contra legem e al danno subito, anche il nesso di causalità fra condotta e danno), sia infinerelativamente all'estensione dei danni risarcibili (la limitazione del risarcimento ai danni prevedibili ex art. 1225 c.c. non si applica infatti alla responsabilità extracontrattuale) e alla costituzione in mora (non necessaria in caso di fatto illecito, ai sensi dell'art. 1219 c.c.).

Si registra, tuttavia, in dottrina una posizione dissenziente che ritiene possibile ricostruire la fattispecie delineata dall'art. 64 c.p.c. in termini di responsabilità da contatto sociale, mutuando l'elaborazione giurisprudenziale (propria di altri ambiti del diritto civile) che annette natura contrattuale all'obbligazione risarcitoria in tutti i casi in cui, ancorchè non sia tecnicamente rinvenibile un preesistente rapporto di diritto privato tra danneggiante e danneggiato, nondimeno l'evento di danno si colloca nell'ambito dell'esercizio di un'attività, in relazione alla quale le parti dell'obbligazione risarcitoria erano già in contatto tra loro e scaturisce dalla mancata osservanza dei doveri tipici dell'attività svolta dal danneggiante (Cass. S.U., n. 14712/2007; Cass. S.U., n. 9346/2002; Cass. III, n. 589/1999). Verrebbe in tal modo meno l'ostacolo concettuale all'applicazione dell'art. 2236 c.c. che comporterebbe l'esenzione del CTU da responsabilità per colpa lieve nei (soli) casi di imperizia ricollegabili alla particolare difficoltà dei problemi tecnici che l'attività dell'ausiliario renda concretamente necessario affrontare. Per il resto, la responsabilità conseguirebbe all'inadempimento di un'obbligazione ben definita, il cui contenuto è declinato dalle norme processuali, dalle istruzioni ricevute dal giudice e dalle leges artis che regolano l'area tecnica scientifica cui l'esperto appartiene.

E' però ancora prevalente l'opinione (Trib. Bologna, 15 marzo 2010) che limita la responsabilità risarcitoria ai soli casi in cui il professionista sia incorso in colpa grave, valorizzando sia una lettura dell'ultimo periodo del secondo comma dell'art. 64 c.p.c. in collegamento al primo, sia l'argomento di ordine sistematico basato sull'assimilazione dell'attività del c.t.u a quella del giudice il quale, a sua volta, ai sensi della legge n. 117/1988, novellata dalla legge n. 18/2015, risponde, oltre che per denegata giustizia, solo per dolo o colpa grave.

Il danno risarcibile

A prescindere dalla qualificazione della responsabilità in termini contrattuali o extracontrattuali, è indubbio che l'accoglimento della domanda postula comunque l'esistenza di danni che siano conseguenza diretta ed immediata della condotta del professionista (art. 1223 c.c. applicabile anche alla responsabilità aquiliana per effetto dell'espresso rinvio contenuto nell'art. 2056 c.c.). Il che significa che le perdite subite dalla parte e i suoi mancati guadagni potranno essere posti a carico del CTU soltanto se legati da un nesso di causalità adeguata (Cass. III, n. 2005/11609) ad un errore o ad un'omissione in cui il professionista sia incorso nell'espletamento dell'incarico affidatogli dal Giudice.

Il profilo merita di essere esaminato con specifico riguardo alle più ricorrenti condotte colpose astrattamente foriere di arrecare pregiudizio agli interessi delle parti processuali.

E' innanzitutto controversa la configurabilità di un danno da ingiusto esito negativo del processo eziologicamente ricollegabile all'errore colposo dello specialista nel caso in cui quest'ultimo abbia rassegnato conclusioni tecniche errate, non condivise dalla comunità scientifica, e ciò abbia provocato la soccombenza della parte che, ove la consulenza fosse stata diligentemente eseguita, avrebbe potuto risultare vittoriosa. In questi casi appare infatti che la soccombenza in giudizio sia determinata piuttosto dal contenuto della sentenza, prodotto dell'attività decisionale del giudice, peritus peritorum, rispetto al quale gli assunti, le conclusioni e le argomentazioni logiche acquisite per il tramite del c.t.u., rappresentano solo uno dei presupposti logici.

Si è tuttavia correttamente osservato che se il provvedimento giudiziale può porsi quale elemento interruttivo del nesso causale tra operato del CTU e danno nei casi in cui la questione tecnica rappresenta soltanto uno dei punti controversi che il giudice è chiamato a risolvere in sentenza (cd. CTU deducente), non altrettanto può dirsi, in maniera generalizzata, quando il consulente è chiamato ad accertare fatti non altrimenti accertabili se non con l'ausilio di certe conoscenze tecniche ovvero di certi strumenti tecnici (c.d, CTU percipiente). In quest'ultimo caso potrebbe infatti profilarsi se non un vero e proprio danno da soccombenza, un danno da perdita della chance di vittoria nel processo.

D'altra parte, come ben si è osservato, anche qualora l'operato del CTU non abbia inciso direttamente (ma solo mediatamente, quale antecedente del convincimento del Giudice) sull'esito finale del processo, ugualmente potrebbe ravvisarsi un pregiudizio risarcibile nella sua maggior durata ovvero nella complessità delle attività necessarie per far ottenere il riconoscimento delle proprie ragioni.

E' quanto accade anche nelle ipotesi in cui le erronee risultanze della relazione o, nei casi più gravi, la nullità della consulenza abbiano indotto il giudice a disporne la rinnovazione, ovvero non sia stato rispettato il termine per il deposito dell'elaborato e, a causa di ciò, si sia prodotto un significativo allungamento dei tempi processuali o ancora in cui la colposa omissione di accertamenti o indagini irripetibili abbia reso inutile l'attività peritale (vds. Cass. III, n. 22587/2004, secondo cui l'inerzia colpevole del consulente tecnico d'ufficio, che ritardi oltremodo il deposito della relazione, può essere fonte di responsabilità extracontrattuale, qualora sussista un nesso di causalità tra il mancato rispetto del termine di deposito e il mancato soddisfacimento del credito vantato dalla parte vittoriosa). La nullità della CTU fa inoltre venir meno il presupposto giustificativo del credito al compenso, e giustifica l'azione di ripetizione ex art. 2033 c.c. per il recupero di quanto indebitamente pagato in esecuzione del provvedimento di liquidazione (Cass. I, n. 11474/1992). [7]

Non è poi dubbio che l'esperto nominato dal Giudice dell'esecuzione o dal Giudice delegato ai sensi dell'art. 568 ult. comma c.p.c. e che abbia assunto l'incarico sia equiparato al CTU e soggetto pertanto al regime per quest'ultimo previsto dall'art 64 c.p.c. (Cass. III, n. 2359/2010). Eventuali errori nella stima o inesattezze nell'identificazione catastale e nell'accertamento della consistenza dell'immobile pignorato o acquisito al passivo fallimentare espongono l'esperto a responsabilità sia nei riguardi dell'aggiudicatario che abbia fatto legittimo affidamento nelle risultanze degli atti della procedura esecutiva (nella vendita forzata l'acquirente è tutelato in caso di evizione, totale o parziale, ai sensi dell'art. 2921 c.c., ma non può invece avvalersi della garanzia per vizi e mancanza di qualità esclusa dall'art. 2921 c.c.) sia nei riguardi del curatore fallimentare (nel caso in cui, ad es., il prezzo di aggiudicazione sia risultato di gran lunga inferiore al valore di mercato dell'immobile venduto).

In tal caso potrebbe tuttavia operare, in senso riduttivo dell'entità del risarcimento dovuto al danneggiato, in particolare se curatore fallimentare, il disposto dell'art. 1227 cc. in relazione a quelle informazioni, sullo stato di fatto e di diritto dell'immobile, che avrebbero potuto acquisirsi prendendo visione degli atti del procedimento e procedendo all'esame diretto del bene (nel caso in cui il danno sia risentito dall'aggiudicatario, occorre tuttavia considerare che chi acquista ad un'asta giudiziaria non è tenuto a - e spesso non ha la possibilità di - ispezionare i beni in vendita, dovendosi il più delle volte basare soltanto sulla documentazione disponibile in atti e su quella eventualmente acquisibile aliunde).

Vi sono, infine, dei danni rispetto ai quali la responsabilità del CTU ai sensi dell'art. 64 c.p.c. è agevolmente configurabile: si tratta dei danni causati nel corso dell'espletamento delle operazioni peritali sulla persona e/o sui beni oggetto di indagine tecnica (es. danneggiamento di oggetti particolare valore, danni alla persona nel corso di accertamenti medici, perdita o distruzione della cosa controversa o dei documenti in originale affidatigli).