Atto di citazione dopo infruttuosa azione diretta ex art. 144 cod. ass.

La legittimazione passiva e litisconsorzio necessario

Posto che l'art. 144 d.lgs. n. 209/2005cod. ass., stabilisce testualmente: “il danneggiato ha azione diretta per il risarcimento del danno nei confronti dell'impresa di assicurazione del responsabile civile...” e che “Nel giudizio promosso contro l'impresa di assicurazione è chiamato anche il responsabile del danno”, ne discende la previsione di un litisconsorzio necessario tra responsabile civile e la propria impresa di assicurazioni. La previsione è da intendersi nel senso che “chi deve essere chiamato nel processo dal danneggiato...è unicamente il proprietario del veicolo o natante....la partecipazione al giudizio del conducente, potrebbe perseguire solo scopi di natura probatoria, estranei all'istituto del litisconsorzio necessario” (Cass. S.U., n. 4055/1984 in ordine al similare istituto dell'art. 18 l. n. 990/1969).

D'altronde, “Nei giudizi proposti ai sensi dell'art. 18 l. n. 990/1969 (oggi abrogato e trasfuso nell'art. 144 d.lgs. n. 209/2005), gli stessi fatti che determinano la responsabilità e la condanna del danneggiante costituiscono la fonte dell'obbligazione risarcitoria dell'assicuratore, comportando una situazione di litisconsorzio necessario tra entrambi tali soggetti e il terzo danneggiato e impedendo che si pervenga a decisioni differenziate in ordine ai rapporti tra responsabile e danneggiato, da un lato, e danneggiato e assicuratore, dall'altro” (Cass. III, n. 18772/2016).

Da ultimo è stato definitivamente assodato che “Il proprietario del veicolo assicurato deve essere, quale responsabile del danno, chiamato in causa come litisconsorte necessario nel giudizio promosso dal danneggiato contro l'assicuratore con azione diretta, in deroga al principio della facoltatività del litisconsorzio in materia di obbligazioni solidali, trovando detta deroga giustificazione nell'esigenza di rafforzare la posizione processuale dell'assicuratore, consentendogli di opporre l'accertamento di responsabilità al proprietario del veicolo, quale soggetto del rapporto assicurativo, ai fini dell'esercizio dei diritti nascenti da tale rapporto” (Cass. III, n. 23706/2016).

Il disposto di cui all'art. 144 cod. ass. prevede anche che esercitare in Italia la R.C.A. obbligatoria, spetta alla Compagnia di assicurazione del veicolo o del natante del responsabile civile, quindi impresa italiana o anche straniera ma con autorizzazione espressa.

Espletata l'azione, la domanda nei confronti della Compagnia potrebbe essere rigettata per carenza di legittimazione passiva.

In tal senso, la Suprema Corte ha statuito che “quando, promossa azione risarcitoria per danni da sinistro stradale, sia stata rigettata la domanda nei confronti dell'assicuratore, dichiarandosene la carenza di legittimazione passiva, e, previa separazione delle domande, si sia provveduto alla prosecuzione della causa nei confronti del proprietario del mezzo, la compagnia assicuratrice non è litisconsorte necessaria nel giudizio per risarcimento dei danni da circolazione di veicoli, competendo peraltro al solo proprietario dell'autovettura tale posizione processuale” (Cass. III, n. 13671/2014).

Come anticipato il responsabile civile (ex art. 18 l. n. 990/1969 ed ora art. 144 cod. ass.) è soltanto il proprietario del veicolo che ha causato il danno, individuabile grazie ai pubblici registri .

Ipotesi derogatorie a tale previsione sono:

— il caso di veicolo concesso in usufrutto, nel qual caso litisconsorte necessario sarà l'usufruttuario (art. 2054, comma 3, c.c.);

— il caso in cui il veicolo sia stato venduto prima del sinistro con patto di riservato dominio, nel qual caso litisconsorte necessario sarà l'acquirente (art. 2054, comma 3, c.c.);

— il caso in cui il veicolo sia stato concesso in leasing, nel qual caso litisconsorte necessario sarà l'utilizzatore (art. 91 cod. strada; cfr. Cass. III, n. 14635/2014 per cui “in tema di responsabilità da circolazione stradale obbligato in solido ex art. 2054 c.c. con il conducente del veicolo concesso in locazione finanziaria è l'utilizzatore del veicolo e non il proprietario concedente, vertendosi, ai sensi degli artt. 91 e 196 del d.lgs. n. 285/1992, in ipotesi di responsabilità alternativa e non concorrente, ed avendo solo l'utilizzatore la disponibilità giuridica del bene e quindi la possibilità di vietarne la circolazione. Ne discende che litisconsorte necessario nell'azione diretta contro l'assicuratore in caso di danni da circolazione di veicoli, ex art. 23 della l. n. 990/1969 (”ratione temporis” applicabile), è esclusivamente il “lessee” (utilizzatore) e non il “lessor” (concedente), al pari dell'usufruttuario e dell'acquirente con patto di riservato dominio, con esclusione del proprietario concedente, né assume rilievo che l'utilizzatore sia moroso nel pagamento dei canoni di leasing”);

— l'ipotesi in cui il veicolo abbia circolato prohibente domino, nel qual caso litisconsorte necessario sarà il conducente, non essendo configurabile in tal caso una responsabilità civile del proprietario (combinato disposto degli artt. 2054, comma 3, ultimo periodo, e 122, comma 3, cod. ass. e ciò per interruzione del nesso di causalità tra evento e danno : cfr. Cass. III, n. 23450/2018 “Il comportamento stradale tenuto dal conducente di un veicolo senza guida di rotaie (cui detto veicolo sia stato affidato da un soggetto non tenuto per legge a rispondere solidalmente col conducente dei danni prodotti dalla circolazione), il quale di sua esclusiva iniziativa disponga il trasporto, rigorosamente interdetto dalla legge, di un terzo sul veicolo affidatogli, e conduca detto veicolo su strada, in tale assetto, senza rispettare le regole della circolazione stradale positivamente imposte dalla legge, sì da determinare, proprio in ragione di tale condotta gravemente imprudente, la verificazione del sinistro dedotto in giudizio, deve ritenersi tale da costituire, ai sensi dell'art. 41 c.p., causa sopravvenuta (al comportamento del soggetto affidante il veicolo) di per sé sola idonea a determinare l'evento di danno, sì da escludere il ricorso di alcun rapporto di causalità tra evento di danno e la condotta del soggetto affidante non tenuto per legge a rispondere solidalmente col conducente dei danni prodotti dalla circolazione.

 

Per conciliare la struttura dell'azione diretta con il rispetto della ragionevole durata del processuale è stato, altresì, affermato che “Il rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo impone al giudice di evitare comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso e si traducano in un inutile dispendio di energie processuali e di formalità non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dall'effettivo rispetto del principio del contraddittorio, espresso dall'art. 101 c.p.c.: pertanto, nel giudizio avente ad oggetto l'azione diretta proposta dal soggetto danneggiato in un sinistro stradale nei confronti dell'assicuratore del responsabile, ai sensi degli artt. 18 e 23 della legge n. 990 del 1969, qualora sia stata chiesta la condanna del solo assicuratore, va esclusa, in sede di legittimità, la necessità dell'integrazione del contraddittorio nei confronti del proprietario del veicolo, rimasto contumace in primo e secondo grado, atteso che l'integrazione del contraddittorio, pur prevista dalle norme sopracitate, si risolverebbe esclusivamente in un pregiudizio per le parti costituite senza produrre alcuna concreta contrazione dei diritti sostanziali e processuali della parte esclusa”. (Cass. III, n. 4342/2010).

Nel caso di responsabilità derivante dalla circolazione dei veicoli, pertanto, “la qualità di “assicurato” può essere rivestita soltanto dalle persone la cui responsabilità civile potrebbe sorgere per effetto della circolazione del mezzo: e quindi il conducente, il proprietario o le altre persone indicate dal terzo comma dell'art. 2054 c.c.” (cfr. Cass. III n. 25421/2014 che ha anche precisato che “Nel giudizio di risarcimento del danno proposto dalla vittima di un sinistro stradale nei confronti dell'assicuratore del responsabile, non sussiste litisconsorzio necessario ai sensi dell'art. 18 della legge 24 dicembre 1969, n. 990 (oggi art. 144 del d.lgs. n. 209/2005) con lo stipulante il contratto di assicurazione che sia persona diversa tanto dal proprietario quanto dal conducente del veicolo”).

Esclusioni

Vi sono altre azioni che non vengono contemplate nell'art.144 cod. ass., essendo collocate altrove dal Codice delle Assicurazioni, per le quali il proprietario del veicolo danneggiante non è da considerarsi litisconsorte necessario:

1) l'azione diretta del terzo danneggiato avverso impresa di assicurazione del veicolo a bordo del quale era trasportato, ai sensi dell'art. 141 cod. ass.;

2) l'azione diretta dell'ente gestore dell'assicurazione sociale contro la Compagnia assicurativa del veicolo o natante danneggiante, ex art. 142;

3) l'azione diretta del proprietario-danneggiato e conducente-danneggiato contro Impresa assicuratrice del proprio veicolo, ex art. 149, in quanto a esercitarla è direttamente il soggetto assicurato, anche se si tratta di persona diversa dal contrante.

La legittimazione attiva

La legittimazione attiva al risarcimento dei danni da circolazione di veicoli ex art. 144 cod. ass. spetta, come da consueta interpretazione, al proprietario del veicolo danneggiato.

Ma il proprietario non è l'unico legittimato.

Invero, “In materia di risarcimento del danno derivato da circolazione stradale, anche il detentore di un'autovettura intestata ad un terzo ha titolo e legittimazione a pretendere il risarcimento dei danni subiti dal veicolo in conseguenza di un incidente derivante dalla circolazione ex art. 2054 c.c., sebbene non ne sia il proprietario, sempre che dimostri, però, che tali danni abbiano inciso anche nella propria sfera patrimoniale, in virtù di un titolo che lo rendeva responsabile verso il proprietario dell'autovettura. Pertanto, affinché tale domanda possa essere accolta, l'attore deve fornire la prova di aver già sostenuto le spese per la riparazione del veicolo stesso, o, in caso di sua completa distruzione, di aver già risarcito al proprietario l'equivalente pecuniario, sì che quest'ultimo non possa pretendere di essere ancora risarcito dal terzo danneggiante” (App. Roma, III, 9 gennaio 2007, n. 44).

Si tratta di applicare nel caso specifico, la consolidata impostazione giurisprudenziale che afferma come il diritto al risarcimento del danno spetti anche a colui che, pur non essendo proprietario del veicolo, si trovi, per circostanze contingenti, ad esercitare un potere soltanto materiale sulla cosa e che, dal danneggiamento della stessa, possa risentire un pregiudizio patrimoniale, indipendentemente dal diritto − reale o personale − che abbia all'esercizio di quel potere (così anche Cass. III, n. 10843/1997; Cass. III, n. 14232/1999).

L'attribuzione anche al non proprietario dell'azione risarcitoria ex art. 2054 c.c., comporta che lo stesso soggetto rivesta anche la qualifica di danneggiato ai sensi della disciplina sull'assicurazione obbligatoria per la r.c.a. (ora trasfusa nel Codice delle assicurazioni private), con la conseguenza che egli sarà titolare dell'azione diretta di cui all'attuale art. 144 d.lgs. n. 209/2005 (per una fattispecie di specifico riconoscimento della legittimazione all'esercizio dell'azione diretta nei confronti dell'istituto assicuratore del danneggiante, in favore del non proprietario, si veda Cass. III, n. 4003/2006).

Correlazioni tra l'art. 144 e 2054 c.c.

Secondo la dottrina dominante e riconfermata a più riprese dalla giurisprudenza, non esiste conflitto tra l'azione diretta prevista dall'art. 144 del Codice delle Assicurazioni e quella prevista all'art. 2054 del Codice Civile.

Il soggetto danneggiato avrà, dunque, entrambe le possibilità, anche cumulativamente, di esperire le azioni.

Questo orientamento ha chiaramente un riflesso immediato sul litisconsorzio necessario e sulla disciplina dell'azione risarcitoria, visto che in ogni caso, l'azione per il risarcimento dei danni, causati da circolazione veicolo e natanti per cui è previsto obbligo di assicurazione, può proporsi nel termine dell'art. 145 d.lgs. n. 209/2005cod. ass., ovvero dopo che siano decorsi dunque 60 giorni in caso di danni a cose, 90 in casi di lesioni, spatium deliberandi che decorre dal giorno in cui il danneggiato ha avanzato la propria richiesta risarcitoria stragiudiziale.

Orientamento costante giurisprudenziale, prevede che l'azione diretta nei confronti del proprio assicuratore e l'azione ordinaria civile sono tra loro alternative ma non escludenti, e non violano per questo i principi costituzionali in materia di diritto alla difesa e giusto processo (Corte cost. n. 180/2009; Corte cost., n. 192/2010).

Secondo le pronunce appena citate, infatti, “Il sistema del risarcimento diretto non viola i principi costituzionali in materia di diritto di difesa e giusto processo in quanto l'azione diretta nei confronti del proprio assicuratore ha carattere alternativo e non preclude l'azione ordinaria di responsabilità civile”, nonché “La procedura di risarcimento diretto dei danni prodotti da sinistro intervenuto fra veicoli a motore assicurati per la responsabilità civile obbligatoria prevista dall'art. 149 cod. ass., deve essere intesa nel senso che garantisce la facoltà per il danneggiato di optare per la proposizione della detta azione nei confronti della propria assicurazione e non concretizza, quindi, un obbligo in tal senso. Un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma lascia emergere, infatti, come la stessa permetta al danneggiato di proporre l'azione, nei casi disciplinati dal suddetto articolo, non solo nei confronti della propria assicurazione, ma anche verso l'assicurazione del responsabile civile ex art. 144 e ss. cod. ass., come anche personalmente nei confronti di quest'ultimo ex art. 2054 c.c.”.

Proprio per questo è prassi comune che, accanto all'azione diretta contro il proprio assicuratore, sia ormai esperibile anche l'azione ex art. 2054 c.c. che consente di agire contro la compagnia del responsabile civile.

In altre parole, il danneggiato, ai sensi della normativa in vigore, pur inoltrando regolare richiesta di risarcimento alla propria compagnia, potrà, in caso di fallimento della trattativa stragiudiziale, introdurre il giudizio con la procedura che ritiene più adatta al suo scopo: verso il solo soggetto/compagnia danneggiante (ex art. 2043 c.c.), verso il proprio assicuratore (ex art. 149 cod. ass.) o con la vocatio in ius del danneggiante e del suo assicuratore (ex art. 144 cod. ass.).

La fonte di tale “varietà” di azioni si può rinvenire nella direttiva 2005/14/CE, che obbliga gli Stati Membri a predisporre un sistema che consente alle persone lese da un sinistro di avvalersi di azioni dirette nei confronti della Compagnia che assicuri contro la responsabilità civile il soggetto “colpevole” del sinistro.

L'esperimento dell'azione diretta o dell'azione ex art. 2054 c.c. ha i suoi risvolti anche sulla configurazione del litisconsorzio necessario.

Infatti è stato chiarito che il litisconsorzio tra assicuratore e responsabile del danno, ai sensi dell'art. 23 della l. n. 990/1969, sussiste nell'ipotesi di esercizio dell'azione diretta nei confronti dell'assicuratore ai sensi dell'art. 18 dell'anzidetta legge “e non in quella in cui il danneggiato agisce direttamente ed esclusivamente nei confronti del responsabile del danno. In tale ultimo caso, se il responsabile chiami in garanzia l'assicuratore, attesa l'autonomia sostanziale del rapporto confluito nel processo per effetto della chiamata, la domanda proposta dall'attore non si estende automaticamente al terzo ma tale estensione deve essere espressamente richiesta” (cfr. Cass. III, n. 26421/2008 in cui, in relazione a fattispecie anteriore all'entrata in vigore del d.lgs. n. 209 del 2005, in applicazione del riportato principio, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata affermando che, a fronte di due distinti ed autonomi rapporti processuali domanda di risarcimento del danno ex art. 2054 c.c. proposta dall'attrice nei confronti del responsabile civile e domanda di garanzia spiegata da quest'ultimo nei confronti della società assicuratrice senza che l'attrice avesse esteso alla stessa la domanda già formulata nei confronti del convenuto, riguardando la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti dell'impresa designata esclusivamente il rapporto processuale responsabile civile-assicuratore, eventuali vizi relativi alla chiamata in causa dell'impresa designata rilevavano solo nella autonoma controversia tra il convenuto e l'assicuratore ma erano privi di conseguenze quanto alla diversa controversia tra l'attrice e il convenuto; nello stesso senso anche Cass. III, n. 13955/2007: “Il litisconsorzio previsto all'art. 23 della legge n. 990 del 1969 ha carattere processuale ed unilaterale; la partecipazione al giudizio del responsabile del danno è necessaria solo quando il danneggiato proponga azione diretta nei confronti dell'assicuratore, mentre, ove eserciti l'azione ordinaria ex art. 2054 c.c. nei confronti del danneggiante o del proprietario del veicolo senza citare l'assicuratore, questi non assume la veste di litisconsorte necessario e potrà quindi essere pretermesso, fermo il potere del convenuto o del giudice di chiamarlo in causa ai sensi degli artt. 106 e 107 c.p.c.; qualora, invece, il danneggiato abbia agito nei confronti dell'assicuratore citando anche il responsabile del danno e si accerti il difetto di legittimazione passiva dell'assicuratore, il giudice non deve integrare il contraddittorio nei confronti dell'impresa legittimata ma rigettare la domanda”.

La figura del soggetto assicurato

Dal punto di vista strettamente processuale “Nell'assicurazione della responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli, le posizioni dell'assicuratore e dell'assicurato sono inscindibili rispetto al terzo danneggiato. Ne consegue che l'assicurato è legittimato ad impugnare la sentenza che abbia rigettato l'azione diretta del danneggiato nei confronti dell'assicuratore, anche se sia rimasto contumace in primo grado ed anche se non abbia formulato alcuna domanda di manleva nei confronti dell'assicuratore” (Cass. n. 3621/2014).

Ed ancora, “La responsabilità solidale - sia pure atipica - che sussiste tra il responsabile di un sinistro stradale ed il suo assicuratore della r.c.a. comporta che, ove il giudice d'appello, accogliendo il gravame del primo, riduca l'ammontare del danno liquidato dal giudice di primo grado, tale decisione produce i suoi effetti anche nei confronti dell'assicuratore” (Cass. III, n. 23735/2009).

L'efficacia nei confronti della compagnia della confessione del responsabile civile e del conducente

Come chiarito sin qui, nei giudizi proposti ai sensi dell'art. 18 della legge 24 dicembre 1969, n. 990 (oggi abrogato e trasfuso nell'art. 144 d.lgs. n. 209/2005), gli stessi fatti che determinano la responsabilità e la condanna del danneggiante costituiscono la fonte dell'obbligazione risarcitoria dell'assicuratore, comportando una situazione di litisconsorzio necessario tra entrambi tali soggetti e il terzo danneggiato ed impedendo che si pervenga a decisioni differenziate in ordine ai rapporti tra responsabile e danneggiato, da un lato, e danneggiato ed assicuratore, dall'altro.

Ne consegue che la dichiarazione confessoria, contenuta nel modulo di constatazione amichevole di incidente, resa dal responsabile del danno proprietario del veicolo assicurato, non ha valore di piena prova nemmeno nei confronti del solo confitente, ma deve essere liberamente apprezzata dal giudice, dovendo trovare applicazione la norma di cui all'art. 2733, terzo comma, c.c., secondo la quale, in caso di litisconsorzio necessario, la confessione resa da alcuni soltanto dei litisconsorti è, per l'appunto, liberamente apprezzata dal giudice” (Cass. III, n. 3567/2013; Cass. III, n. 18772/16).

Viceversa, “In tema di risarcimento del danno derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, la confessione proveniente da un soggetto litisconsorte facoltativo, qual è il conducente danneggiante non proprietario del veicolo, rispetto all'assicuratore ed al proprietario dello stesso, é liberamente apprezzabile dal giudice nei riguardi di costoro in applicazione dell'art. 2733, terzo comma, c.c., mentre ha valore di piena prova nei confronti del medesimo confidente, come previsto dall'art. 2733, secondo comma, c.c.” (Cass. VI, n. 24187/2014).

Diversamente,  “Nel giudizio di risarcimento dei danni derivanti da sinistro stradale, la confessione resa in sede di interrogatorio formale dal proprietario e conducente del veicolo ritenuto responsabile del sinistro, convenuto contumace, responsabile civile e, dunque, litisconsorte necessario rispetto alla compagnia di assicurazioni ex art. 144, comma 3, d.lgs. n. 209 del 2005, non può di per sé assurgere a fondamento dell'accoglimento della domanda attorea nei confronti di nessuno dei due convenuti/litisconsorti necessari. Le dichiarazioni rese da uno dei litisconsorti necessari in sede di interrogatorio formale sono, invero, liberamente apprezzabili dal giudice ex art. 116 c.p.c., non potendo esse assumere il valore di prova legale a sfavore degli altri per l'impossibilità di estendere alla parte non confidente la forza vincolante della confessione (Tribunale Nola  I, 29/07/2019, n.17499).

Infatti, nel caso in cui la vittima di un sinistro stradale convenga cumulativamente in giudizio l'assicuratore del responsabile, il proprietario ed il conducente del veicolo, quest'ultimo non è un litisconsorte necessario ma solo facoltativo, e la domanda eventualmente proposta nei suoi confronti è scindibile dalle altre. Pertanto, se la sentenza di primo grado venga impugnata solo nei confronti dell'assicuratore e del proprietario, ed il giudice d'appello ordini la notificazione del gravame anche al conducente, tale ordine deve ritenersi impartito in base all'art. 332 c.p.c., e non in base all'art. 331 dello stesso codice, con la conseguenza che, in caso di inottemperanza a tale ordine, non può essere pronunziata l'estinzione dell'intero giudizio, ma, in applicazione del secondo comma del suddetto art. 332, il giudizio sulla domanda diretta deve essere definito in base all'appello (Cass. III, n. 18242/2008).

La “prova” della copertura assicurativa

In tema di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli, qualora l'esistenza del rapporto assicurativo venga contestata da parte dell'assicuratore, il danneggiato è tenuto a fornire la prova della presenza del contrassegno sul veicolo danneggiante in quanto idoneo a far presumere, fino a prova contraria, l'esistenza del rapporto assicurativo.

Anche in caso di targa di prova è sufficiente accertarne l'avvenuto utilizzo senza che sia opponibile al terzo danneggiato l'eventuale suo uso in violazione di legge (cfr. Cass. III, n. 23313/2007; ma si veda anche Cass. III, n. 7738/2007: “In materia di risarcimento danni da incidente stradale, è onere del danneggiato che agisca contro il danneggiante e la compagnia assicuratrice di questi procedere ad una corretta identificazione della stessa e la prova dell'avvenuto rilascio del certificato assicurativo e dell'avvenuto pagamento del premio può essere fornita con ogni mezzo, anche avvalendosi di testimonianze (nella specie, la S.C. ha cassato, perché contenente una motivazione meramente apparente, la sentenza del giudice di pace che aveva rigettato la domanda del danneggiato non riconoscendo rilievo probatorio alla dichiarazione testimoniale, con la quale il testimone riferiva di aver visto, sulla macchina danneggiante, il contrassegno della compagnia assicurativa evocata in giudizio dal danneggiato)”.

In una isolata pronuncia, la Suprema Corte di Cassazione ha assunto in tema che “L'assicuratore della responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli, ove intenda opporre al terzo danneggiato l'inesistenza del rapporto assicurativo, ha l'onere di sollevare la relativa contestazione sin dal momento della ricezione della richiesta scritta di risarcimento di cui all'art. 145 cod. ass. (ovvero, in precedenza, di cui all'art. 22 l. n. 990/1969), alla quale sia allegato il modulo di denuncia di sinistro di cui all'art. 143 cod. ass. Ove ciò non faccia, né la relativa contestazione sia formulata nella comparsa di costituzione e risposta, resta precluso all'assicuratore eccepire in corso di causa l'inesistenza del contratto” (Cass. III, n. 23614/2012).