Comparsa di risposta su azione diretta del terzo trasportato contra legem (art. 144 cod.ass.)

L'esclusione dell'azione diretta del cd. terzo trasportato contra legem. Applicazione dell'art. 1227 c.c.

Secondo una prima e diffusa opinione, l'obbligo di assicurazione per i ciclomotori è previsto solo nei riguardi dei terzi passanti e non anche per i trasportati, visto che sui ciclomotori è vietato il trasporto di altre persone oltre al conducente, così come disposto dall'art. 170 punto 2 Cod.Strad. ( per cui sui ciclomotori è vietato il trasporto di altre persone oltre il conducente).

Ne consegue che , non essendo previsto un obbligo di legge di assicurazione del terzo trasportato contra legem (ovvero in dispregio delle regole del Codice della Strada), nessun diritto al risarcimento può essere da costui vantato nei confronti dell'assicuratore del conducente del ciclomotore (Tribunale Roma, 29 gennaio 2004).

Sono espressione di tali opinione le seguenti pronunce della giurisprudenza di merito, fondate essenzialmente sull'applicazione dell'art. 1227 c.c. per il quale il risarcimento del danno deve essere proporzionalmente ridotto in ragione dell'entità percentuale dell'efficienza causale del comportamento della vittima, atteso che il danno che taluno arreca a sé medesimo non può essere posto a carico dell'autore della causa concorrente, sia per il principio che il risarcimento va proporzionato all'entità della colpa di ciascun concorrente, sia per l'esigenza di evitare un indebito arricchimento.

In sostanza, il comma 1 dell'articolo 1227 cc, prevedendo che il risarcimento non sia dovuto per i danni che il creditore poteva evitare usando l'ordinaria diligenza ammette che il fatto del debitore sia causa unica e efficiente dell'evento dannoso e il creditore, se non inerte, poteva eliminare come nel caso de quo.

Laddove quindi il creditore (ovvero il trasportato contra legem) non fosse salito a bordo del ciclomotore contravvenendo quanto previsto dalla legge, non avrebbe riportato quei danni che a causa della sua condotta colposa aveva subito.

Ad esempio è stato affermato che “Posto che un ciclomotore per sua natura non è abilitato al trasporto di passeggeri terzi, la condotta "contra legem" del trasportato danneggiato, consistita nel sedersi accanto al conducente in violazione delle caratteristiche del mezzo, fuoriesce dall'oggetto assicurativo coperto dalla polizza del mezzo. Pertanto, trasportato e conducente sono egualmente responsabili nella determinazione dell'evento dannoso. il primo per aver sollecitato il trasporto in violazione della legge, il secondo per averglielo consentito (Tribunale Foggia, 30 giugno 2003).

Ed ancora, “Poiché i ciclomotori non sono omologati per il trasporto di terzi, neppure le polizze assicurative possono coprire questo tipo di condotta "contra legem". Ne consegue che un danno alla persona del trasportato è irrisarcibile dall'assicurazione del ciclomotore. In tal caso, infatti, il trasportato concorre con il conducente alla determinazione dell'evento dannoso: entrambi accettano un trasporto in violazione della legge ed entrambi ne sono responsabili. (Nella fattispecie i genitori del minore conducente hanno risarcito i 2/3 del danno avendo il proprio figlio condotto controsenso il ciclomotore)” (Trib. Foggia, 07 luglio 2004).

Alcune altre Corti valorizzano la scelta consapevolmente rischiosa del trasportato, ed affermano che “Non rientra tra le ipotesi di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile automobilistica la copertura assicurativa per i danni causati ad un terzo trasportato “contra legem” su di un ciclomotore. Nel caso di specie il terzo danneggiato ha scelto consapevolmente di adottare la condotta vietata dalla legge così ponendosi in una condizione tale da escludere la responsabilità della compagnia assicuratrice” (Trib. Catania, V, 03 ottobre 2005, n. 3322 ).

Infine, anche la Corte di Appello di Milano (sentenza n. 1615/2008) ha assunto che “La polizza stipulata dal proprietario del ciclomotore con la X Ass.ni s.p.a. non prevede copertura per il rischio di danni ai terzi trasportati ed è del tutto pacifico che per detto ciclomotore vigesse il divieto di trasporto di persone oltre al conducente. Ne deriva che, non solo il rischio dei danni a terzi trasportati non risulta contrattualmente previsto, ma l'esistenza di un divieto direttamente posto dalla legge in ordine al trasporto di terzi su ciclomotori come quello in esame impedisce di ritenere che i danni riportati da soggetti che, in violazione di tale divieto, abbiano scientemente scelto di essere trasportati sul mezzo, possano essere ricompresi tra quelli risarcibili in forza della assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile. Detta assicurazione nel caso di ciclomotori non omologati per il trasporto di persone, sicuramente valida verso i terzi utenti della strada, incolpevolmente danneggiati dalla circolazione del mezzo, non si estende, a giudizio di questa Corte, ai terzi danneggiati trasportati sul ciclomotore che, accettando di salire sul mezzo in questione, abbiano posto in essere un comportamento contra legem. Non si vede, infatti, come si possa ritenere che il legislatore che all'art. 170 del d.lgs. n. 285/1992 ha ribadito il divieto per i ciclomotori di trasporto di terzi abbia, poi, nel prevedere all'art. 193 della medesima disposizione di legge l'obbligatorietà dell'assicurazione per la r.c.a. per i ciclomotori, inteso estendere la copertura di detta assicurazione anche ai danni dei trasportati sui ciclomotori dopo aver categoricamente vietato detto trasporto”.

Si fa, pertanto, leva sia sulla mancanza di uno specifico obbligo di assicurazione del terzo trasportato contra legem sia sulla efficienza causale esclusiva del comportamento colposo dello stesso danneggiato rispetto al danno lamentato.

Nella sentenza appena commentata si legge, infatti, che: “da un lato è certamente improbabile immaginare un legislatore che da una parte stabilisce in modo inequivocabile ed inderogabile il divieto di trasporto di altra persona oltre il conducente su di un determinato veicolo e contestualmente prevede l'obbligo dell'assicurazione per i danni che dalla circolazione su quel veicolo la persona trasportata possa subire...” e che, dall'altro, “... è proprio il trasportato ad aver posto in essere, violando la legge, la condicio sine qua non senza la quale egli non avrebbe subito alcun danno... e pertanto non si tratta nel caso di specie di eccezioni derivanti dal contratto quanto viceversa di un'eccezione volta a far valere la violazione della prescrizione di legge...”.

La giurisprudenza così orientata non sembra fare alcuna distinzione tra terzo estraneo alla circolazione, terzo trasportato che, dalla circolazione del veicolo, abbia incolpevolmente subito un danno e terzo trasportato che, invece, abbia concorso, colpevolmente, alla circolazione del veicolo in condizioni di illegittimità.

Né potrebbe giungersi a conclusioni diverse richiamando il capoverso dell'art. 1 della l. n. 990/1969, che parla genericamente di trasportati (non specificando se tra questi vadano inclusi solo i soggetti legittimamente trasportati o qualsiasi soggetto trasportato anche in violazione di specifica norma di legge che lo proibisca), ovvero dell'art. 4 della stessa legge, che non considera terzo (e non ha diritto ai benefici derivanti dal contratto di assicurazione obbligatoria stipulato a norma della presente legge) il solo conducente del veicolo responsabile del sinistro (cfr. Tribunale Termini Imerese, n. 103/2012).

La tesi della risarcibilità del cd. trasporto anomalo

Secondo altra opinione, fondata sulla lettera della norma e sul principio per cui “ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit” l'assicurazione obbligatoria per gli autoveicoli deve comprendere anche la responsabilità per danni alla persona causati ad ogni trasportato e ciò a prescindere dal tipo di veicolo, dall'effettiva destinazione di quest'ultimo e dal titolo in base al quale il trasporto è effettuato.

Il trasportato, a prescindere dal titolo in base al quale è effettuato il trasporto, ben può beneficiare delle presunzioni di responsabilità del conducente, previste dai primi due commi dell'art. 2054 c.c. e, di conseguenza, di quella del proprietario disposta dal comma 3.

Ne deriva che il passeggero deve limitarsi a dimostrare la sussistenza del nesso eziologico che unisce indissolubilmente il trasporto ed il danno alla persona, nel senso che quest'ultimo deve essere la diretta ed inequivoca conseguenza della attività di trasporto e, quindi, che l'illecito possa essere ascritto alla condotta tenuta dal conducente.

Inoltre, l'eliminazione dei riferimenti alle modalità del trasporto ed alla destinazione del veicolo ha comportato l'obbligo di risarcimento da parte dell'assicuratore anche nei casi di trasporto anomalo o contra legem. Qualora, quindi, il ciclomotore venga utilizzato con modalità diverse da quelle indicate nel regolamento contrattuale, con un trasporto effettuato non in conformità alle disposizioni vigenti ed alle indicazioni contenute nel certificato di circolazione, le imprese assicuratrici hanno sempre l'obbligo di risarcire le lesioni riportate dal trasportato, non essendo opponibili a quest'ultimo le eccezioni derivanti dal contratto, dovendosi però valutare, ai sensi dell'art. 1227, comma 1, c.c., se ed in quale misura possa configurarsi una consapevole partecipazione del trasportato danneggiato alla condotta colposa del conducente, con accettazione dei rischi conseguenti (cfr. Corte appello Roma, 13 ettembre 2011).

Nello stesso senso, si veda la sentenza del Trib. Ascoli Piceno, 22 marzo 2010, per cui “L'inosservanza di prescrizioni e limitazioni, anche legali, non incide sulla operatività dell'assicurazione rispetto al terzo danneggiato (quindi anche rispetto al trasportato), con conseguente inopponibilità dell'eccezione di "trasporto anomalo", salva la facoltà della compagnia assicuratrice di agire in rivalsa nei confronti del proprio assicurato”.

Di contrario avviso in altro caso di cd. trasporto anomalo ( guida in stato di ebbrezza o veicolo condotto da persona non abilitata) non è ammesso il regresso dell'assicuratore nei confronti del proprietario/passeggero e nel contempo vittima del sinistro ( si veda  Cass. III, n. 1269/2018 per cui “In tema di assicurazione della responsabilità civile derivante dalla circolazione di autoveicoli, l'art.18 della l. n. 990 del 1969 (e, attualmente, l'art. 144 del d.lgs. n. 209 del 2005) deve essere interpretato in senso conforme al diritto dell'Unione europea, sicché l'assicuratore non può esercitare l'azione di regresso nei confronti dell'assicurato proprietario del veicolo ove egli sia anche passeggero-vittima del sinistro, al fine di evitare che lo stesso debba restituire quanto conseguito per effetto del risarcimento, senza che possa essere opposta la clausola di esclusione dalla copertura assicurativa fondata sul fatto che il veicolo era condotto da persona non abilitata o in stato di ebbrezza, salvo che l'assicurato fosse a conoscenza della circostanza che il mezzo era stato rubato”).

Ipotesi intermedia

L'ipotesi intermedia, invece, valorizzando l'efficacia causale del trasporto cd. anomalo sulla causazione del sinistro e dell'effettivo contributo ad esso dato dalla presenza del trasportato in situazione di violazione delle norme del Codice della Strada, differenzia le ipotesi in cui il sinistro si sarebbe verificato ugualmente da quella in cui lo abbia cagionato proprio la condotta del trasportato.

Sul punto si veda la decisione del Trib. Bari del 5 febbraio 2015, n. 502 per cui “Il trasporto contra legem (nella specie: in violazione della prescrizione di cui all'art. 170 c. 2 del Codice della Strada) è infatti idoneo ad escludere la responsabilità del danneggiante, laddove sia dotato di efficacia causale tale da far venir meno l'apporto del conducente rispetto alla verificazione del sinistro secondo la previsione di cui all'art. 1227 c.c.”.

Ad esempio in tutti i casi di scontro con mezzo proveniente dal senso di marcia opposto, la stessa presenza di un soggetto trasportato può senz'altro causare uno squilibrio del normale equilibrio del motoveicolo, non consentendo una manovra agevole al conducente.

In queste ipotesi viene in rilievo l'apporto colposo del danneggiato, creditore nella causazione del sinistro, configurandosi un'applicazione dell'art. 1227, comma 1, c.c.

In tal senso anche la giurisprudenza di legittimità ha affermato che: “Nell'ipotesi di incidente stradale, il comportamento di chi sia consapevolmente salito a bordo di un ciclomotore, abilitato al trasporto del solo guidatore, concorre causalmente al verificarsi della collisione, in considerazione della pericolosità della circolazione del mezzo, e configura una deliberata e consapevole partecipazione alla condotta colposa, con accettazione dei relativi rischi; ne consegue la proporzionale riduzione del risarcimento del danno” (Cass. III, n. 11947/2006).

E ancora: “Qualora la messa in circolazione dell'autoveicolo in condizioni di insicurezza (e tale è la circolazione di un ciclomotore con a bordo due persone in violazione dell'art. 170 C.d.S.), sia ricollegabile all'azione od omissione non solo del trasporto, ma anche del conducente (che prima di iniziare o proseguire la marcia deve controllare che essa avvenga in conformità delle normali norme di prudenza e sicurezza), fra costoro si è formato il consenso alla circolazione medesima con consapevole partecipazione di ciascuno alla condotta colposa dell'altro ed accettazione dei relativi rischi; pertanto, in caso di eventi dannosi si verifica un'ipotesi di cooperazione nel fatto colposo, cioè di cooperazione nell'azione produttiva dell'evento (diversa da quella in cui distinti fatti convergono autonomamente nella produzione dell'evento)” (Cass. III, n. 11947/2006).

In definitiva, per riprendere la casistica più nota, la circostanza per cui circolare in due sul ciclomotore renda il veicolo innegabilmente più instabile nella marcia e, a maggior ragione, nelle eventuali manovre di emergenza, con conseguente maggiore esposizione alle conseguenze negative di un impatto violento contro un altro mezzo, è stata fatta propria dalla giurisprudenza superiore della Cassazione, che ha rilevato che il trasporto su ciclomotore di altro passeggero comporta necessariamente una maggiore instabilità del veicolo, sia in relazione alla tenuta di marcia che con riferimento all'eventuale necessità di eseguire una manovra di emergenza, con conseguente maggiore esposizione alle conseguenze negative di un impatto violento con altro veicolo (Cass. III, n. 22662/2008; Cass. III, n. 11947/2006).

In siffatte ipotesi di trasporto, effettuato in violazione dell'art. 170 C.d.S., il comportamento del passeggero rappresenterebbe la causa esclusiva o quantomeno prevalente del sinistro, giustificando una decurtazione risarcitoria, ai sensi dell'art. 1227 c.c.

 

I casi diversi dall'azione diretta. L'azione verso il responsabile civile e verso il proprio vettore.

Bisogna distinguere, però, a seconda del soggetto contro cui si agisce e del tipo di responsabilità che il terzo danneggiato intende far valere.

Se, infatti, questi agisce – al di fuori dell'ipotesi dell'azione diretta - in via extracontrattuale contro il danneggiante che non è anche il suo vettore, avrà diritto al risarcimento come un qualsiasi soggetto terzo danneggiato da circolazione stradale, salvo poi far valere ex art. 1227 comma 1 il suo concorso di colpa se, nei casi di trasporto anomalo, abbia concorso nella causazione dell'evento lesivo lamentato.

In tal caso la condotta colpevole del danneggiato rileverà nel rapporto di causalità.

Diversamente, invece, se il terzo trasportato agisce in via contrattuale o extracontrattuale nei confronti del proprio vettore.

Nel primo caso il contratto tra conducente e trasportato sarà nullo per illiceità dell'oggetto (trasporto fatto in violazione di legge): questa nullità non potrà che avere effetti sul giudizio di meritevolezza dell'interesse fatto valere dal danneggiato e sull'esistenza di un obbligo assicurativo in suo favore.

In altre parole, l'assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile che derivi da circolazione stradale non può imporre un obbligo di assicurazione nascente da un contratto nullo: questo genererebbe una contraddizione dello stesso contratto di assicurazione, che sarebbe nullo per illiceità della causa.

La situazione non cambia nel caso in cui il terzo trasportato faccia valere la responsabilità aquiliana del proprio vettore.

A tal proposito l'articolo 1 della l. n. 990/1969 non va oltre l'affermazione che l'obbligo assicurativo vada esteso a tutti i terzi trasportati a prescindere dal titolo del trasporto, nell'ottica di evitare ogni malinteso ed eliminando possibili equivoci sulla sussistenza di un obbligo assicurativo del terzo trasportato a prescindere dalla qualificazione giuridica del contratto, sia esso oneroso o gratuito.