Comparsa di risposta per resistere alla istanza di condanna alla cd. provvisionale

Premessa

L'istituto della cd. provvisionale qui delineato ha, quindi, lo scopo di andare incontro alle esigenze più immediate del soggetto danneggiato, fornendogli un parziale risarcimento che non lo esponga a difficoltà economiche causate dalle dinamiche giudiziali.

Spesso, infatti, chi rimane vittima di un sinistro e riporta danni psico-fisici di grave entità si trova a dover affrontare situazioni difficili sotto ogni punto di vista, soprattutto per i lunghi tempi di guarigione. Da un lato, infatti, quest'ultimo patisce le sofferenze dell'infortunio post-sinistro, dall'altro deve anche fronteggiare le spese necessarie per prendersi cura di se stesso e provvedere alla sua guarigione.

E se il sinistro magari impedisce al soggetto anche di lavorare, per ragioni fisiche, questo disagio aumenta visto che può mancare la fonte economica diretta di sostentamento.

A questo si sovrappone anche l'ansia e l'aspettativa di ricevere questa somma per affrontare con serenità le conseguenze del sinistro.

Tutte queste esigenze trovano concretezza nell'art. 147 del codice delle assicurazioni.

La ratio della norma

La ratio legis insita nell'art. 147 d.lgs. n. 209/2005, dunque, è quella di garantire, a chi non ha sufficienti mezzi economici per provvedere al proprio sostentamento, a causa del sinistro, di ottenere una parziale somma di denaro per evitare che il tempo per vedersi riconosciuta la ragione pregiudichi, in itinere, beni fondamentali dell'individuo (soprattutto quelli costituzionalmente garantiti come salute, dignità della persona, famiglia, lavoro).

Come definito in dottrina, il provvedimento in questione altro non è che “un rapido provvedimento anticipatorio, a cognizione sommaria, ai sensi del quale il danneggiato, o i suoi eredi, se sono in stato di bisogno, possono chiedere una provvisionale”.

Si delinea in tal senso la funzione anticipatoria di quei provvedimenti aventi il medesimo contenuto della sentenza definitiva, volti ad anticiparne gli effetti sotto profilo quantitativo, con la soddisfazione del diritto in via esecutiva, limitando in tal senso le difficoltà poste dalla lungaggine del processo ordinario.

La peculiare caratteristica di cui si compone la condanna provvisionale si differenzia dai provvedimenti cautelari che possono avere anche un contenuto differente rispetto all'eventuale sentenza e, dunque, non hanno funzione anticipatoria delle sorti della causa.

Aspetto comune, invece, è l'accezione negativa di questi provvedimenti rispetto a quelli cautelari, in quanto non richiedono per la loro pretesa il requisito del periculum in mora, ovvero dell'urgenza, dettato dalla esigenza di evitare pregiudizi irreparabili (salvo la provvisionale per stato di bisogno di cui all'art. 24 l. n. 990/69, successivamente 147 d.lgs. n. 209/2005).

Dunque, la ratio giustificatrice dell'esistenza di tale istituto non sottende alla necessità di un periculum in mora per la loro richiesta, bensì, fa espresso riferimento alla soddisfazione del diritto, seppur in parte, onde evitare che la sua soddisfazione possa protrarsi per un eccessivo lasso temporale.

Requisiti

Il presupposto fondamentale per ottenere la cd. provvisionale è che sussistano gravi elementi di responsabilità a carico del conducente, provati da un accertamento sommario.

Il soggetto danneggiato deve, poi, versare in condizioni di grave difficoltà economica. L'elemento delle gravi condizioni economiche serve, però solo a determinare l'entità della somma da liquidare in via provvisoria, senza che questo incida sulla possibilità di avere o meno l'acconto.

Non è quindi necessario lo stato di bisogno, mentre per quanto concerne il requisito della responsabilità a carico del conducente, come da giurisprudenza consolidata: “la provvisionale non può essere concessa quando, durante la causa, non è stato ancora aperto il dibattimento e ammesse le prove, posto che non si può ancora parlare, in tale fase, di gravi elementi di responsabilità a carico del conducente-imputato che potrebbero giustificare la concessione della chiesta provvisionale (Trib. Napoli, 6 marzo 2009).

È considerato requisito primario l'instaurazione di una pretesa risarcitoria mediante giudizio di primo grado onde dalle dichiarazioni delle parti danneggiate, emergano gravi elementi di responsabilità a carico del conducente.

Non incidono, bene ribadirlo, le condizioni economiche del soggetto danneggiato anzi, ancora a proposito dell'incidenza dello stile di vita sull'opportunità o meno di concedere tale provvisionale,: “la modifica di un precedente tenore di vita, pertanto, può tutt'al più rilevare nella fase di quantificazione del danno non patrimoniale ma non certo supportare una elargizione retta da motivi di solidarietà sociale” (Trib. Varese 28 ottobre 2011); o ancora “la l. n. 102 del 2006, art. 5 (che ha modificato l'art. 147 del d.lgs. n. 209 del 2005) in materia di risarcimento danni per morte o lesioni conseguenti ad incidenti stradali ha introdotto un'importante novità in tema di provvisionale che può essere ottenuta dall'avente diritto che non si trovi in stato di bisogno nella misura di una percentuale variabile fra il trenta e il cinquanta percento. Pertanto la condizione in cui versa il soggetto danneggiato non costituisce più l'indispensabile elemento per la concessione dell'acconto sul maggior danno, ma incide soltanto sull'entità della somma da liquidare in via provvisoria” (Trib. Benevento, 5 ottobre 2007).

Quanto ai requisiti soggettivi, non c'è più, dunque, necessità di dimostrare lo stato di bisogno: nell'ottica, infatti, di velocizzare le procedure liquidatorie, con l'art. 5 della d.lgs. n. 102/2006 il legislatore ha inteso integrare l'art. 147 cod. ass. ponendo a fondamento della richiesta, gli aventi gli aventi diritto che ne abbiano interesse (vale anche per gli eredi, qualora ci siano solo loro), ricordando che può essere anche riproposta in caso di diniego da parte del Giudice.

Entità della provvisionale nel caso di stato di bisogno

Il giudice civile o penale, sentite le parti, qualora da un sommario accertamento risultino gravi elementi di responsabilità a carico del conducente, con ordinanza immediatamente esecutiva (ed irrevocabile fino alla decisione del merito) provvede all'assegnazione della somma (provvisionale), nei limiti dei quattro quinti della presumibile entità del risarcimento che sarà liquidato con la sentenza.

L'art. 5 l. n. 102/2006 e lo “stato di bisogno”

Sebbene la giurisprudenza sembra dibattersi sul punto, e nonostante il d.lgs. n. 209 del 2005 (c.d. codice delle assicurazioni) abbia abrogato la l. n. 990 del 1969, “l'art. 5 l. n. 102 del 2006 (successiva al Codice predetto) - che, introducendo un ultimo comma all'art. 24 l. n. 990 (il cui contenuto è stato ripreso dall'art. 147 d.lgs. n. 209 del 2005), ha previsto la possibilità di concedere provvisionale anche agli aventi diritto non in stato di bisogno - si ritiene ancora applicabile grazie alla clausola contenuta nell'art. 354, comma 3, d.lgs. n. 209 del 2005 “ (Trib. Catania V, 6 ottobre 2014; Trib. Bari III, 22 agosto 2012; Trib. Ragusa, 27 luglio 2009).

Principio richiamato sia dall'art. 147 d.lgs. n. 209/05 quanto dall'art. 5 l. n. 102/2006, attiene, invece, alla pretesa in caso di stato di bisogno: invero qualora risulti mancante tale condizione, e in assenza di lapalissiani punti di responsabilità, la richiesta sarà avanzata sia nei confronti del conducente del veicolo trasportante che al veicolo antagonista, pena la vanificazione della tutela cautelare alle vittime nelle ipotesi di gravi elementi di responsabilità a carico del solo conducente da ultimo menzionato. (Trib. Ragusa, 27 luglio 2009).

Non a caso, anche nella giurisprudenza di legittimità, si afferma che: “non è abnorme il provvedimento di liquidazione di una provvisionale, anche in assenza dello stato di bisogno in capo agli aventi diritto, adottato dal giudice dell'udienza preliminare ai sensi dell'art. 147 d.lgs. 7 settembre 2005 n. 209, codice delle assicurazioni private, e dell'art. 5 l. 21 febbraio 2006 n. 102, recante disposizioni in materia di conseguenze derivanti da incidenti stradali (Cass. pen. IV, n. 8080/2007; cfr. Cass. pen. V, n. 29064/2012, per cui “Ai fini del riconoscimento della provvisionale di cui all'art. 539 c.p.p., non è richiesto il presupposto dello stato di bisogno della parte civile, essendo sufficiente l'accertamento di un danno nella misura corrispondente”).

Differenze tra art. 147 cod. ass. e art. 5 l. n. 102/2006

Dalla lettura comparata tra la disposizione introdotta con la legge del 21 febbraio 2006 n. 102 e l'art. 147 del codice delle assicurazioni emergono punti divergenti.

Intanto, l'elemento di principale differenziazione è dato dalla condizione richiesta dello stato di bisogno, prevista necessariamente dall'art. 147 del codice assicurazioni ed, invece, estranea alla previsione dell'art. 5 della menzionata l. n. 102/2006.

In secondo luogo è diversa la percentuale della somma assegnabile.

Nella legge del 2006 è prevista tra il 30 e il 50 % della presumibile entità del risarcimento, mentre nell'art 147 del codice delle assicurazioni nei limiti dei quattro quinti.

A quantificare, a titolo esemplificativo, con riferimento quale risarcimento massimo 100 con la l. n. 102/2006 si otterrebbe tra 30 e 50, mentre con il codice delle assicurazioni si potrebbe ottenere sino ad 80.

Quanto al discrimen temporale di applicazione della nuova formulazione dell'art. 147 cod. ass., “Poiché l'art. 5 l. n. 102 del 2006 è una norma di tipo processuale, in forza del noto principio tempus regit actum, la stessa va applicata a tutte le istanze di provvisionale formulate dopo il 1° aprile 2006 (data di entrata in vigore), anche se relative a giudizi precedentemente instaurati” (Trib. Mantova, 13 giugno 2006).

L'ordinanza del Giudice

Come confermato anche dalla giurisprudenza, l'ordinanza con cui il Giudice accorda la provvisionale ha determinate caratteristiche da cui derivano precise conseguenze.

Ai sensi dell'art. 24 della l. 24 dicembre 1969, n. 990 (ma l'affermazione è ben estensibile anche alla odierna disciplina), invero, la motivazione del giudice “difetta dei requisiti della decisorietà e della definitività, trattandosi di provvedimento dichiarato espressamente revocabile con la decisione del merito, tal che non è impugnabile con ricorso per cassazione a norma dell'art. 111 della Costituzione” (Cass. III, n. 13968/1991).

Orientamento per altro confermato anche da Cass. III, n. 8375/1993: “Non è ricorribile per cassazione ai sensi dell'art. 111 della Costituzione l'ordinanza con la quale il giudice istruttore ordina alla società di assicurazione, convenuta in giudizio ai sensi dell'art. 18, l. 24 dicembre 1969, n. 990, il deposito su libretto bancario intestato ai danneggiati del massimale di polizza, trattandosi di provvedimento non definitivo, in quanto oggetto di riesame nello stesso grado di giudizio, e revocabile da parte dello stesso giudice istruttore”.

L'ordinanza è modificabile nei successivi gradi di giudizio (Cass. n. 8614/1982) “Salvo ragioni contrarie che però devono essere, sia pure succintamente indicate, una rilevante riduzione in appello della misura dell'apporto causale del comportamento colposo dell'imputato, ritenuto in primo grado responsabile esclusivo del reato, comporta una riduzione della provvisionale, anche in considerazione del criterio di cui all'art. 24 l. 1969, n. 990, secondo il quale la provvisionale va assegnata nei limiti dei quattro quinti della presumibile entità del risarcimento finale. In ogni caso, in presenza di una richiesta al riguardo formulata, sia pure implicitamente, dall'imputato nei motivi d'appello, non può essere omessa ogni motivazione sul punto.”

La reclamabilità dell'ordinanza

Il provvedimento con cui si concede la provvisionale ai sensi dell'art. 147 cod. ass. (d.lgs. n. 209/2005), come già quello ex art. 24 della (abrogata) l. n. 990/1969, come anticipato non ha natura cautelare, trattandosi di una decisione anticipatoria di condanna, sicché avverso il medesimo non è pertanto esperibile reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c. (Trib. Modena, 7 marzo 2007).

Nello stesso senso e in virtù del consolidato orientamento giurisprudenziale “la concessione della provvisionale non ha carattere cautelare, trattandosi di una decisione anticipatoria di condanna e pertanto non può essere oggetto di reclamo, ex art. 669 terdecies c.p.c. “ (Trib. Venezia, 28 marzo 2002).

Il presupposto del provvedimento di condanna in senso proprio dato dall'istituto di cui al 147 cod. ass., non richiede un mero fumus, bensì, un accertamento positivo del giudice di merito, circa il raggiungimento della prova in ordine all'ammontare del danno nei limiti corrispondenti al quantum della provvisionale stessa e l'apprezzamento del giudice, propriamente motivato, non è suscettibile di riesame in sede di legittimità, (cfr. Cass. I, n. 6532/2002; in senso conforme, Cass. n. 3800/1998; Cass. n. 927/1989; Cass. n. 2298/1977; Cass. n. 3044/1972; Cass. n. 3456/1968; Cass. n. 571/1966).

Sul punto con la novella introdotta dall'art. 5 della legge n. 102 del 2006, l'inammissibilità del reclamo, ex art. 669-terdecies c.p.c., viene nuovamente riaffermata.

Da ultimo la Cassazione con sentenza n. 25608/2015 precisato che “In materia di assicurazione della responsabilità civile, allorché l'assicuratore paghi il danneggiato in esecuzione della condanna alla corresponsione di una provvisionale, adottata in sede penale a carico dell'imputato nella qualità di legale rappresentante del soggetto assicurato, non sono ravvisabili gli estremi di un contratto di espromissione, difettando il requisito della spontaneità dell'assunzione del debito altrui mediante un'attività che sia del tutto svincolata dai rapporti esistenti fra terzo espromittente e soggetto obbligato”.