Comparsa di risposta per risarcimento danni da veicolo oggetto di furto (art. 122 cod.ass.)

La presunzione di colpa stabilita dall'art. 2054 c.c.

L'art. 122, rimandando direttamente all'art. 2054, prevede una presunzione di colpa, la cui prova liberatoria è particolarmente severa.

Come affermato più volte dalla Suprema Corte di Cassazione (Cass. III, n. 20373/2015) statuisce che: “Il principio per cui, ad integrare la prova liberatoria dalla presunzione di colpa stabilita dall'art. 2054, comma 3, c.c., non sia sufficiente la dimostrazione che la circolazione del veicolo sia avvenuta senza il consenso del proprietario ("invito domino"), occorrendo, al contrario, che essa sia avvenuta contro la sua volontà ("prohibente domino"), estrinsecatasi in atti o comportamenti effettivamente ostativi alla circolazione, rivelatori della diligenza e delle cautele all'uopo adottate, deve ritenersi operativo anche nella vigenza dell'art. 122, comma 3, del d.lgs. n. 209/2005, e ciò alla stregua di un'interpretazione, al tempo stesso, letterale e teleologica di detta norma”.

L'onus probandi della consapevolezza del difetto di assicurazione, dovuto alla circolazione contro la volontà del proprietario in quanto il veicolo è stato oggetto di furto, incombe in capo all'assicuratore. Applicabile, quindi, il principio secondo cui la deroga alla non risarcibilità del danno del terzo trasportato da parte della compagnia di assicurazioni si giustifica a condizione che sussista la condizione dell'ignoranza dell'illegale circolazione del veicolo.

Dunque sussiste la copertura assicurativa in favore del terzo trasportato inconsapevole della provenienza furtiva del mezzo, atteso che l'espressione "contro la propria volontà" contenuta nell'art. 1, comma 3, della l.n. 990 del 1969, "ratione temporis" applicabile, deve interpretarsi, in conformità alla normativa unionale ed in particolare al principio solidaristico "vulneratus ante onmia reficiendus", nel senso che la volontà cui la norma fa riferimento difetta non solo quando il trasportato prenda posto sul veicolo perché a ciò costretto da violenza, fisica o morale, ma anche quando egli sia inconsapevole della provenienza furtiva del mezzo, dovendosi presumere che, in presenza di tale consapevolezza, il trasporto non sarebbe stato assentito dal terzo (Cassazione civile sez. III, 07/06/2023, n.15982).

Più datata, ma ugualmente pregnante, è altra pronuncia degli Ermellini, (Cass. n. 2471/1995), per la quale “La presunzione di colpa prevista dall'art. 2054 c.c., a carico del proprietario di un veicolo (oltre che a carico del conducente), non si applica in favore delle persone trasportate, non assimilabili ai terzi estranei alla circolazione, a maggior tutela dei quali la succitata norma è stata predisposta, e, pertanto, il trasportato potrà ottenere il risarcimento del danno, nel caso di trasporto oneroso o gratuito, in forza di responsabilità contrattuale, e nel caso di trasporto amichevole o di cortesia, in forza di responsabilità extracontrattuale, ai sensi dell'art. 2043 c.c. La legge sull'assicurazione obbligatoria (art. 1, l. n. 990/1969, come modificato dall'art. 1 del d.l. n. 857/1976, conv. in legge n. 39/1977), pur avendo imposto la copertura assicurativa del trasportato «a qualsiasi titolo», non ha comportato il venir meno della esclusione dell'applicazione delle presunzioni di cui all'art. 2054 c.c. all'ipotesi di trasporto a titolo di cortesia”.

Il “luogo” del sinistro previsto all'art. 122 T.U. Ass. Il concetto di strada. L'ipotesi dei parcheggi.

In tema di circolazione stradale, “sussiste l'obbligo dell'assicurazione per la r.c.a. per i veicoli circolanti su strada privata aperta all'utilizzazione di veicoli, a prescindere dalla qualificazione giuridica della medesima da parte degli enti proprietari o degli strumenti urbanistici.” (Cass. III, n. 160/2005).

Sul punto ancora la Cassazione (Cass. III, n. 9496/2000), secondo cui “Il danno prodotto in un'area privata da un veicolo in movimento — nella specie un'autovettura, proveniente da una strada pubblica, nell'accedere ad un parco privato urtava il cancello di ingresso, determinandone lo spostamento dal binario fisso di scorrimento, da cui derivava lo schiacciamento del piede di un ragazzo che si trovava dietro tale cancello — non esclude perciò solo il collegamento causale del sinistro con la circolazione su strada pubblica, o su area a questa equiparata, ai sensi dell'art. 1 legge 24 dicembre 1969 n. 990, sufficiente per l'esperibilità dell'azione diretta del danneggiato, ai sensi dell'art. 18 della stessa legge, nei confronti dell'assicuratore”.

La Corte, sulla scorta di una omogenea estensione del disposto normativo dell'art. 1 legge 24 dicembre 1969, n. 990 e 2 del d.P.R. 24 novembre 1970, n. 973, a diverse tipologie e casistiche, con la sentenza n. 8846/1995, ha previsto che per l'applicazione della normativa della assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, “sono equiparate alle strade di uso pubblico tutte le aree di proprietà pubblica o privata aperte alla circolazione del pubblico, intendendosi per tali, quanto alle aree private, quelle in cui la circolazione è consentita ad una cerchia indeterminata di persone, diverse dai titolari dei diritti sulle aree medesime, sia pure sotto specifiche condizioni o per particolari finalità. Tale principio non trova deroga neppure nel caso in cui la polizza preveda l'estensione della copertura assicurativa ai danni causati da sinistri verificatisi indistintamente sulle aree private, poiché tale patto è operativo soltanto nei rapporti fra l'assicurato e l'assicuratore ed è inopponibile all'assicuratore dal danneggiato, il quale non ha azione diretta nei confronti del primo al di fuori del regime dell'assicurazione obbligatoria, neè può essere fatto valere, in caso di liquidazione coatta amministrativa dell'assicuratore, nei confronti del fondo di garanzia, la cui responsabilità postula (art. 19 legge cit.) l'operatività della legge sull'assicurazione obbligatoria” (in proposito vedi anche Cass. III, 13 febbraio 1998 e Cass. III, n. 1062/1996).

La previgente legge n. 990/69, in particolare agli artt. 1 e 18, prevedeva che l'azione diretta nei confronti dell'assicuratore del responsabile spettasse al danneggiato anche quando il sinistro fosse avvenuto “in un'area che, sebbene privata, possa equipararsi alla strada di uso pubblico, in quanto aperta a un numero indeterminato di persone, che vi hanno accesso giuridicamente lecito, pur se appartenenti a una o più categorie specifiche e pur se l'accesso avvenga per finalità peculiari e in particolari condizioni” (Cass. III n. 9441/2012).

Il principio in questione è stato affermato in un'ipotesi di sinistro stradale avvenuto in un cantiere a cui potevano accedere coloro che vi lavoravano o chi aveva rapporti commerciali con l'impresa.

Caso limite, ma non trascurabile data l'ampia casistica, è quello attinente ai parcheggi privati, in zone commerciali, come quelli dei sempre più presenti ipermercati.

In particolare, è previsto che in questi casi, “sia inclusa per intero in uno stabile di proprietà privata (nella specie, al piano interrato dell'edificio ove aveva sede l'ipermercato) e sia delimitata da strutture destinate a regolare l'accesso dei veicoli (sbarra di ingresso) - è da ritenere aperta all'uso da parte del pubblico e ordinariamente adibita al traffico veicolare, considerato che chiunque ha la possibilità di accedervi. Pertanto, la circolazione automobilistica all'interno della suddetta area è soggetta sia alla norma dell'art. 2054 c.c., sia alle norme sull'assicurazione obbligatoria, di cui alla l. n. 990/1969 la cui applicabilità presuppone, per l'appunto, l'apertura dell'area al traffico veicolare ad opera di un numero indeterminato di persone.” (Cass. III, n. 17279/2009).

Stessa soluzione per il parcheggio di una discoteca è stata offerta dalla giurisprudenza di merito (cfr. Trib. Bari, 21 giugno 2016, n. 3447 per cui “Essendo l'area, in cui è avvenuto il sinistro, riservata al parcheggio di un locale - discoteca, al quale vi hanno lecitamente accesso un numero di soggetti che non può certo dirsi limitato ad una ristretta e limitata cerchia, soprattutto durante l'orario di apertura del locale, deve, senza ombra di dubbio, escludersi la non operatività della garanzia assicurativa in relazione al sinistro e, pertanto, la carenza di legittimazione passiva della compagnia assicuratrice”).

Tanto che, in definitiva, esulerebbero dall'ambito applicativo dell'art. 2054 c.c. soltanto quei luoghi chiusi in cui non avverrebbe una vera e propria circolazione bensì un mero spostamento di veicoli (ad es. aree cortilizie condominiali, autorimesse, fondi agricoli cfr., ex multis, Trib. Roma 2 aprile 1997), o le zone militari (cfr. Cass. III, n. 3681/2011, per cui “La norma dell'art. 2054 c.c., pur applicandosi alla circolazione di tutti i veicoli senza distinzione di tipologia, non ha la funzione di garantire la circolazione anche in un contesto di esercitazioni a mezzo di veicoli militari compiute in zone riservate e chiuse al traffico di veicoli civili; ne consegue che, ove un appartenente alle Forze Armate sia stato investito da un mezzo militare in un campo interdetto alla circolazione civile, il termine di prescrizione dell'illecito non è quello biennale di cui all'art. 2947, comma 2, c.c., ma è quello quinquennale previsto dal comma 1 del medesimo art. 2947”).

I soggetti assicurati

A chiarire chi sono i soggetti a cui si destina l'assicurazione obbligatoria è la pronuncia n. 19883/2011 con cui la Suprema Corte statuisce che “in tema di assicurazione della responsabilità civile da circolazione di veicoli, i soggetti assicurati, per espressa previsione dell'art. 1 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, sono quelli previsti dall'art. 2054 c.c., tra i quali è incluso il proprietario del veicolo. Poiché, ai sensi dell'art. 2054, comma quarto, c.c., il proprietario è responsabile dei danni derivati da vizi di costruzione o da difetto di manutenzione del veicolo, anche questa responsabilità, allorché attenga ad eventi dannosi verificatisi durante la circolazione sulle strade, è coperta dall'assicurazione obbligatoria, di cui all'art. 1 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, con la conseguenza che per essa risponde anche l'assicuratore”.

Il suddetto chiarimento trae origine dall'azione di risarcimento dei danni correlati alla responsabilità del proprietario di un autocarro per difetto di manutenzione; in caso di vetustà del veicolo o di parti di esso (nello specifico, questi aveva un pneumatico vetusto montato sullo stesso, causa della morte del conducente del veicolo di sua proprietà).

Estensione “interpretativa” alla luce delle evoluzioni comunitarie dei soggetti destinatari della tutela

Non è mancata una rivisitazione giurisprudenziale della materia, operata ovviamente dalla giurisprudenza alla luce delle recenti e sempre più frequente direttive comunitarie recepite all'interno del nostro ordinamento.

In particolare, in tema di assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, la modifica apportata dal d.l. 23 dicembre 1976, n. 857 (convertito nella legge 26 febbraio 1977, n. 39) al secondo comma dell'art. 1 della legge 24 dicembre 1969, n. 990 ha introdotto “in base ad un'interpretazione compatibile con le direttive comunitarie in materia e che tenga conto dell'evoluzione giurisprudenziale relativa all'art. 2054 c.c. - la regola generale dell'estensione dell'assicurazione stessa ai danni prodotti alle persone dei trasportati, già prima dell'entrata in vigore dell'ulteriore modifica introdotta dalla legge 19 febbraio 1992, n. 142. Ne consegue che, nel menzionato periodo, risultano coperti dall'assicurazione obbligatoria anche i danni sofferti dai soggetti trasportati su veicoli destinati al trasporto di cose, che viaggino nella parte progettata e costruita con posti a sedere per passeggeri.” (Cass. S.U. n. 6316/2009).

Il concetto di “circolazione” comprensiva della sosta del veicolo

Nell'ottica di inquadrare al meglio l'ambito oggettivo e soggettivo della norma in questione è fondamentale avere riguardo al concetto di circolazione.

Si rinvia per il dettaglio alla Formula Comparsa di costituzione e risposta in giudizio per risarcimento danni da circolazione stradale verificatosi in stato di necessità

I requisiti soggettivi per l'applicazione delle norme.

Si parla spesso, a riguardo, di abilitazione alla guida e rispetto di determinate prescrizioni ai fini del completamento di questa normativa. In particolare, se “in un contratto di assicurazione della responsabilità civile obbligatoria derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti, sia prevista una clausola che escluda la garanzia assicurativa per i danni verificatisi nel caso in cui il conducente non sia abilitato alla guida, sussistono l'operatività della polizza ed il conseguente obbligo indennitario dell'assicuratore quando il conducente, pur abilitato alla guida, abbia omesso di rispettare prescrizioni e cautele imposte dal codice della strada” (Cass. III, n. 12728/2010).

Per mancanza di abilitazione alla guida deve intendersi “l'assoluto difetto di patente, ovvero la mancanza, originaria o sopravvenuta, delle condizioni di validità e di efficacia della stessa (sospensione, revoca, decorso del termine per la conferma, sopravvenienza di condizioni ostative), onde, ove esista un'abilitazione alla guida, l'inosservanza di prescrizioni o limitazioni, eventualmente imposte dal legislatore, non si traduce in una limitazione della validità od efficacia del titolo abilitativo, ma integra una ipotesi di mera illiceità della guida.” (Cass. n. 19657/2005).

Altra ipotesi interessante è quella, tipica, dell'istruttore di guida, che rientra perfettamente tra i soggetti la cui responsabilità è coperta dall'assicurazione obbligatoria. Infatti, ai sensi dell'art. 1 della l. n. 990/1969, rientra appunto anche l'istruttore del conducente munito del cosiddetto “foglio rosa”, giacché “l'istruttore ha il potere ed il dovere di assistere l'allievo/conducente non solo con consigli e direttive verbali, ma anche con interventi diretti sui comandi di guida (volante, freno a mano), partecipando al complesso di attività che concorrono a far sì che il veicolo si muova seguendo un determinato percorso, con l'osservanza delle norme di comune prudenza e delle regole di comportamento previste dal Codice della strada. Nell'assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli l'istruttore di guida non può, quindi, considerarsi terzo trasportato.” (così Cass., n. 11744/1998).

L'art. 2054 c.c. e i danni arrecati a terzi.

Sul concetto di danni arrecati a terzi, la giurisprudenza di legittimità ha trattato, nella ampia casistica sottoposta negli anni alla sua attenzione, anche l'ipotesi del terzo trasportato che improvvisamente ed incautamente apre lo sportello destro dell'auto, sulla quale viaggia, provocando lesioni al conducente di un motociclo che sopraggiungeva in fase di sorpasso dell'auto, arrestata sul lato sinistro della carreggiata.

In tal proposito, la Corte ha affermato che: “L'assicurazione contro la responsabilità civile da circolazione di veicoli, costituendo applicazione dell'istituto dell'assicuratore della responsabilità civile di cui all'art. 1917 c.c. per danni arrecati a terzi, è diretta a garantire il patrimonio dei soggetti assicurati — tali essendo quelli di cui all'art. 2054 c.c. —, non l'autoveicolo; ne deriva, pertanto, che il terzo trasportato a qualunque titolo — i cui danni alla persona, eventualmente subiti, sono coperti dall'assicurazione obbligatoria a norma dell'art. 1, secondo comma, della legge 24 dicembre 1969, n. 990 — beneficia della disciplina dell'assicurazione medesima quale danneggiato, non quale danneggiabile, sicché nei di lui confronti è ammissibile l'azione di rivalsa da parte dell'assicuratore della responsabilità civile che abbia risarcito il danno provocato dal predetto trasportato ad altro soggetto.” (Cass. III, n. 8216/2002).

Le auto affidate al meccanico

Anche questa ipotesi, affatto minoritaria e di larghissima casistica, è stata oggetto di dibattito giurisprudenziale, in quanto anche le auto affidate al meccanico per essere riparate vengono da questo provate, motivo per cui, la circolazione del veicolo avviene nell'interesse del soggetto richiedente, proprietario del veicolo, e non prohibente domino.

Da qui deriva che “l'assicuratore non ha diritto di rivalsa, a norma dell'art. 1, terzo comma della l. n. 990/1969, nei confronti del titolare dell'officina e del meccanico conducente del veicolo per i danni cagionati a terzi dalla circolazione della vettura avvenuta in fase di collaudo.” (cfr. Cass. III, n. 11978/1998).