Atto di citazione per risarcimento del danno derivato a terzi da incendio di autoveicolo

Inquadramento della problematica.

La fattispecie in esame si presenta particolarmente spinosa in ragione, innanzitutto, della difficoltà di individuare la norma che i terzi possono invocare al fine di ottenere il risarcimento dei danni patiti nel caso di incendio di autoveicolo in sosta. Se debba trovare applicazione l'art. 2043, il 2051 ovvero il 2054 c.c. dipenderà, in primis, dal luogo (strada pubblica, strada privata aperta al pubblico, strada privata non aperta al pubblico, officina, cortile condominiale, ecc.) in cui l'incendio si sia verificato, nonché dalla riconduzione del concetto di “sosta” a quello di “circolazione” del veicolo.

Giova evidenziare, in via preliminare, che esulano dall'ambito di applicazione dell'art. 2051 c.c., i beni per i quali il legislatore ha individuato una disciplina specifica, come accade per i mezzi adibiti al trasporto terrestre a guida libera, che rientrano nella cornice normativa dell'art. 2054 c.c. Occorre, d'altra parte, precisare che qualora il danno non sia in alcun modo collegabile, causalmente, alla circolazione stradale, intesa quale utilizzazione della via pubblica o della strada privata aperta al pubblico, compresa la sosta del mezzo, il regime della responsabilità sarà quello, generale, previsto per le cose in custodia, e non quello della disciplina specifica. Così, ad esempio, il proprietario risponderà, ex art. 2051 c.c. , in qualità di custode, dei danni causati a terzi dall'incendio propagatosi dalla propria autovettura in sosta in un'area chiusa al traffico.

La giurisprudenza oscilla tra posizioni differenti: a fronte di pronunce che escludono la possibilità di ricondurre nell'ambito dell'art. 2054 c.c. la responsabilità per danni derivanti dall'incendio di un'auto in sosta (v. così Cass. III, n. 5032/2000 secondo cui “il danneggiamento di un immobile a causa dell'incendio di un'autovettura parcheggiata in prossimità dello stesso, fatta eccezione per l'ipotesi in cui venga individuato un particolare e specifico nesso eziologico tra un determinato avvenimento della circolazione stradale e l'incendio, non può considerarsi un evento prodotto da detta circolazione”), si registrano sentenze che si esprimono in termini totalmente contrari (v. Cass. III, n. 16895/2010).

Secondo alcuni, poi, non è ricollegabile alla circolazione stradale l'incendio sprigionatosi da un veicolo in sosta, laddove lo stesso si sia sviluppato non già nell'esercizio di un'attività comportante l'utilizzo di una strada, ma nello stabile esercizio di un'attività commerciale solo strumentalmente svolta su un veicolo situato sulla pubblica via, come nel caso di un furgone adibito a servizio rosticceria mobile che prenda fuoco a causa della fuoriuscita di gas dall'impianto di cottura del cibo (così Trib. Reggio Emilia 12 giugno 1998).

Costituisce, invece, pacifico orientamento quello in base al quale rientrano nell'ambito di operatività dell'art. 2054 c.c., le specifiche ipotesi di danni da incendio accidentale, non provocato dall'azione dolosa di un terzo rimasto ignoto, originato su un autoveicolo in sosta sulla pubblica via (v. così Cass. III, n. 5033/2000 nonché Cass. III, n. 4575/1998).

La sosta del veicolo come ipotesi di circolazione.

Costituisce ormai principio consolidato in giurisprudenza quello secondo cui il concetto di circolazione stradale di cui all'art. 2054 c.c. include anche la posizione di arresto del veicolo, in relazione sia all'ingombro sugli spazi addetti alla circolazione, sia alle operazioni propedeutiche alla partenza o connesse alla fermata, sia, ancora, a tutte le operazioni che il veicolo è destinato a compiere e per il quale può circolare sulle strade (cfr. Cass. III, n. 30723/2022; S.S.U.U., n. 8620/2015). Con la conseguenza che, dei danni derivati a terzi (nella specie, il conduttore di un immobile) dal relativo incendio (non determinato da fatto idoneo ad interrompere il nesso della sua derivazione causale dalla circolazione, degradandola a mera occasione del danno stesso) risponde anche l'assicuratore, indipendentemente dal lasso di tempo intercorso tra l'inizio della sosta e l'insorgere dell'incendio (v. così Cass. III, n. 14998/2004); dello stesso tenore, altra sentenza secondo cui “in tema di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile per i veicoli (o natanti) a motore, l'assicurazione stipulata dal proprietario del veicolo è pienamente operativa, ex art. 1, comma 1, l. n. 990/1969, e 2054, comma 3, c.c., con riferimento ai danni provocati dalla circolazione del veicolo – ivi compresi quelli cagionati da veicolo in sosta – e, quindi, a maggior ragione, da veicolo che si sia messo spontaneamente in moto per una qualsiasi causa (nella specie, la tenuta difettosa dei freni v. Cass. III, n. 7767/2003). Anche la Corte Costituzionale ha riconosciuto che la disciplina della circolazione deve riguardare “per sua natura, non soltanto il movimento dei veicoli, ma anche la fermata o la sosta di questi, in quanto, seppur fermi, ostacolano o alterano il movimento degli altri veicoli” (Corte cost., n. 1969/1982).

L'incendio del veicolo in sosta: casistica.

Posto, dunque, che la sosta può essere intesa quale momento della “circolazione stradale”, occorre stabilire se il danno cagionato da un incendio sprigionatosi da un veicolo in sosta, lì dove il veicolo si trovasse in un luogo tale da consentire l'applicazione dell'art. 2054 c.c. (v. formula su nozione di circolazione stradale, sinistro su strada privata, nozione di scontro), possa essere considerato quale pregiudizio “prodotto dalla circolazione”.

Prima di tutto, occorre distinguere il danno derivante dalla circolazione dei veicoli dal danno derivante dai veicoli in circolazione. Vale individuare il discrimen tra le fattispecie cui si riferisce l'art. 2054 c.c., che riguardano i danni prodotti dalla circolazione (comprensiva della sosta e della fermata) dei veicoli, e le fattispecie in cui si sia avuto un utilizzo del veicolo in maniera non corrispondente alla sua naturale destinazione. Si pensi, ad es. al caso in cui un'auto sia stata utilizzata, nel contesto di una rapina, al fine di sfondare le vetrine di un istituto bancario o all'ipotesi di utilizzo di un veicolo quale “autobomba”. In tali ipotesi non vi è dubbio che si possa parlare di un danno derivante da un veicolo in circolazione, e non, invece, di un danno derivante dalla circolazione dello stesso. L'auto, che è strumento di circolazione, viene infatti usata come arma impropria e con un fine diverso da quello abituale: in questi casi, il danno non deriva da un rapporto di causalità con la circolazione, bensì di semplice occasionalità; sicché, ai fini del risarcimento del danno, troverà applicazione l'art 2051 c.c., relativo al danno cagionato da cose in custodia, e non, invece, il 2054 c.c., escludendosi, di conseguenza, la possibilità di invocare la copertura assicurativa per la Rca.

In particolare, la S.C. ha affermato che “deve considerarsi evento relativo alla circolazione stradale l'incendio propagatosi dal veicolo in sosta (con conseguente azione diretta del danneggiato verso l'assicuratore del veicolo), a meno che l'incendio stesso non derivi dall'azione dolosa di terzi” (così v. Cass. III, n. 13239/2008; Cass. III, n. 2302/2004, nonché Cass. III, n. 4575/1998); importante anche il principio affermato da Cass., 14998/2004 cit. secondo cui “la sosta di un veicolo a motore [...] integra, ai sensi e per gli effetti dell'art. 2054 c.c. e della l. n. 990/1969, anch'essa gli estremi della fattispecie "circolazione del veicolo", con la conseguenza che, dei danni derivati a terzi (nella specie, il conduttore di un immobile) dal relativo incendio (non determinato da fatto idoneo ad interrompere il nesso della sua derivazione causale dalla circolazione, degradandola a mera occasione del danno stesso) risponde anche l'assicuratore, indipendentemente dal lasso di tempo intercorso tra l'inizio della sosta e l'insorgere dell'incendio” .

Si afferma, altresì, in dottrina che è ricollegabile alla circolazione stradale ex art. 2054 c.c. non solo l'incendio di un'autovettura che si sia sviluppato a seguito di un vero e proprio sinistro, ma anche quello ingeneratosi da un veicolo in sosta per le condizioni intrinseche del mezzo imputabili a vizi di costruzione o difetto di manutenzione; altresì, in caso di danni provocati dall'incendio di un autoveicolo, divampato in ore notturne per cause ignote, non è applicabile la presunzione di responsabilità di cui all'art. 2054 c.c. , non essendo ravvisabile alcun collegamento fra tali danni e la pericolosità specifica propria della circolazione dei veicoli.

Sulla scorta di quanto ricavato dalla disamina della giurisprudenza e della dottrina che si sono occupate della tematica in oggetto, si può affermare che il presupposto per l'applicabilità dell'art. 2054 c.c è l'esistenza di un collegamento tra lo sviluppo dell'incendio e le condizioni intrinseche del mezzo, relative al suo utilizzo tipico ai fini della circolazione: ove questo nesso esista, non vi è dubbio che il danno debba essere considerato prodotto dalla circolazione del veicolo e, pertanto, sia da ricondurre alla fattispecie di cui agli artt. 2054 c.c. e del d.lgs. n. 209/2005. Sicché, ad es., il danno cagionato dall'incendio di un'auto, causato dall'imprudenza del conducente che abbia lasciato scaldare troppo il motore, è indubbiamente collegato causalmente alla circolazione del mezzo. Ancora, fenomeni quali il ritorno di fiamma, il corto circuito, lo scoppio del serbatoio della benzina rientrano nelle responsabilità del proprietario e del conducente di un veicolo per i danni derivanti da vizi di costruzione o da difetti di manutenzione, di cui al comma 4 dell'art. 2054 c.c. ; al contrario “le operazioni di carico e scarico del carburante costituiscono un'attività non riconducibile alla circolazione stradale e pertanto i danni cagionati (e derivanti dall'incendio prodottosi) durante dette operazioni non rientrano nella previsione dell'art. 2054 c.c. , con conseguente inapplicabilità della copertura assicurativa obbligatoria per la Rca”: così v. Cass. n. 5146/1997; in senso parzialmente difforme, cfr. Cass. III, n. 12284/2004 secondo cui “nell'ampio concetto di circolazione stradale indicato dall'art. 2054 c.c., come possibile fonte di responsabilità, deve essere ricompresa anche la posizione di arresto del veicolo e pertanto anche il veicolo sul quale sia in atto il compimento da parte del conducente di operazioni prodromiche alla messa in marcia” (nella specie la S.C. ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto non afferente alla circolazione la chiusura intempestiva dello sportello da parte del conducente, che aveva arrecato danno ad un soggetto intento a salire sul veicolo).

In mancanza del detto collegamento, troverà applicazione la norma di cui all'art. 2051 c.c., cosicché l'azione risarcitoria andrà rivolta nei confronti del proprietario del veicolo che potrà esimersi dall'addebito solo allorché dimostri il caso fortuito (in particolare, si veda Cass. III, n. 24755/2008 secondo cui “il proprietario di un veicolo a motore, dato dolosamente alle fiamme da un terzo durante la sosta, non risponde, in relazione al titolo di responsabilità previsto dall'art. 2051 c.c., dei danni causati dal propagarsi dell'incendio, in quanto la condotta del terzo - ove imprevista ed imprevedibile - recide il nesso di causalità tra la proprietà del veicolo ed i danni a terzi”).