Atto di citazione con domanda di risarcimento del danno per furto in camera d'albergo

I caratteri della responsabilità dell'albergatore

Il contratto di albergo è una fattispecie contrattuale atipica (non trovando alcuna specifica regolamentazione nel codice civile, che agli artt. 1783 e 1785 disciplina solo il deposito delle cose portate in albergo o consegnate all'albergatore), mista ad effetti obbligatori.

Si perfeziona per effetto della conferma, anche verbale, data dall'albergatore circa la disponibilità dell'alloggio, indipendentemente dall'assegnazione della camera; si conclude anche a distanza, mediante il tipico schema di scambio di proposta ed accettazione, nel qual caso il negozio si considera concluso nel momento in cui il proponente viene a conoscenza dell'accettazione. Ove sorgano contestazioni sulle obbligazioni vicendevolmente assunte, occorre avere riguardo alla proposta, quale si è delineata anche nel corso di eventuali trattative orali, tenuto conto che l'accettazione che contenga modifiche o integrazioni si trasforma in nuova proposta (Cass. 22 gennaio 2002 n. 707).

Il contratto ha ad oggetto una molteplicità di prestazioni che si estendono dalla locazione dell'alloggio alla fornitura dei servizi, senza che la preminenza da riconoscere alla locazione dell'alloggio possa valere a fare assumere alle altre prestazioni carattere accessorio sotto il profilo causale (Cass. 28 novembre 1994 n. 10158).

La disciplina dettata dall'art. 1783 c.c. per l'ipotesi di deterioramento, distruzione o sottrazione delle cose portate dal cliente in albergo si distingue rispetto a quella prevista per il deposito ordinario (art. 1768 c.c.), essendo posta a carico dell'albergatore una responsabilità 'aggravata' o ex recepto (comune al contratto di trasporto, al deposito in magazzini generali o in cassette di sicurezza), correlata ad una prestazione che non consiste soltanto nella mera 'custodia diligente' finalizzata alla restituzione della cosa, bensì nella 'sicurezza' o 'conservazione' del bene, e dunque in un 'risultato'.

La responsabilità dell'albergatore, in merito ai beni che vengono custoditi nei locali compresi nel contesto alberghiero, sorge infatti ex art. 1783 c.c. per il solo fatto dell'introduzione, da parte del cliente, delle cose nell'albergo, indipendentemente da qualsiasi consegna, poiché essa inerisce direttamente al contratto alberghiero, dovendo essere riferita all'obbligazione dell'albergatore di garantire alla clientela la sicurezza delle cose portate in albergo, contro eventuali perdite, danni e furti (Cass. n. 5030/2014).

Per andare esente da responsabilità, dunque, il debitore della prestazione non potrà limitarsi ad allegare il furto della cosa, ma dovrà dimostrare che l'adempimento dell'obbligazione è stato reso impossibile dalle particolari modalità con le quali la sottrazione della cosa è avvenuta, tali da escludere l'imputabilità al debitore per non averla evitata. Spetta, pertanto, al debitore della prestazione provare il fatto specifico che ha determinato la perdita del bene, perché soltanto in tal modo egli può dimostrare la non imputabilità del fatto estintivo, per cui ricade su di lui il c.d. rischio della causa ignota.

Sebbene aggravata dalla maggior ampiezza e dal più intenso rigore della prova liberatoria (ex art. 1218 c.c.), la responsabilità di cui all'art. 1783 c.c. è però limitata, in quanto circoscritta al valore di quanto sia deteriorato, distrutto o sottratto, sino all'equivalente di cento volte il prezzo di locazione dell'alloggio per giornata. Nell'ipotesi di camera doppia, se il danneggiato è uno solo, il limite di risarcimento sarà pari a cento volte la metà del prezzo della camera.

Il diritto ad ottenere il risarcimento dei danni, qualora il cliente subisca un furto durante la permanenza al suo interno, sussiste indipendentemente dalla colpa dell'albergatore ed indipendentemente dall'esposizione nell'hotel di cartelli che avvertono la clientela dell'esonero di responsabilità per eventuali furti; dato che tali dichiarazioni limitative, integranti vere e proprie clausole vessatorie, sono da considerarsi nulle ex lege (art. 1785 c.c.). La responsabilità può infatti essere esclusa solo previa dimostrazione - il cui onere è a carico dell'albergatore medesimo - che la prevenzione dell'illecito verificatosi avrebbe richiesto l'adozione di cautele e di costi sproporzionati e inesigibili, in relazione alla natura, al livello ed ai prezzi delle prestazioni alberghiere, nonché in relazione al rischio concreto del verificarsi di eventi del genere di quello realizzatosi (Cass. III, n. 10493/2009).

La responsabilità dell'albergatore è invece illimitata nelle ipotesi di cui all'art. 1784 c.c.: sul cliente che la invochi incombe l'onere di dimostrare che il deposito si è perfezionato con un accordo univoco, ossia che la consegna è avvenuta allo scopo specifico di custodia, in un contesto e con modalità che dimostrino inequivocamente la finalità di custodia, non potendo un tale accordo ritenersi integrato - in mancanza di un'espressa dichiarazione negoziale - dalla sola dazione della cosa da parte del cliente e dalla presa in consegna di essa da parte dell'albergatore (Cass. III n. 1537/1997).

Occorre, inoltre, la prova del nesso causale tra la condotta colposa dell'albergatore ed il danno subito.

Il cliente non ha l'obbligo di affidare gli oggetti di valore di sua proprietà in custodia all'albergatore, mancando una specifica previsione normativa in tale senso; tuttavia, se non si avvalga di tale facoltà, corre il rischio di non poter ottenere, in caso di sottrazione, l'integrale risarcimento del danno, a meno che non provi la colpa dell'albergatore o degli altri soggetti a lui legati da rapporto di parentela o collaborazione. In assenza di tale riscontro probatorio, la determinazione del quantum entro il limite massimo stabilito nell'ultimo comma dell'art. 1783 c.c., rientra nel potere discrezionale del giudice di merito (Cass. n. 28812/2008).

Con riferimento ai limiti di responsabilità, la sottrazione con violenza o minaccia delle cose depositate dal cliente in albergo può imputarsi a causa di forza maggiore (art. 1785 c.c.) solo quando le comprovate circostanze di tempo e di luogo in cui la sottrazione stessa ebbe a verificarsi siano state tali da renderla assolutamente imprevedibile ed inevitabile (Cass. III, n. 18651/2003; Trib. Pescara, 10 novembre 1992).

Il cliente decade dal diritto al risarcimento danni in caso di ritardo ingiustificato nella denuncia all'albergatore (art. 1785-ter c.c.), ritardo che, in mancanza della precisa indicazione normativa del termine, è compito del Giudice di merito determinare secondo il suo prudente apprezzamento.

Quanto al danno risarcibile, venuta a mancare la restituzione della cosa per fatto imputabile all'albergatore, l'obbligazione risarcitoria di costui - per se limitata ai sensi dell'art. 1783 c.c. - ha natura di debito di valore e mira a rimettere il depositante nella stessa condizione economica in cui si sarebbe trovato se la restituzione in natura fosse stata eseguita, il che implica la rivalutazione dell'equivalente pecuniario del bene sottratto fino alla data della decisione definitiva (Cass. III, n. 19769/2003).

Va infine osservato che, ancorchè l'art. 1786 c.c. abbia previsto l'estensione ad altre categorie di imprenditori della disciplina della responsabilità ex recepto dell'albergatore, l'obbligo di sorveglianza per la tutela delle cose portate in albergo dal cliente e non consegnate in custodia è più esteso (anche in senso spaziale) di quello, analogo, incombente al ristoratore: mentre infatti il primo ha ad oggetto tutte le cose portate dal cliente in albergo, per il ristoratore tale responsabilità, per le cose non consegnategli in custodia, si ritiene limitata a quelle di cui è opportuno liberarsi per il miglior godimento della prestazione, restando sotto la sorveglianza del cliente le altre cose che egli porta addosso che non costituiscono intralcio alla consumazione del pasto.

Il contratto di parcheggio con l'albergatore

Nell'ipotesi in cui un cliente consegni le chiavi di un autoveicolo al vetturiere dell'albergo dove alloggia, con tale atto, che integra l'affidamento del veicolo e non la presa in consegna delle chiavi e dell'autoveicolo a titolo di cortesia, si perfeziona un ordinario contratto di deposito, dal quale scaturiscono le relative obbligazioni a carico delle parti del rapporto, ed al quale non si applica la disciplina del deposito alberghiero, per effetto dell'esclusione dei veicoli di cui all'art. 1785-quinquies c.c. III, n. 6048/2010; Trib. Chieti 22 febbraio 2012 n. 157).

Secondo l'opinione prevalente, per la conclusione del relativo contratto (di parcheggio) non occorre un'espressa pattuizione ma è sufficiente l'affidamento ingenerato nella clientela dalle caratteristiche dell'area ad essi riservata e dai sistemi di vigilanza e controllo di cui la stessa è dotata; in altri termini, il modo in cui il servizio è offerto dal parcheggiatore (recinzioni, videocamere, presenza sul posto di soggetti apparentemente deputati alla sorveglianza) e, dunque, la predisposizione di un particolare assetto organizzativo destinato alla ricezione di veicoli integrano, ab externo, il contenuto della proposta negoziale.

In tal caso, pur in mancanza di contratto scritto, l'assunzione dell'obbligo di custodia sarà esclusa solo se l'avviso 'parcheggio incustodito' sia esposto in modo adeguatamente percepibile prima della conclusione del contratto (artt. 1326 co. 1, 1327 c.c.), in guisa da connotare e delimitare sin dall'inizio il contenuto dell'offerta al pubblico (art. 1336 c.c.), senza integrare una clausola limitativa della responsabilità da approvare specificamente per iscritto ai sensi dell'art. 1341 c.c. (Cass. S.U. n. 14319/2011; Cass. n. 1144/1981).

E', infatti, onere del parcheggiatore/albergatore rendere nota al cliente l'offerta di un servizio diverso, più circoscritto, di mera concessione di uno spazio per la sosta del veicolo, e ciò anche al fine di escludere l'operatività dell'obbligo di custodia della cosa incombente, ai sensi dell'art. 1177 c.c., su chiunque abbia l'obbligo di consegnarla (Cass. III,n. 5837/2007).

Con la denominazione 'contratto di parcheggio' ci si riferisce dunque ad accordi negoziali eterogenei quanto al contenuto delle prestazioni e degli obblighi del soggetto titolare dell'area, potendo configurarsi quale mera locazione dell'area, se l'interesse perseguito è il mero reperimento di uno spazio in cui lasciare il veicolo e l'obbligo assunto dal gestore riguarda il solo godimento dell'area, ovvero come contratto assimilabile al deposito (se è dedotto in contratto anche un obbligo di custodia diligente) o ancora quale contratto assimilabile al deposito avente ad oggetto la conservazione della cosa, se il contratto si caratterizza per l'aggiunta di altri servizi, come quello di vigilanza (ma vds. Cass. III, n. 22598/2004 secondo cui il contratto di posteggio, pur rientrando nella categoria dei contratti atipici, è sempre caratterizzato da una struttura minima essenziale, in mancanza della quale non può dirsi realizzata la detta convenzione negoziale, consistente nell'affidamento del veicolo al soggetto o a un suo ausiliare, che esercita l'attività di parcheggio o di posteggio di veicoli in un determinato luogo; per cui allorché si parla di parcheggio o di posteggio "non custodito", non si versa in effetti nell'ambito del contratto di posteggio, ma nella locazione o nel comodato del c.d. posto auto, cioè nella messa a disposizione per un tempo determinato o indeterminato di una zona del bene immobile del locatore o del comodante, perché sia goduta al solo fine della sosta del veicolo, senza alcun altro obbligo a carico del locatore o del comodante che non siano quelli propri di detti contratti).

L'individuazione dell'oggetto dell'obbligazione dedotta in contratto va quindi compiuta caso per caso.

Riguardo alla restituzione del veicolo, deve ritenersi applicabile al contratto in argomento il principio, consolidato nella giurisprudenza della Corte di legittimità, per cui soggetto attivo dell'obbligazione di restituzione insita nel contratto di deposito è il depositante, senza che il depositario possa esigere la prova della proprietà della cosa depositata.

Ad eguale conclusione si perviene anche con riferimento all'obbligazione sostitutiva, avente ad oggetto l'equivalente pecuniario della cosa depositata, che incombe al depositario nel caso di perdita a lui imputabile e che, derivando egualmente dal contratto, egli non può esimersi dall'adempiere nei confronti del depositante, eccependo che la cosa non era di proprietà di quest'ultimo (Cass. n. 8934/2006; v. anche Cass. n. 19769/2003). Quindi, nel contratto di deposito, la dimostrazione della proprietà del bene, da parte del depositante, non ha alcun rilievo sotto il profilo della legittimazione a richiederne la restituzione od, in caso di sua impossibilità, ad esigere la prestazione sostitutiva.

Detta legittimazione compete soltanto al depositante e non anche al proprietario che rimane estraneo al rapporto contrattuale di deposito.