Atto di citazione con domanda di risarcimento del danno da sinistro stradale causato da cani randagi

La responsabilità per i danni provocati da animali randagi

Il quadro normativo di riferimento in materia è costituito innanzitutto dalla legge 14 agosto 1991 n. 281 (c.d. legge quadro in materia di animali di affezione e prevenzione del randagismo) che distribuisce, sebbene in maniera imprecisa, le competenze tra i Comuni, le Regioni e i Servizi veterinari delle ASL e individua gli obiettivi prioritari da realizzare attraverso l'attenta programmazione rivolta alla tutela degli animali di affezione.

La legge quadro affida alle amministrazioni comunali il risanamento dei canili comunali esistenti e la costruzione di rifugi municipali «nel rispetto dei criteri stabiliti con legge regionale e avvalendosi dei contributi destinati a tale finalità dalla Regione e la gestione diretta degli uni e degli altri anche tramite convenzioni con associazioni animaliste e zoofile o con soggetti privati, demanda ai servizi veterinari delle unità sanitarie locali il controllo della popolazione dei cani e dei gatti mediante la limitazione delle nascite», demanda alle regioni la disciplina dell'istituzione dell'anagrafe canina, la determinazione dei criteri per il risanamento dei canili comunali e la costruzione dei nuovi rifugi e la definizione di un programma di prevenzione del randagismo, prevedendo in particolare che le regioni a statuto speciale adeguino la propria legislazione ai principi contenuti nella legge e adottino un programma regionale per la prevenzione del randagismo nel rispetto dei criteri dettati dalla norma nazionale.

Alla luce dei precetti normativi, i giudici di legittimità hanno ripetutamente affermato che grava sui Comuni l'obbligo di assumere i provvedimenti necessari affinché gli animali randagi non arrechino disturbo alle persone nelle vie cittadine, per cui, una volta accertata l'indebita presenza di un cane randagio su una strada comunale, l'ente locale risponde dei danni che tale animale abbia cagionato (così Cass. III, n. 10190/2010, che ha negato rilevanza al fatto che il passante aggredito dal randagio, a cagione della propria età avanzata, avesse tenuto un comportamento caratterizzato da particolare debolezza e sensibilità).

Il Comune è dunque tenuto, in correlazione con gli altri soggetti indicati dalla legge, al rispetto del dovere di prevenzione e controllo del randagismo sul territorio di competenza (Cass. n. 17528/2011) e risponde, ai sensi dell'art. 2043 c.c., degli eventi dannosi che si siano verificati in conseguenza dell'omissione dei comportamenti dovuti, i quali costituiscono il limite esterno alla sua attività discrezionale e integrano la norma primaria del neminem laedere.

In presenza di obblighi normativi la discrezionalità amministrativa si arresta, e non può essere invocata per giustificare le scelte operate nel peculiare settore in considerazione e per esonerare l'amministrazione da responsabilità per la lesione proprio di quei diritti ed interessi la cui tutela (anche nel senso della prevenzione, dell'impedimento di fatti dannosi) è rimessa al corretto e tempestivo esercizio dei suoi poteri (cfr. Cass. n. 4587/2009).

D'altra parte, il modello di condotta cui la P.A. è tenuta postula l'osservanza di un comportamento informato a diligenza particolarmente qualificata, specificamente in relazione all'impiego delle misure e degli accorgimenti idonei ai fini dell'assolvimento dei propri compiti, essendo essa tenuta ad evitare o ridurre i rischi connessi all'attività di attuazione della funzione attribuitale (Cass. III, n. 2741/2015).

Con una recentissima pronuncia, la Suprema Corte, nel dare continuità ai principi sin qui richiamati, ha fatto ulteriore chiarezza riguardo alla individuazione dei soggetti passivi dell'obbligazione risarcitoria del privato danneggiato affermando che la responsabilità per i danni causati dai cani randagi spetta esclusivamente all'ente, o agli enti, cui è attribuito dalla legge (ed in particolare dalle singole leggi regionali attuative della legge quadro nazionale n. 281/1991) il compito di prevenire il pericolo specifico per l'incolumità della popolazione connesso al randagismo, e cioè il compito della cattura e della custodia dei cani vaganti o randagi.

L'attribuzione per legge ad uno o più determinati enti pubblici del compito della cattura e della custodia degli animali vaganti o randagi (e cioè liberi e privi di proprietario) può, infatti, considerarsi il fondamento della responsabilità per i danni eventualmente arrecati alla popolazione dagli animali suddetti, anche sotto l'aspetto della responsabilità civile.

Non può invece ritenersi sufficiente, a tal fine, l'attribuzione di generici compiti di prevenzione del randagismo, e a maggior ragione di semplici compiti di controllo delle nascite della popolazione canina e felina.

Tali ultimi competenze, in particolare, non possono ritenersi direttamente riferibili alla prevenzione dello specifico rischio per l'incolumità della popolazione derivante dalla eventuale pericolosità degli animali randagi, e non possono quindi fondare una responsabilità civile per i danni da questi ultimi arrecati, avendo ad oggetto il solo controllo “numerico” della popolazione canina, a fini di igiene e profilassi e, al più, una solo generica e indiretta prevenzione dei vari inconvenienti legati al randagismo.

Poiché, d'altra parte, la legge quadro statale n. 281/1991 non indica direttamente a quale ente spetta il compito di cattura e custodia dei cani randagi, ma rimette alle Regioni la regolamentazione concreta della materia, occorre di volta in volta analizzare la normativa regionale per individuare il soggetto pubblico cui sono intestati compiti di custodia rispetto agli animali vagabondi o comunque senza padrone (sulla scorta di siffatte considerazioni, con la sentenza n. 12495/2017, la sezione terza della Corte di legittimità, dopo aver osservato che le disposizioni normative adottate nella Regione Sicilia attribuiscono esclusivamente ai Comuni il compito di cattura dei randagi e di custodia degli stessi nelle apposite strutture, mentre investono le ASL di semplici compiti di generale controllo della popolazione canina (ma senza alcuna competenza in relazione alla cattura e custodia di tali animali), ha escluso la responsabilità dell'azienda sanitaria e affermato solo quella del comune per i danni causati dai cani randagi alla popolazione).

La responsabilità per il danno provocato dalla presenza di animali sulle autostrade

Una fattispecie ricorrente nella pratica è quella del danno cagionato agli automobilisti dall'improvviso ingresso di animali sulla carreggiata autostradale.

In passato, il rapporto tra la società concessionaria della rete autostradale e l'utente era ritenuto di natura contrattuale - sebbene atipico - essendosi ravvisato il relativo contenuto negoziale da un lato nel pagamento del c.d. pedaggio, dall'altro nell'obbligo del gestore di assicurare all'utente un viaggio veloce e sicuro. In caso di sinistro, dunque, il danneggiato avrebbe dovuto provare il nesso causale tra il sinistro e l'inefficienza o l'insicurezza della strada, mentre il concessionario avrebbe dovuto dare prova del proprio inadempimento o della non imputabilità a sé dell'evento.

L'orientamento prevalente (ex multis, Cass. n. 11446/2003; Cass. S.U., n. 10893/2001), invece, inquadrava la fattispecie nell'ambito della responsabilità aquiliana, considerando il pedaggio non quale prezzo del servizio ma quale tassa dovuta per fruire del servizio autostradale. Per cui, dubitandosi da parte della giurisprudenza meno recente dell'applicabilità dell'art. 2051 c.c. ai beni demaniali talmente estesi e di generale utilizzazione da non consentire una vigilanza idonea ad impedire l'insorgenza di cause di pericolo, la responsabilità dell'ente proprietario o del concessionario [10] veniva ricondotta nell'ambito dell'art. 2043 c.c.: il conducente/danneggiato, per vedersi risarcito, avrebbe dovuto dunque dimostrare, oltre al nesso di causalità, la colpa o il dolo della P.A.

Una volta superato, da parte della giurisprudenza dell'ultimo decennio, l'assunto per cui l'estensione del bene demaniale è automaticamente indicativa dell'impossibilità di un controllo efficiente, assunto che costituiva un ostacolo logico all'applicabilità dell'art. 2051 c.c., affermata l'astratta compatibilità del regime della responsabilità del custode al rapporto tra la P.A. e i beni demaniali e rimessa alla valutazione caso per caso la verifica della possibilità concreta di esercitare il potere di custodia con riguardo al demanio stradale (Cass. n. 15383/2006; Cass. n. 15779/2006; Cass. n. 9546/2010), con particolare riguardo alle autostrade, attesa la loro natura destinata alla percorrenza veloce in condizioni di sicurezza, la giurisprudenza della Suprema Corte è incline, in generale, a ravvisare la sussistenza di una relazione custodiale, ai sensi e per gli effetti dell'art. 2051 c.c., tra l'autostrada e il soggetto proprietario o concessionario, il quale è chiamato a svolgere un'adeguata attività di vigilanza in funzione della prevenzione e della eliminazione delle eventuali cause di pericolo per gli utenti (Cass. n. 15383/2006 e Cass. n. 15384/2006; Cass. n. 2308/2007; Cass. n. 7763/2007).

Precisamente, atteso che la responsabilità presunta per danni da cose in custodia è configurabile anche con riferimento ad elementi accessori, pertinenze inerti e qualsivoglia altro fattore che, a prescindere dalla sua intrinseca dannosità o pericolosità, venga a interferire nella fruizione del bene da parte dell'utente, la dimostrazione che il danneggiato è chiamato a fornire concerne il verificarsi dell'evento dannoso e il suo rapporto di causalità con il bene in custodia (Cass. n. 2660/2013; Cass. n. 110168/2011). Assolto siffatto onere probatorio, incombe all'amministrazione proprietaria o alla società di gestione autostradale dare la prova del fortuito, che, con specifico riferimento ai danni derivanti dall'improvviso attraversamento della carreggiata da parte di animali, può essere fornita deducendo e dimostrando che la presenza dell'animale sulla sede stradale sia stata determinata da un fatto imprevedibile e inevitabile, quale, ad es., la rottura della recinzione, che non era stato possibile riparare tempestivamente, ad opera di vandali, oppure l'inopinato abbandono dell'animale ad opera di terze persone.

In questa direzione si colloca una recentissima decisione, secondo la quale, «allegata e dimostrata da parte dell'automobilista danneggiato l'inattesa e imprevista presenza sulla carreggiata di un'autostrada di un animale selvatico con cui non era stato possibile evitare la collisione, la società di gestione autostradale, titolare del potere di custodia della cosa, per vincere la presunzione di responsabilità ex art. 2051 c.c., deve dare la dimostrazione positiva che la presenza dell'animale fosse stata determinata da un fatto imprevedibile ed inevitabile, idoneo ad interrompere il nesso di causalità tra l'evento dannoso e la cosa custodita, non potendosi tale nesso ritenere escluso dalla mera presenza di una rete di recinzione, ancorché integra, in corrispondenza del tratto autostradale interessato dall'incidente» (Cass. III, n. 12495/2017).

In termini precisi si è osservato che va risarcito dalla Regione l'automobilista che, a seguito del passaggio improvviso di un istrice, subisce un incidente. In particolare, i danni cagionati dalla fauna selvatica sono risarcibili dalla pubblica amministrazione a norma dell'articolo 2052 c.c., giacché, da un lato, il criterio di imputazione della responsabilità previsto da tale disposizione si fonda non sul dovere di custodia, ma sulla proprietà o, comunque, sull'utilizzazione dell'animale e, dall'altro, in quanto le specie selvatiche protette ai sensi della legge n. 157/1992 rientrano nel patrimonio indisponibile dello Stato e sono affidate alla cura e alla gestione di soggetti pubblici in funzione della tutela generale dell'ambiente e dell'ecosistema (Cass., n. 27284/2022).