Atto di citazione per risarcimento danni provocati da soggetto incapace; imputabilità

Nozione. Fondamento

Il prevalente orientamento dottrinario nega che, ai fini della determinazione della nozione di imputabilità, rilevante ai sensi dell'art. 2046 c.c., possa farsi riferimento alla disciplina penalistica ovvero alle definizioni di incapacità legale e naturale di agire contemplate dal codice civile in tema di autonomia negoziale. La S.C., al riguardo, ha avuto modo di evidenziare che, mentre la legge penale enuncia le cause in presenza delle quali il soggetto, per presunzione iuris ed de iure, debba ritenersi incapace di intendere e di volere, la legge civile affida la valutazione relativa al giudice (v. Cass. III, n. 11163/1990). Si è, tuttavia, osservato che la comune base psicologica delle distinte nozioni permette di rilevare una profonda analogia tra le stesse, tale da giustificare un reciproco scambio tra criteri e soluzioni elaborate nei diversi settori dell'ordinamento.

Si precisa in dottrina che il giudizio sull'imputabilità è sostanzialmente distinto da quello sulla colpevolezza, riguardando quest'ultimo le modalità oggettive del comportamento, e cioè la presenza di una colpa modellata su parametri di valutazione sociale.

Il fondamento della disposizione di cui all'art. 2046 c.c. viene comunemente ravvisato nella esigenza di protezione del soggetto incapace. La capacità di intendere e di volere viene, generalmente, identificata come quel minimo di attitudine psichica ad agire e valutare le conseguenze del proprio operato affinché, secondo la comune coscienza, sia possibile ritenere che il fatto dannoso si ponga quale conseguenza di una libera scelta dell'autore. L'incapacità, si precisa, può riguardare sia la sfera intellettiva che quella volitiva.

Accertamento della incapacità

L'incapacità di intendere e di volere deve essere, di volta in volta, accertata dal giudice in base a criteri tratti dalla comune esperienza e da nozioni di scienza; in particolare, si afferma in giurisprudenza che il giudice potrà compiere la valutazione anche facendo ricorso a presunzioni, quali il riferimento alla età del minore ovvero al tipo di studi seguiti (v. così Cass. III, n. 23464/2010 secondo cui “ai fini di cui all'art. 2047 c.c., per affermare o escludere la capacità di intendere e di volere di un minore d'età, autore di un fatto illecito, il giudice di merito non è tenuto a compiere una indagine tecnica di tipo psicologico quando le modalità del fatto e l'età del minore siano tali da autorizzare una conclusione in un senso o nell'altro”; conf. Cass. III, n. 565/1985).

La circostanza che l'autore del fatto illecito abbia o meno superato il quattordicesimo anno di età, che rappresenta uno degli elementi decisivi per stabilire l'imputabilità in sede penale, è destinata a non spiegare alcun rilievo in sede civile (Cass. III, n. 2291/1964).

La capacità di intendere e di volere del minore e dell'infermo di mente dovranno, pertanto, essere accertate caso per caso (v. ad es. Cass. III n. 8740/2001 secondo cui “il giudice non può limitarsi a tener presente l'età dell'autore del fatto ma deve anche considerarne lo sviluppo intellettivo, quello fisico, l'assenza di eventuali malattie ritardanti, la forza del carattere, la capacità del minore di rendersi conto della illiceità della sua azione e la capacità del volere con riferimento all'attitudine di autodeterminarsi”). Da quanto sinora argomentato discende l'ulteriore conseguenza che la dichiarazione di interdizione non rileva ai fini dell'art. 2046 c.c., dovendosi accertare, in relazione al momento specifico di realizzazione del fatto dannoso, anche la capacità di intendere e di volere dell'interdetto (ad analoga conclusione si giunge con riguardo alla persona sottoposta ad amministrazione di sostegno).

L'accertamento del giudice di merito della capacità di intendere e di volere del minore, ossia della sua idoneità all'autodeterminazione, nella consapevolezza dell'incidenza del proprio operare sul mondo esterno, si risolve in una valutazione di fatto che, se correttamente motivata, è incensurabile in sede di legittimità (v. Cass. I., n. 2087/1984).

Secondo un certo orientamento, sarebbe configurabile anche la cd. incapacità parziale: è il caso di certe perturbazioni o insufficienze psichiche tali da essere rilevanti, non in rapporto ad ogni categoria di atti, ma solo in relazione a certi tipi di comportamento specificamente intaccati dalla perturbazione o insufficienza in questione, con la conseguenza che l'individuo dovrebbe essere considerato non imputabile soltanto ove compia quel certo tipo di atto e, invece, imputabile per tutti gli altri (si pensi ai disturbi psichici della sfera sessuale ed agli illeciti commessi al di fuori del loro ambito; es. furto). Non occorrerebbe, in tal caso, la prova specifica che, nel caso concreto, l'atto sia stato compiuto in presenza dell'anomalia in questione, rivelandosi sufficiente stabilire in base all' id quod plerumque accidit che, date tutte le circostanze del caso, un individuo non colpito da quella anomalia non avrebbe compiuto quel determinato atto.

Si è, poi, chiarito che, ai fini della determinazione dell'imputabilità o meno del fatto dannoso, occorre aver riguardo alla legge vigente al momento del fatto (Cass. III, n. 13907/2002).

In particolare: il concorso del fatto colposo dell'incapace

La affermata non coincidenza tra giudizio sulla imputabilità e giudizio sulla colpevolezza implica che il comportamento del danneggiato, incapace di intendere e di volere, concorrente nella produzione dell'evento dannoso, possa integrare il fatto colposo del danneggiato-creditore, previsto dall'art. 1227 c.c., comma 1, applicabile in tema di responsabilità extracontrattuale per il richiamo contenuto nell'art. 2056 c.c. Invero, l'espressione “fatto colposo” che compare nell'art. 1227 c.c. deve intendersi come sinonimo di comportamento oggettivamente in contrasto con una regola di condotta, e non quale sinonimo di comportamento colposo (v. così Cass. III, n. 14548/2009). Sicché ad es., in tema di eventi dannosi derivati dalla circolazione stradale, il fatto del minore danneggiato che, con il suo comportamento abbia contribuito alla produzione del danno, sarà valutabile dal giudice al fine di stabilire il concorso delle colpe e la loro compensazione, con la conseguente riduzione proporzionale del danno da risarcire (così, specificamente, Cass. III, n. 4332/1994). A fronte della tesi secondo cui il risarcimento non può essere diminuito a causa del comportamento del danneggiato che sia incapace di intendere e di volere, per minore età o per altra causa, si contrappone, infatti, la precisazione che, quando un soggetto incapace, per minore età o per altra causa, subisca un evento di danno in conseguenza di fatto illecito altrui in concorso con il proprio fatto colposo, l'indagine dovrà essere limitata all'esistenza della causa concorrente, prescindendo dall'imputabilità del fatto all'incapace e dalla responsabilità di chi era tenuto a sorvegliarlo, sicché il risarcimento sarà dovuto dal terzo danneggiante solo nella misura in cui l'evento possa farsi risalire a colpa di lui (v. tra le molte Cass. III, n. 14548/2009; nonché Cass. S.U., n. 351/1964).

Invero, la ratio legis dell'art. 2046 c.c. è solo quella di escludere la responsabilità civile dell'autore di un fatto che cagiona ad altri un danno ingiusto, quando viene a mancare (per la incapacità naturale di intendere e volere) l'elemento soggettivo della imputabilità e, cioè, della responsabilità a titolo soggettivo.

La norma dev'essere interpretata (come è sostenuto anche da autorevole dottrina) nella logica connessione con quella dell'art. 2043, che appunto presuppone l'elemento soggettivo della colpa e del dolo, e con quella dell'art. 2054 che incide sull'onere della prova, nel caso di illecito inerente alla circolazione dei veicoli. Dal coordinamento (logico sistematico) tra le norme richiamate (artt. 2043, 2046, 2054) si deduce quanto segue: il soggetto che versi nelle condizioni di incapacità d'intendere e volere di cui all'art. 2046 c.c. (cd. incapacità naturale, provvisoria o definitiva) è esentato dalla responsabilità civile, ma non dalla determinazione dell'apporto causale. Vale dunque il principio della cd. equivalenza delle cause allorché, in presenza di una pluralità di fatti, l'antecedente abbia contribuito direttamente o indirettamente, alla produzione dell'evento o degli eventi lesivi. Il nesso eziologico è spezzato solo dal principio della c.d. causalità efficiente nel senso che una sola serie causale, sin dall'origine e per forza propria, sia stata la esclusiva determinante dell'evento (o degli eventi). Si veda, per l'affermazione dei principi sinora richiamati, anche Cass. III, n. 3242/2012 secondo cui “a causa del richiamo contenuto nell'art. 2056 c.c. all'art. 1227 c.c., il fatto del minore incapace di intendere e di volere che con il suo comportamento abbia contribuito alla produzione del danno a se stesso è valutabile dal giudice al fine di stabilire il concorso delle colpe e l'eventuale riduzione proporzionale del danno da risarcire. (Nella specie, si trattava del comportamento tenuto da un bambino di tre anni, ritenuto dal giudice di merito valutabile ai fini dell'art. 1227 c.c.).

Sul punto più di recente cfr. Cass. civ. n. 4178 del 19.2.2020 secondo la quale  ai fini della riduzione del risarcimento del danno in applicazione del comma primo dell'art. 1227 c.c., deve valutarsi esclusivamente se il danneggiato abbia tenuto o meno un comportamento oggettivamente in contrasto con una regola di condotta, stabilita da norme positive ovvero dettata dalla comune prudenza, a prescindere dalla sua età e dal suo stato di incapacità naturale, ed a prescindere altresì dalla condotta del soggetto che ne aveva la sorveglianza. Nella sentenza in esame si afferma, in particolare, che la  condotta della vittima, anche se incapace, deve essere valutata alla stregua dello standard ordinario di comportamento diligente dell'uomo medio, senza tener conto della sua  incapacità di intendere e di volere, restando assorbita e superata la questione di una eventuale culpa in vigilando o in educando da parte dei genitori, perché la valutazione è operata solo sul piano oggettivo e materiale e ciò sia nel caso in cui l'azione è proposta direttamente dall'incapace (tramite i suoi legali rappresentanti), sia nel caso in cui l'azione è proposta iure proprio dai genitori o dagli eredi dell'incapace. Sotto tale profilo, la sentenza sembra discostarsi, qualificandola tuttavia come un precisazione, da un orientamento precedente, secondo il quale la culpa in vigilando viene in  rilievo  quando il genitore agisca iure proprio e non come legale rappresentante del minore (Cass. civ., 18 luglio 2003 n. 12241); in particolare, secondo il Supremo Collegio, la condotta dei danneggiati ulteriori rispetto alla vittima primaria (e cioè la condotta negligente dei genitori o dei sorveglianti), può avere rilievo, ma solo eventualmente ai fini del giudizio relativo alla possibilità di limitare i danni conseguenti all'evento lesivo, cioè  sul piano del c.d. nesso di causalità giuridica di cui all'art. 1227, comma 2, c.c. Vale qui la pena di precisare che “limitazione” del risarcimento,  nel caso  previsto dal secondo comma dell'art. 1227 c.c. non significa riduzione percentuale, secondo l'incidenza del fatto posto in essere dal creditore- danneggiato, ma esclusione del risarcimento per quei pregiudizi che potevano evitarsi con l'ordinaria diligenza.