Atto di citazione per il risarcimento del danno da illecito endofamiliare ed esofamiliare

L'illecito esofamiliare

Quando si affronta il tema della responsabilità civile con riferimento ai rapporti familiari si pensa immediatamente all'illecito esofamiliare, ossia alla responsabilità aquiliana del terzo per l'illecito commesso ai danni di uno o più membri della famiglia.

In effetti, la materia è oggetto di una vasta produzione giurisprudenziale concorde nel riconoscere la risarcibilità dei pregiudizi causalmente correlati alla lesione, ad opera della condotta illecita del terzo, dell'interesse dell'individuo alla intangibilità della sfera degli affetti e della reciproca solidarietà nell'ambito della famiglia, alla inviolabilità della libera e piena esplicazione delle attività realizzatrici della persona umana nell'ambito di quella peculiare formazione sociale costituita dalla famiglia, la cui tutela è ricollegabile agli artt. 2, 29, 30 Cost.

La Suprema Corte, sin dalla fine degli anni '90, aveva superato il proprio precedente orientamento secondo il quale solo in caso di morte del soggetto sarebbe configurabile un danno risarcibile a favore degli stretti congiunti, ammettendo il risarcimento anche nel caso in cui il soggetto direttamente attinto dalla condotta illecita sia sopravvissuto alle lesioni, purchè la sofferenza si presenti come effetto normale dell'evento lesivo secondo un criterio di regolarità causale (Cass. n. 13358/1999; Cass. n. 4852/1999; Cass. n. 1516/2001).

Componendo il contrasto registratosi sul punto, le Sezioni Unite (Cass. S.U., n. 9556/2002) avevano espressamente riconosciuto ai prossimi congiunti della persona che, a causa del fatto illecito costituente reato, avesse subito lesioni, il risarcimento del danno morale concretamente accertato in relazione ad una particolare situazione affettiva con la vittima, ritenendo che tale pregiudizio trovasse causa diretta ed immediata nel fatto illecito e che, pertanto, alcun ostacolo teorico in questa direzione derivasse dall'art. 1223 c.c.

A tale principio la Corte ha poi dato continuità con le sentenze nn. 8827 e 8828 del 31/05/2003 ribadendo il carattere tendenzialmente plurioffensivo dell'illecito rappresentato dall'uccisione o dalla grave lesione del congiunto, in quanto idoneo a ledere al contempo situazioni giuridiche di soggetti diversi legati tra loro da un vincolo parentale.

Al fenomeno della propagazione intersoggettiva delle conseguenze del fatto illecito la giurisprudenza aveva peraltro già fatto riferimento riconoscendo la risarcibilità non soltanto del danno morale cagionato dalla lesione mortale sofferta da un congiunto, ma anche il danno consistente nella impossibilità di intrattenere rapporti sessuali a causa delle lesioni subite dal coniuge (Cass. n. 4671/1996; Cass. n. 6607/1986), il danno subito dalla moglie e dai figli dell'infortunato macroleso, per la lesione dei diritti riflessi quali il diritto del coniuge a regolari rapporti coniugali, ivi compresi quelli sessuali, nell'ambito dei reciproci doveri di assistenza materiale e morale, che trova riscontro nell'art. 143 c.c., e il diritto dei figli all'educazione e ad un sano sviluppo psicofisico, imposto dall'art. 147 c.c. a carico di entrambi i genitori (Cass. III, n. 4852/1999; Cass. III, n. 8305/1996), il danno patrimoniale subito dai prossimi congiunti della vittima (ai quali è equiparato il convivente more uxorio; v. Cass. III, n. 6477/2017; Cass. III, n. 22909/2012) per la perdita delle contribuzioni che da quella ricevevano e avrebbero presumibilmente continuato a ricevere in futuro (Cass. III, n. 11453/1995).

In tal modo, il riconoscimento dei diritti della famiglia non è più inteso come tutela delle estrinsecazioni della persona nell'ambito esclusivo di quel nucleo, con una proiezione di carattere meramente interno, ma nel più ampio senso di modalità di realizzazione della vita stessa dell'individuo, alla stregua dei valori e dei sentimenti che il rapporto parentale ispira, generando bisogni e doveri ma anche dando luogo a gratificazioni, supporti, etc.

Allorché il fatto lesivo abbia profondamente alterato quel complessivo assetto, provocando una rimarchevole dilatazione dei bisogni e dei doveri (come nel caso della sopravvivenza della vittima in condizioni gravemente menomate) e una determinante riduzione, se non un annullamento, delle positività (come nella nascita di un bambino affetto da gravissime malformazioni congenite), che dal rapporto parentale normalmente derivano, il danno non patrimoniale, consistente nello sconvolgimento delle abitudini di vita in relazione all'esigenza di provvedere ai niente affatto ordinari bisogni del familiare deve senz'altro trovare ristoro nell'ambito della tutela ulteriore apprestata dall'art. 2059 c.c. in caso di lesione di interessi costituzionalmente protetti.

Si assiste quindi alla marcata tendenza, normativa e giurisprudenziale Cass. III, n. 23725/2008, a tutelare la famiglia - anche se 'di fatto', purchè dotata delle caratteristiche di serietà, continuità e stabilità e dalla libera e stabile condivisione di valori e modelli di vita, che la rendano assimilabile al rapporto di coniugio (Cass. III, n. 8037/2016; Cass. III, n. 12278/2011, Trib. Verona, 26 settembre 2013; Trib. Milano 12 settembre 2011; Trib. Napoli, 13 aprile 2007; Trib. Roma, 10 giugno 2010), o soltanto in fieri (Cass. sez. lav., n. 7128/2013) - dalle aggressioni esterne.

L'illecito endofamiliare

Il tema della responsabilità civile in materia familiare è stato a lungo discusso sia in dottrina che in giurisprudenza, in quanto ci si è chiesti, soprattutto in passato, se dalla violazione di detti obblighi e diritti potesse derivare, oltre all'applicazione degli istituti speciali tradizionalmente preposti a difesa della famiglia (addebito, obbligo di versare assegno di separazione o divorzio, sequestro dei beni ecc...), anche la responsabilità civile ex art. 2043 c.c.

Inizialmente, l'opinione prevalente escludeva che nell'ambito dei rapporti familiari potesse fare ingresso detto tipo di responsabilità, sul rilievo che alla violazione di doveri matrimoniali e genitoriali l'ordinamento già riconnette conseguenze specifiche e tipizzate (l'addebito della separazione, l'allontanamento dalla residenza familiare, la decadenza dalla responsabilità genitoriale), con ciò dimostrando l'intenzione di precludere l'ingresso di altre forme di tutela in favore della vittima di quei comportamenti (Cass. I, n. 3367/1993; Cass. I, n. 4108/1993).

E' noto che, in tempi relativamente recenti (v. Cass. II, n. 7713/2000, e soprattutto Cass. I, n. 9801/2005), la lettura costituzionalmente orientata dell'art. 2059 c.c., quale norma nella quale trovano collocazione e protezione tutte le situazioni soggettive relative a perdite non patrimoniali subite dalla persona per fatti illeciti determinanti un danno ingiusto quale conseguenza della lesione di interessi costituzionalmente protetti o specificamente tutelati dalla legge, ha contribuito in maniera rilevante alla riflessione sul tema dei c.d. illeciti endofamiliari e, in ultimo, all'affermazione del principio di indefettibilità della tutela risarcitoria per la violazione di diritti fondamentali dell'individuo all'interno della famiglia.

Costituisce, dunque, acquisizione ormai da tempo condivisa, sia in dottrina che in giurisprudenza, che la famiglia, più che un'istituzione è una comunità, luogo di incontro e vita comune dei suoi membri, tra i quali si stabiliscono relazioni di affetto e di solidarietà, sulla scorta delle quali il rispetto della dignità e personalità, nella sua interezza, di ogni componente del nucleo familiare assume i connotati di un diritto inviolabile, la cui lesione è foriera, per l'autore, di responsabilità extracontrattuale, non potendo ritenersi, a pena di contraddire le basi del nostro ordinamento e di violare gli stessi precetti costituzionali che quei diritti presidiano, che diritti definiti come inviolabili ricevano una diversa tutela a seconda che i loro titolari si pongano o meno all'interno di un contesto familiare.

Come osservato dalla Suprema Corte, di tale processo di valorizzazione della sfera individuale dei singoli componenti del nucleo familiare costituisce espressione la legge 154/2001, sulla violenza familiare, che prevede l'allontanamento per ordine del giudice dalla casa familiare dell'autore della violenza, nell'implicita attribuzione di prevalenza alla tutela della persona che ne sia stata vittima rispetto alle ragioni dell'unità della famiglia. Si inserisce, inoltre, in questa direzione la recente riforma della filiazione (d.lgs. n. 154/2013; Si vedano ora il Titolo IX bis del codice civile 'Ordini di protezione contro gli abusi familiari' e, quanto al procedimento, l'art. 736 bis c.p.c., nonché l'art. 282 bis c.p.p.).

La famiglia si configura, dunque, non già come luogo di compressione e mortificazione di diritti irrinunciabili ma come sede di autorealizzazione e di crescita dell'individuo, segnata dal reciproco rispetto ed immune da ogni distinzione di ruoli, nella quale ciascuno si sviluppa come persona, prima ancora che come familiare.

In questo senso, l'istituto familiare certamente rientra tra le formazioni sociali ex art. 2 Cost., a presidio delle quali l'ordinamento pone un sistema pluralistico di rispetto e tutela di tutte le aggregazioni sociali nelle quali la personalità di ogni individuo si esprime e si sviluppa (Cass. I, n. 9801/2005).

Per tale ragione, i doveri che derivano ai coniugi dal matrimonio non hanno soltanto carattere morale, ma hanno natura giuridica, come può desumersi dal reiterato riferimento, nell'art. 143 c.c., alle nozioni di dovere, di obbligo, di diritto, dall'espresso riconoscimento nell'art. 160 c.c. della loro inderogabilità, dalle conseguenze che l'ordinamento giuridico fa derivare dalla loro violazione, onde è certamente ravvisabile un diritto soggettivo di un coniuge nei confronti dell'altro a comportamenti conformi a detti obblighi (cfr. Cass. I, n. 13592/2006 e Cass. I, n. 7859/2000 configurano espressamente l'obbligo di fedeltà coniugale quale oggetto di una norma di condotta imperativa).

Ammessa la risarcibilità ex art. 2043 c.c. degli illeciti sia endofamiliari che esofamiliari, non può che affermarsi la riconducibilità degli stessi alla medesima disciplina, ferma in ogni caso la necessità di riscontrare la sussistenza degli elementi tipici dell'illecito extracontrattuale e del danno risarcibile: condotta illecita, ingiusta lesione di interessi tutelati dell'ordinamento, nesso causale tra la prima e la seconda, sussistenza di un concreto pregiudizio patito dal titolare dell'interesse leso e, per il caso dei danni non patrimoniali, la sussistenza di una norma che ne prevede la risarcibilità ovvero la derivazione del pregiudizio dalla lesione di un diritti inviolabili della persona.

In considerazione, poi, della peculiare caratterizzazione della formazione sociale familiare, incentrata sui principi di solidarietà e reciprocità, a venire in rilievo quali fonti di responsabilità civile per l'autore della condotta illecita, non sono i comportamenti dotati di minima efficacia lesiva, suscettibili di trovare composizione all'interno della famiglia in forza di quello spirito di comprensione e tolleranza che parte del dovere di reciproca assistenza, ma unicamente quelle condotte che, per la loro intrinseca gravità, si pongano come fatti di aggressione ai diritti fondamentali della persona.

Si esclude pertanto che la mera violazione dei doveri matrimoniali o anche la sola pronuncia di addebito della separazione possano di per sé integrare una responsabilità risarcitoria in mancanza della prova del danno e del nesso eziologico tra esso e il fatto lesivo di un valore indefettibile della persona (Cass. I, n. 18853/2011).

La casistica giurisprudenziale rivela che le controversie in materia di illeciti endofamiliari presentano un trend crescente e che quelle più frequentemente ricorrenti riguardano la violazione dei doveri coniugali, in particolare la violazione dell'obbligo di fedeltà e del dovere di assistenza morale e materiale, e l'inosservanza dei doveri genitoriali, in particolare le ipotesi del mancato riconoscimento del figlio naturale e della privazione della figura genitoriale, anche quale conseguenza di una falsa attribuzione di paternità.

Illecito endofamiliare e famiglia di fatto.

I giudici di legittimità (Cass. III, n. 8976/2005; vd. anche Cass. III, n. 7128/2013) e la Corte costituzionale (sentenze nn. 404/1988 e 138/2010) hanno a più riprese sottolineato la rilevanza giuridica e la dignità del rapporto di convivenza, ai sensi dell'art. 2 Cost., riconoscendo che esso da vita ad un 'autentico consorzio familiare, investito di funzioni promozionali' e che per formazione sociale deve intendersi 'ogni forma di comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e a favorire il libero sviluppo della vita di relazione, nel contesto di una valorizzazione del modello pluralistico'. Con specifico riferimento alle coppie omosessuali, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 138 del 2010, ha affermato che l'unione tra persone dello stesso sesso è una formazione sociale tutelata dall'art. 2 Cost., intesa quale 'stabile convivenza tra persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri' (Vds. anche Cass. I, n. 4184/2012).

In senso affermativo circa la configurabilità dell'illecito endofamiliare anche all'interno della famiglia di fatto o della convivenza more uxorio si è espressa la Suprema Corte, in relazione al caso di un uomo che, dopo anni di convivenza, aveva deciso di venir meno alla promessa di matrimonio fatta alla sua compagna, lasciando la casa familiare e anche il figlio, nato da poco, per intraprendere una nuova relazione. Cassando il giudizio di manifesta infondatezza espresso nel provvedimento di revoca dell'ammissione della donna al beneficio del patrocinio a spese dello Stato sul presupposto della insussistenza sia normativa che giurisprudenziale dell'ipotesi di violazione degli obblighi familiari in ipotesi di persone unite da solo vincolo di convivenza more uxorio, la Corte ha sottolineato l'attenzione crescente del legislatore ai nuovi modelli 'familiari' (Cass. I, n. 15481/2013), nei quali le parti decidono volontariamente di escludere le conseguenze legali nascenti dal matrimonio, dando atto altresì dell'interpretazione dell'art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo fornita dalla Corte di Strasburgo, che estende la tutela del diritto alla vita familiare anche alla famiglia di fatto.

Ha quindi affermato che il diritto all'assistenza morale e materiale, il diritto alla fedeltà e alla sessualità e i doveri di lealtà, correttezza e solidarietà, quali diritti fondamentali della persona, si riflettono anche nella fase precedente il matrimonio, e che la violazione dei diritti fondamentali della persona è altresì configurabile ... all'interno di una unione di fatto che abbia, beninteso, le caratteristiche di serietà e stabilità, avuto riguardo alla irrinunciabilità di tali diritti, riconosciuti, ai sensi dell'art. 2 Cost., in tutte le formazioni sociali in cui si svolge la personalità dell'individuo.

Con la legge n. 76 del 2016 il legislatore ha regolato, per la prima volta, alcuni aspetti dei rapporti fra conviventi di fatto, definiti questi ultimi come 'due persone maggiorenni unite stabilmente da legami affettivi di coppia e di reciproca assistenza morale e materiale, non vincolate da rapporti di parentela, affinità o adozione, da matrimonio o da un'unione civile'.

L'unione civile tra persone maggiorenni dello stesso sesso, definita quale 'specifica formazione sociale ai sensi degli articoli 2 e 3 della Costituzione' dall'art.1, comma 1, Parte I, della legge n. 76 del 2016, comporta che le parti di tale consorzio familiare siano obbligate reciprocamente all'assistenza morale e materiale, alla coabitazione e alla contribuzione ai bisogni comuni, in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo (art. 1, comma 11, Parte I).

Nell'elenco dei doveri nascenti dall'unione civile non è espressamente compreso quello di fedeltà; e nondimeno, ai fini della tutela accordata dall'art. 2059 c.c. in relazione all'art. 2 Cost., non sembra che la condizione della persona gravemente offeso nella propria dignità e onorevolezza dalla condotta manifestamente infedele del partner di fatto presenti connotati significativamente dissimili da quella dell'individuo che abbia subito la relazione adulterina del coniuge (vds. Trib. Verona 26 settembre 2013), consumata in maniera plateale e con modalità altamente ingiuriose.