Atto di citazione con domanda di risarcimento del danno da ingiustificato allontanamento di minore dal nucleo familiare

L'allontanamento del minore dall'ambiente familiare: una misura eccezionale

Nell'ambito della famiglia, la sottrazione legale dei figli, oltre ad essere un fenomeno gravissimo di per sé, è emblematico per le tragiche ricadute interne e sociali, cui tutti i membri della famiglia sono esposti.

In linea generale, spetta al Tribunale per i minorenni il compito di disporre misure a protezione del minore in presenza di "condotte pregiudizievoli" da parte degli esercenti la potestà genitoriale, tra le quali rientrano le violenze e gli abusi sessuali (artt. 330, 333 ss. c.c., art. 10 l. 4 maggio 1983 n. 184, modificata dalla l. 28 marzo 2001 n. 149; v. anche art. 38 disp. att. c.p.c.).

A seguito della denuncia, possono essere avviate tre distinti procedimenti giudiziari: quello penale, volto all'accertamento della commissioni di reati di natura sessuale, quello presso il Tribunale per i Minorenni, finalizzato alla protezione della vittima o, eventualmente, alla decadenza dalla responsabilità genitoriale a carico del genitore abusante; quello presso il Tribunale Civile Ordinario, se i fatti suscettibili di dar luogo all'adozione dei provvedimenti di cui agli artt. 330 e 333 c.c. emergono nel corso di un giudizio di separazione coniugale o di cessazione degli effetti civili del matrimonio. la competenza ad adottare i provvedimenti relativi alla potestà genitorialeTribunale per i minorenni. Tuttavia, nel caso in cui, al momento della instaurazione del relativo procedimento sia già pendente un giudizio di separazionedivorzioresponsabilità genitoriale restano devolute al giudice ordinario, ossia a quello del conflitto familiare. (Cass. ord., n. 7160/2016).

Secondo Trib. Milano, sent. del 18 maggio 2015, se la domanda per l'adozione dei provvedimenti sulla potestà da parte del Tribunale per i minorenni è stata proposta prima dell'inizio della causa di separazione o divorzio da parte dei genitori davanti al tribunale civile, resta ferma la competenza dell'Ufficio Minorile, per non vanificare il percorso processuale svolto. Secondo diverso orientamento, prevalente, tali ricorsi devono essere presentati comunque al Tribunale dei minorenni in caso di condotta dei genitori pregiudizievole per il figlio minore: non si può infatti parlare di una 'attrazione della competenza' del tribunale ordinario adito per la separazione o per il divorzio poiché tra i due giudizi non vi è alcuna identità delle parti (Cass., ord. n. 21633/2014; Cass., ord. n. 2833/2015).

Pervenuta in Tribunale la segnalazione si può porre la necessità di trasmettere una vera e propria denuncia alla Procura della Repubblica presso il Tribunale Ordinario (art. 331 c.p.p.), qualora le informazioni ricevute contengano una notizia di reato non palesemente infondata e siano state trasmesse solo al Tribunale per i Minorenni (talora avviene, infatti, che gli operatori dei servizi segnalino il caso solo al giudice civile). La trattazione della vicenda di presunto abuso sessuale inizia con una valutazione in camera di consiglio circa la necessità di procedere o meno a una diversa sistemazione del minore, eventualmente attraverso il suo allontanamento dal nucleo familiare, qualora sussistano condizioni di urgenza con provvedimento immediatamente esecutivo, se del caso senza la preventiva audizione degli esercenti la potestà, a norma degli artt. 336 ult. comma c.c., 741 c.p.c.

La legge 184/1983, come modificata nel 2001, afferma con forza un principio centrale del sistema del diritto minorile italiano e internazionale, ossia il «diritto del minore di crescere ed essere educato nell'ambito della propria famiglia (art. 1 c. a), dichiarando solennemente che il diritto in questione è assicurato senza distinzione di sesso, di etnia, di lingua, di religione e nel rispetto della identità culturale del minore e comunque non in contrasto con i principi fondamentali dell'ordinamento (comma 5).

E' proprio quest'affermazione di principio a consentire gli interventi necessari anche a favore delle famiglie straniere, nel rispetto dell'ordinamento dei paesi d'origine.

Anche la Convenzione ONU sui diritti dei fanciulli ratificata dalla l. 176/91 sancisce, all'art. 9, il diritto del bambino di non essere separato dai genitori salvo taluni casi, anche quando i genitori vivono separati.

Tale principio generale, pur di estrema importanza, non può essere assolutizzato ed inteso nel senso che il minore avrebbe diritto di vivere esclusivamente nella propria famiglia biologica sempre e comunque; dovrebbe essere contemperato con altro principio altrettanto importante, cioè quello del preminente, esclusivo interesse del minore a vedere assicurata la propria crescita in un'idonea famiglia.

E però, a giustificare l'allontanamento del minore dal suo ambiente familiare, non sono sufficienti generiche carenze educative, stati di difficoltà economica, abitudini di vita non ordinate, anomalie non gravi del carattere o della personalità dei genitori, che non presentino ricadute significative sull'equilibrata e sana crescita psico-fisica del minore medesimo, ma occorre che tali ricadute si verifichino, fino a minacciare, o addirittura pregiudicare il prevalente interesse del minore ad un adeguato inserimento nel contesto sociale, diventando allora doveroso attivare gli strumenti d'intervento previsti dalla stessa l. n. 184 del 1983 a tutela di quell'interesse.

L'allontanamento del minore dalla famiglia è dunque una misura che solo in alcune situazioni diventa inevitabile. Questo tipo di decisione presuppone, infatti, che, dalle dichiarazioni rese dal minore, dagli elementi conoscitivi acquisiti dai servizi sociali e da altri elementi di prova, appaia ragionevolmente probabile che egli sia stato coinvolto in attività sessuali in ambito familiare.

Nel decidere la necessità dell'allontanamento si deve tener conto della possibilità, da verificare attraverso un confronto e un coordinamento con il pubblico ministero, che, invece del minore, venga allontanato il presunto abusante (l'art. 333 c.c. prevede, tra gli interventi di limitazione della potestà genitoriale, che il Tribunale per i minorenni, in presenza di situazioni di pregiudizio, può disporre 'l'allontanamento del genitore o convivente autore del fatto), attraverso la sottoposizione a una misura cautelare (custodia in carcere, arresti domiciliari in altro luogo, divieto o obbligo di dimora).

Inoltre, a seguito della legge 4 aprile 2001 n. 154 ('Misure contro la violenza nelle relazioni familiari'), sono stati introdotti nuovi istituti, con la stessa finalità di non penalizzare ulteriormente la vittima di violenze fisiche o sessuali, optando, preferibilmente, per limitazioni della libertà personale dell'autore del fatto (allontanamento dalla casa familiare ex art. 282-bis c.p.p.)

Per effetto delle modifiche introdotte, nel codice civile, dal citato testo normativo, il Tribunale Civile Ordinario può oggi adottare 'ordini di protezione contro gli abusi familiari', in base agli artt. 342 bis e 342 ter c.p.c. qualora la condotta del coniuge o di altro convivente sia causa di grave pregiudizio all'integrità fisica o morale dell'altro coniuge o di un convivente.

La valutazione della reale urgenza determinante l'allontanamento del minore, ossia del momento in cui vi sono i presupposti oggettivi per attuare il distacco del minore dalla famiglia, è assai delicata e postula l'attento vaglio di tutti gli indizi disponibili.

Una misura così drastica e dirompente non può infatti essere adottata senza una attenta ponderazione anche in ordine al collocamento del minore (inserimento in una comunità per minori o in una casa - famiglia, affidamento eterofamiliare, collocamento presso parenti).

Nel disporre l'allontanamento del minore, inoltre, occorre limitare il più possibile il disagio ripristinando al più presto, ove ciò non rappresenti un rischio per il minore stesso, gli incontri con il genitore non abusante o altre figure parentali rassicuranti. Per quanto riguarda l'altro genitore e i parenti, è indispensabile coniugare l'esigenza di mantenere il più possibile in vita i legami familiari e quella di proteggere il minore da possibili pressioni psicologiche.

In quest'ottica, il potere del Sindaco di intervenire sull'ambiente familiare del minore ai sensi dell'art. 403 c.c. ha necessariamente carattere eccezionale, essendo previsto solo per situazioni di disagio minorile che siano palesi, evidenti o comunque di agevole e indiscutibile accertamento al fine di adottare in via immediata i provvedimenti di tutela contingibili ed urgenti.

Nel caso in cui il provvedimento in questione venga disposto su richiesta dei Servizi Sociali sulla base di un mero sospetto di molestia successivamente rilevatosi infondato, questo può comportare un grave sconvolgimento dell'esistenza del minore e del nucleo familiare, con conseguente responsabilità risarcitoria del Comune. Infatti, non disponendo l'autorità amministrativa di poteri di istruttoria sul singolo caso, nei casi dubbi è tenuta ad interessare della vicenda l'autorità giudiziaria (il Tribunale per i minorenni e il Pubblico Ministero), cui spetta il compito di procedere alle opportune indagini al fine di chiarire l'effettiva situazione del minore (Cass. III, n. 20928/2015).

Laddove l'allontanamento del minore sia determinato dall'imperizia, negligenza, superficialità, incuria del personale del Comune, e ne sia derivato un danno ai soggetti coinvolti, legittimato passivo dell'azione risarcitoria è lo stesso ente territoriale in persona del Sindaco pro tempore, il quale è tenuto a rispondere ex art. 2049 c.c. (responsabilità dei padroni e dei committenti) sulla base di una responsabilità oggettiva determinata dal comportamento colposo degli operatori dei servizi sociali, che, senza effettuare i doverosi approfondimenti, con negligenza ed incuria, abbiano provocato l'adozione provvedimento tanto severo determinando l'allontanamento del minore dalla famiglia per un consistente periodo di tempo." (Cass., n. 20928/2015).

L'illecito in tal caso non consiste nella mera adozione di un comportamento illegittimo, bensì nella responsabilità del Comune per il fatto dei suoi dipendenti, nell'esercizio delle loro specifiche incombenze. E', dunque, irrilevante la mancata impugnazione o il mancato annullamento del provvedimento ex art. 403 c.c., o ancora, la ratifica del provvedimento da parte del Tribunale per i Minorenni, poichè non il provvedimento ma i suoi presupposti - ovvero il comportamento colposo degli operatori dei Servizi Sociali per i quali il Comune è tenuto a rispondere - costituiscono la ragione della condanna.

Spetta pertanto al minore e ai componenti del nucleo familiare il risarcimento del danno non patrimoniale (biologico - in presenza di un nocumento alla salute clinicamente accertabile, morale o esistenziale -relazionale) di cui sia allegata e provata l'esistenza e che risulti conseguenza dell'ingiusto allontanamento e della lesione della serenità familiare che ne è derivata.

La giurisprudenza della CEDU sull'art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

Con la sentenza pubblicata il 13 ottobre 2015 (CAUSA S.H. c. ITALIA- ricorso n. 52557/14) la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha nuovamente condannato lo Stato italiano (come già era avvenuto nella causa Zhou c. Italia n. 33773/11, §§ 24-26, 21 gennaio 2014) in una tragica vicenda che, in seguito all'allontanamento coattivo di tre fratellini dalla casa familiare e alla dichiarazione di adottabilità emessa dal tribunale per i minorenni e confermata dai giudici di appello, in assenza di una condizione di abbandono, aveva prodotto la totale disgregazione del nucleo familiare d'origine (i tre minori erano stati infatti dati in affidamento a tre famiglie diverse con conseguente rottura anche del legame tra fratelli e sorelle).

Secondo la Corte, la dichiarazione di adottabilità del minore costituisce un'ingerenza nell'esercizio del diritto del genitore al rispetto della sua vita familiare; 'tale ingerenza è compatibile con l'art. 8 soltanto se soddisfa le condizioni cumulative di essere prevista dalla legge, di perseguire uno scopo legittimo e di essere necessaria in una società democratica. La nozione di necessità implica che l'ingerenza si basi su un bisogno sociale imperioso e che sia in particolare proporzionata al legittimo scopo perseguito'.

Peraltro, al di là della protezione contro le ingerenze arbitrarie, l'art. 8 CEDU (rispetto della vita privata e familiare) pone a carico dello Stato degli obblighi positivi inerenti al rispetto effettivo della vita famigliare. In tal modo, laddove è accertata l'esistenza di un legame famigliare, lo Stato deve in linea di principio agire in modo tale da permettere a tale legame di svilupparsi (si veda Olsson c. Svezia (n. 2), 27 novembre 1992, § 90, serie A n. 250; Neulinger e Shuruk c. Svizzera [GC], n. 41615/07, § 140, CEDU 2010; Pontes c. Portogallo, sopra citata, § 75). Si deve avere riguardo al giusto equilibrio da garantire tra i vari interessi coesistenti, tenendo conto tuttavia che l'interesse superiore del minore deve costituire il profilo determinante che, a seconda della sua natura e gravità, può prevalere su quello del genitore (Sahin c. Germania [GC], n. 30943/96, § 66, CEDU 2003-VIII; Kearns c. Francia, n. 35991/04, § 79, 10 gennaio 2008; Akinnibosun c. Italia, § 60).

In particolare, la Corte esige che le misure che conducono alla rottura dei legami tra un minore e la sua famiglia siano applicate solo in circostanze eccezionali, ossia solo nei casi in cui i genitori si siano dimostrati particolarmente indegni (Clemeno e altri c. Italia, n. 19537/03, § 60, 21 ottobre 2008), o quando siano giustificate da un'esigenza primaria che riguarda l'interesse superiore del minore (si vedano Johansen, sopra citata, § 84; P., C. e S. c. Regno Unito, n. 56547/00, § 118, CEDU 2002 VI) e che, tuttavia, un tale approccio può essere scartato a causa della natura della relazione genitore-figlio quando il legame è molto limitato (Söderbäck c. Svezia, 28 ottobre 1998, §§ 30-34, Recueil 1998 VII).

Nell'interpretazione offertane dalla Corte, l'articolo 8 implica il diritto per un genitore di ottenere misure idonee a riunirlo al figlio e l'obbligo per le autorità nazionali di adottarle(si vedano, ad esempio, Eriksson c. Svezia, 22 giugno 1989, § 71, serie A n. 156, e Margareta e Roger Andersson c. Svezia, 25 febbraio 1992, § 91, serie A n. 226-A; P.F. c. Polonia, n. 2210/12, § 55, 16 settembre 2014). In questo tipo di cause, l'adeguatezza di una misura si valuta a seconda della rapidità della sua attuazione, in quanto lo scorrere del tempo può avere conseguenze irrimediabili sui rapporti tra il minore e il genitore che non vive con lui (Maumousseau e Washington c. Francia, n. 39388/05, § 83, 6 dicembre 2007; Zhou c. Italia, sopra citata, § 48; Akinnibosun c. Italia, sopra citata, § 63).

Diventa allora decisivo accertare se, prima di sopprimere il legale familiare, le autorità nazionali competenti abbiano sperimentato tutte le misure necessarie ed appropriate ragionevolmente esigibili affinchè il minore potesse condurre una normale vita familiare all'interno del proprio nucleo d'origine.

Nel caso deciso dalla Corte con la sentenza del 13 ottobre 2015, si è ritenuto che la decisione di interrompere immediatamente e definitivamente il legame materno fosse stata presa molto rapidamente, senza un'attenta analisi dell'incidenza della misura di adozione sulle persone interessate e nonostante le disposizioni di legge secondo le quali la dichiarazione di adottabilità deve rimanere l'extrema ratio.

In altri termini, le autorità italiane, prevedendo come unica soluzione la rottura del legame familiare, benché nella fattispecie fossero praticabili altre soluzioni al fine di salvaguardare sia l'interesse dei minori che il legame familiare (come il progetto di sostegno familiare suggerito dal perito nominato), non si erano adoperate in maniera adeguata e sufficiente per fare rispettare il diritto della madre di vivere con i figli, e di conseguenza avevano violato il diritto di quest'ultima al rispetto della vita famigliare, sancito dall'articolo 8 della Convenzione. Ed invero, il fatto che un minore possa essere accolto in un contesto più favorevole alla sua educazione non può di per sé giustificare che egli venga sottratto alle cure dei suoi genitori biologici; una tale ingerenza nel diritto dei genitori di godere di una vita familiare con il loro figlio, deve rivelarsi 'necessaria' a causa di altre circostanze (Akinnibouson c. Italia, citata, § 75).

Il ruolo di protezione sociale svolto dalle autorità è quello di aiutare le persone in difficoltà, di guidarle nelle loro azioni e di consigliarle, tra l'altro, sui mezzi per superare i loro problemi. Nel caso di persone vulnerabili, le autorità devono dar prova di particolare attenzione e devono assicurare loro una maggior tutela.

Accertata la violazione della Convenzione, la Corte ha accordato alla madre dei minori la somma di Euro 32.000,00 in riparazione del danno morale patito (a fronte della richiesta di Euro 300.000,00), a carico dello Stato Italiano.