Condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata per lite temeraria

I presupposti del risarcimento del danno in base al terzo comma dell'art. 96 c.p.c.

Per quanto la responsabilità processuale aggravata di cui al terzo comma dell'art. 96 si sostanzi, invece, in una forma di danno punitivo teso a scoraggiare l'abuso del processo e preservare la funzionalità del sistema giustizia con la censura di iniziative giudiziarie avventate o meramente dilatorie, il presupposto per l'applicabilità della norma (e, quindi, per la condanna al pagamento della somma equitativamente determinata) è la presenza (al pari di quanto prescritto per la configurabilità della fattispecie di cui al primo comma), in capo al destinatario della condanna, della mala fede - coscienza dell'infondatezza della domanda - o della colpa grave - carenza della ordinaria diligenza volta all'acquisizione di detta coscienza - (laddove il dolo consiste nella colpevole ignoranza in ordine a detta infondatezza; Cass. III, n. 19285/2016; Cass. III, n. 12413/2016). Più precisamente, la malafede processuale consiste nella consapevolezza dell'infondatezza della domanda o dell'eccezione proposta, oppure nella consapevolezza di agire slealmente abusando del proprio diritto o, ancora, nella consapevolezza di utilizzare lo strumento processuale per scopi estranei ai suoi fini istituzionali. La colpa grave, invece, sussiste quando la parte omette di osservare la benché minima diligenza nella verificazione dei necessari presupposti per la proposizione della domanda giudiziale ovvero per la difesa in giudizio; diligenza che consente di avvedersi dell'infondatezza della propria pretesa e di prevedere le conseguenze dei propri atti.

È opportuno evidenziare che, ai fini della configurabilità delle ipotesi tassative disciplinate dal secondo comma (applicabile soltanto per alcuni processi - esecutivi e cautelari - e per alcuni atti processuali - trascrizione della domanda giudiziale o iscrizione dell'ipoteca giudiziale), è sufficiente, invece, la colpa lieve.

Ai fini dell'applicabilità dell'art. 96, comma 3, c.p.c., la mala fede o la colpa grave devono coinvolgere l'esercizio dell'azione processuale nel suo complesso, e non singoli aspetti di essa, cosicché possa considerarsi meritevole di sanzione l'abuso dello strumento processuale in sé, anche a prescindere dal danno procurato alla controparte e da una sua richiesta, al fine di contemperare le esigenze di deflazione del contenzioso pretestuoso con la tutela del diritto di azione, suscettibile di essere irragionevolmente leso da danni punitivi non proporzionati (Cass. sez. lav., n. 7726/2016). Tuttavia, il meccanismo introdotto dall'art. 45, comma 12, della l. n. 69/2009, è sottratto, a differenza dell'ipotesi di cui all'art. 96, comma 1, alla rigorosa prova del danno, essendo lo stesso condizionato unicamente all'accertamento di una condotta di grave negligenza o, addirittura, malafede processuale della parte, con la conseguenza che la relativa somma è irrogabile anche in assenza di un pregiudizio effettivamente subito dalla parte a favore della quale è pronunciata la condanna. Inoltre, la condanna al pagamento della somma equitativamente determinata ha natura sanzionatoria (volta a scoraggiare condotte di abuso del processo) ed officiosa (così come l'istituto disciplinato dal primo comma), non corrispondendo ad un diritto di azione della parte vittoriosa. La sanzione pecuniaria, infine, presuppone una condanna alle spese.

Secondo la Suprema Corte, «non vi è alternatività ma cumulabilità tra il comma 1 e 3 dell'art. 96 c.p.c., potendo, astrattamente, il giudice pronunciare, sussistendone le rispettive condizioni, la condanna, in forza di entrambe le disposizioni di legge, applicate cumulativamente, così come desumibile dalla locuzione “altresì”, di cui al comma 3, essendo la condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell'art. 96, commi 1 e 3, c.p.c., ancorata a presupposti parzialmente differenti, dovendo, tuttavia, il giudice evitare duplicazioni risarcitorie, ristorando il medesimo pregiudizio due volte» (Cass. n. 4925/2013).

Quantificazione del danno

Nella normalità dei casi e secondo l'id quod plerumque accidit, ingiustificate condotte processuali, oltre a danni patrimoniali (quali quelli di essere costretti a contrastare una pretestuosa iniziativa dell'avversario sovente in una sede diversa da quella voluta dal legislatore e, per di più, non compensata sul piano strettamente economico dal rimborso delle spese ed onorari liquidabili secondo tariffe che non concernono il rapporto tra parte e cliente; Cass. n. 163/1989), causano ex se anche danni di natura psicologica (Cass. S.U., n. 26972/2008, Cass. S.U., n. 26973/2008, Cass. S.U., n. 26974/2008, Cass. S.U., n. 26975/2008), che per non essere agevolmente quantificabili, vanno liquidati equitativamente sulla base degli elementi in concreto desumibili dagli atti di causa (Cass. n. 24645/2007; v. anche Cass. n. 10606/2010). Ciò in quanto il processo impegna una diversa organizzazione della «agenda» della nostra vita (contatti con il difensore, discussioni in famiglia, tempi processuali che vengono a scandire la vita, fastidiose lettere della controparte, lunghe attese presso gli studi professionali, spese dirottate da attività piacevoli a parcelle più o meno consistenti, ecc.).

Circa il quantum liquidabile, in termini generali, si può fare riferimento sia a nozioni di comune esperienza, tra cui il pregiudizio che la controparte subisce per il solo fatto di essere stata costretta a contrastare un'ingiustificata iniziativa dell'avversario, sia a ciò che non sia compensato, sul piano strettamente economico, dal rimborso delle spese e degli onorari del procedimento (Cass. S.U. ord., n. 16/2000).

Per Cass. n. 21570/2012, si impone al giudice di osservare un criterio equitativo, in applicazione del quale la responsabilità patrimoniale della parte in mala fede ben può essere parametrata sull'importo (o su un multiplo) delle spese processuali, sempre che sia rispettato un limite della ragionevolezza.

La giurisprudenza di merito prevalente è favorevole a questa impostazione (nel senso che occorre parametrare l'entità della condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. all'entità delle spese di lite liquidate, Trib. Padova, ord. 16 gennaio 2014, Trib. Santa Maria Capua Vetere, ord. 23 dicembre 2013, Trib. Reggio Emilia 25 settembre 2012).

In difetto di esplicite indicazioni legislative, la somma di cui all'art. 96, comma 3, c.p.c. può essere ragionevolmente liquidata altresì ricorrendo al parametro fissato dall'art. 2-bis, l. n. 89/2001, che all'uopo stabilisce quale criterio applicativo di equa riparazione quello di un importo pecuniario compreso nel range tra 500 ed 1.500 per ogni anno di durata eccedente il termine di ragionevole durata processuale, tenendo all'uopo conto del comportamento assunto dalle parti, nonché della natura degli interessi coinvolti ed il valore, oltre che della rilevanza della causa (Trib. Modena, 6 dicembre 2012; Trib Modena, 15 febbraio 2013, n. 217; Trib. Napoli Nord 21 luglio 2014; Trib. Savona 24 marzo 2014).

Un minoritario orientamento ritiene che la condanna debba essere quantificata come percentuale del capitale riconosciuto alla parte vittoriosa o richiesto dalla parte soccombente (Trib. Milano 27 giugno 2015, Trib. Brescia 15 gennaio 2014, Trib. Lodi 4 marzo 2013, Trib. Milano 4 dicembre 2012).

In conclusione, l'ammontare della somma deve essere proporzionato: 1) allo stato soggettivo del soccombente (dolo o colpa grave); 2) alla qualità del responsabile; 3) alla importanza della misura cautelare o esecutiva di cui si discute; 4) alla forza ed al potere economico del responsabile; 5) alla condotta processuale del convenuto.

La limitata durata del processo, pur non escludendo in astratto l'applicabilità della norma in esame, assume tuttavia rilievo in sede di quantificazione della condanna (Trib. Verona 19 giugno 2014).

La giurisprudenza ha ritenuto ad esempio risarcibili i seguenti danni:

— il dispendio di tempo ed energie impiegati per i colloqui col proprio difensore e per l'approntamento delle proprie difese», anche in termini di temporaneo abbandono del proprio lavoro (Trib. Roma 9 ottobre 1996);

— il discredito commerciale o la lesione dell'immagine professionale patiti per la temeraria azione di controparte (si pensi ad un ricorso di fallimento temerariamente proposto);

— nell'ottica del danno non patrimoniale, l'apprensione connessa all'esito del giudizio e i patemi non qualificabili come “normali” (cioè come frutto di una normale dialettica processuale), ma ampliati da una subita aggressione con una lite del tutto temeraria (Trib. Milano, VIII, 22 marzo 2006, n. 3662).

Con riferimento alla fattispecie di cui al terzo comma dell'art. 96 c.p.c., secondo una tesi, la condanna va proporzionata al valore della causa, e in particolare alla somma oggetto di domanda (Trib. Lodi 4 marzo 2013). La tesi in esame è contestata da chi evidenzia che difetta ogni riferimento alla percentuale del credito da impiegare per quantificare la condanna; in secondo luogo, potrebbe pregiudicare la funzione sanzionatoria della norma, soprattutto con riferimento alle cause di modesto o modestissimo valore economico.

Secondo altra impostazione, più ricorrente, la condanna può essere parametrata ai criteri fissati dall'art. 2-bis, l. n. 89/2001 che stabilisce l'indennizzo per equa riparazione per l'eccessiva durata del processo in un importo pecuniario compreso tra Euro 500 ed Euro 1.500 per ogni anno di durata che eccede il termine ragionevole di durata del processo (Trib. Napoli, 24 settembre 2014). Tale orientamento è tuttavia criticato da chi evidenzia che la durata processuale può dipendere anche da fattori non causalmente riconducibili all'abuso, come, ad esempio, la mole complessiva del ruolo del giudice.

Secondo tesi diffusa in giurisprudenza, la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. va parametrata sulle spese di lite liquidate dal giudice, accessori esclusi, e in particolare in una frazione delle spese, o nella misura stessa delle spese, o in un multiplo delle spese liquidate (ex multis, Trib. Padova, ord. 16 gennaio 2014; Cass. VI, n. 21570/2012, ha condiviso la decisione di merito che aveva condannato il soccombente a pagare una somma pari al triplo di quanto liquidato per diritti e onorari).

Casistica

Integra una ipotesi di abuso del processo, ad esempio, come tale sanzionabile ai sensi dell'art. 96 c.p.c. in commento, l'azione proposta da una parte sulla base di argomentazioni giuridiche ampiamente esaminate nei precedenti gradi di giudizio e rigettate, successivamente riproposte senza modifiche o integrazioni; analogamente, agisce con condotta sleale e scorretta, quindi abusiva, la parte convenuta che, chiamata in giudizio con ricorso sommario, presenti eccezioni e domande riconvenzionali manifestamente infondate al solo fine di ottenere la conversione del rito semplificato in rito ordinario. Parimenti, la proposizione di un'opposizione a decreto ingiuntivo meramente dilatoria costituisce abuso del processo.

A tal ultimo riguardo, la pretestuosità dell'opposizione a decreto ingiuntivo ed il fine palesemente dilatorio della stessa sono evincibili non solo dalla genericità delle eccezioni sollevate in citazione, ma anche dalla fissazione della prima udienza a considerevole distanza di tempo dalla notifica dell'atto danno ragione della condanna dell'opponente (Trib. Napoli II, 11 marzo 2016, n. 3214). Trib. Milano IV, 2 dicembre 2014, n. 1428, ha esercitato il potere officioso previsto dall'art. 96, comma 3, c.p.c. in un caso in cui il carattere dilatorio dell'opposizione era desumibile dal concorso dei seguenti indici: un atteggiamento processuale dell'opponente di notificare con udienza fissata a quasi sei mesi di distanza circa dalla citazione; una scarna citazione accompagnata da documentazione praticamente inesistente, e non corredata da alcuna istanza istruttoria; la successiva articolazione di una serie di mezzi istruttori totalmente inammissibili. Sempre con riferimento all'opposizione a decreto ingiuntivo deve segnalarsi l'applicazione della condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. in caso di disconoscimento pretestuoso della sottoscrizione apposta su un documento; disconoscimento contraddetto dagli esiti della perizia grafologica disposta (tra i tanti, in questo senso, Trib. Napoli Nord 24 settembre 2014; Trib. Lodi 4 aprile 2013; Trib. Monza 9 gennaio 2013).

Costituiscono evidenti indici del carattere dilatorio della resistenza in giudizio (da valutare secondo un criterio di prognosi postuma) e sintomi, quantomeno, di una grave negligenza nell'utilizzo degli strumenti processuali l'atteggiamento processuale di parte convenuta, consistito nel sollevare generiche eccezioni senza la produzione di alcun documento rilevante, e la successiva condotta di non depositare memoria alcuna, nonostante la espressa richiesta concessione dei termini di legge (Trib. Milano, IV, 20 marzo 2014, n. 3900); il mancato uso di un minimo di diligenza, l'infondatezza delle proprie tesi, ovvero il carattere irrituale o fraudolento dei mezzi adoperati per agire o resistere in giudizio (Trib. Messina II, 14 marzo 2014, n. 541); l'aver agito in riconvenzionale in modo manifestamente temerario, senza un minimo di diligenza, negando un titolo (comodato) che, invece, stragiudizialmente aveva espressamente riconosciuto, ed affermando una pretesa (quella relativa all'acquisto per usucapione) incompatibile con il contegno tenuto prima dell'instaurazione della lite (Trib. Bari III, 5 marzo 2014, n. 1167).

In genere, nel caso di impugnazione manifestamente infondata e avente carattere strumentale (essenzialmente volta ad impedire il passaggio in giudicato della pronuncia impugnata), il soccombente deve essere condannato al risarcimento del danno per lite temeraria (Cass. VI, n. 2089/2014). In particolare, abuso con colpa grave deve riscontrarsi in una impugnazione che travisi un contenuto chiaro e lineare del provvedimento impugnato, attribuendo ad esso un contenuto diverso per sostenere la propria tesi di impugnante; ed ancora, deve riconoscersi un abuso con mala fede o colpa grave nel caso in cui, senza alcun dubbio, l'impugnazione venga utilizzata per una funzione diversa da quella che il legislatore le affida. Così avviene, per esempio, qualora si presenti una impugnazione esclusivamente di merito dinanzi al giudice di legittimità (cfr., in quest'ultimo senso, Cass. VI, ord. n. 3376/2016).

Da ultimo, occorre segnalare che Corte cost. n. 152/2016, ha ritenuto non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 96, comma 3, c.p.c., censurato, per violazione degli artt. 3,24 e 111 Cost., nella parte in cui dispone che in ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell'art. 91, il giudice, anche d'ufficio, può altresì condannare la parte soccombente al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte, anziché a favore dell'Erario. La disposizione censurata ha natura non risarcitoria, ma, più propriamente, sanzionatoria, con finalità deflattive. La norma fa riferimento alla condanna al «pagamento di una somma», segnando così una netta differenza terminologica rispetto al «risarcimento dei danni», oggetto della condanna di cui ai primi due commi dell'art. 96 c.p.c.; e la sua adottabilità «anche d'ufficio» la sottrae all'impulso di parte e ne conferma, ulteriormente, la finalizzazione alla tutela di un interesse che trascende quello della parte stessa, e si colora di connotati innegabilmente pubblicistici. Ciò posto, la ragionevolezza della soluzione auspicata dal rimettente, secondo il quale la condanna dovrebbe essere disposta a favore dello Stato, non comporta, però, la irragionevolezza della diversa soluzione adottata dal legislatore, e tantomeno ne evidenzia quel livello di manifesta irragionevolezza od arbitrarietà che unicamente consente il sindacato di legittimità costituzionale in ordine all'esercizio della discrezionalità legislativa in tema di disciplina di istituti processuali, risultando la soluzione prescelta plausibilmente ricollegabile all'obiettivo di assicurare una maggiore effettività, ed una più incisiva efficacia deterrente, allo strumento deflattivo apprestato da quella condanna, sul presupposto che la parte vittoriosa possa, verosimilmente, provvedere alla riscossione della somma, che ne forma oggetto, in tempi e con oneri inferiori rispetto a quelli che graverebbero su di un soggetto pubblico. L'istituto così modulato è suscettibile di rispondere, peraltro, anche ad una concorrente finalità indennitaria nei confronti della parte vittoriosa (pregiudicata anch'essa da una temeraria, o comunque ingiustificata, chiamata in giudizio) nelle, non infrequenti, ipotesi in cui sia per essa difficile provare l'an o il quantum del danno subito, suscettibile di formare oggetto del risarcimento di cui ai primi due commi dell'art. 96 c.p.c. di una siffatta condotta (ord. Corte cost. n. 435/2008; Corte cost. n. 141/2011; Corte cost. n. 138/2012).

Di particolare rilievo è la recente ordinanza della Cass., ord. n. 21943/2018, secondo cui la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. configura una sanzione di carattere pubblicistico autonoma ed indipendente rispetto alle ipotesi di responsabilità aggravata di cui ai commi 1 e 2 dello stesso articolo e con queste cumulabili, volta al contenimento dell'abuso dello strumento processuale: la sua applicazione, pertanto, non richiede, quale elemento costitutivo della fattispecie, il riscontro dell'elemento soggettivo del dolo o della colpa grave, bensì una condotta oggettivamente valutabile alla stregua dell'”abuso del processo”, quale l'aver agito o resistito pretestuosamente, e cioè nell'evidenza di non poter vantare alcuna plausibile ragione.