Ricorso per cassazione avverso sentenza di condanna per lite temeraria. Condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata per lite temeraria

L'orientamento giurisprudenziale in Italia

Con l'ordinanza interlocutoria n. 9978 del 16 maggio 2016, la Prima Sezione della Cassazione ha analizzato il caso di una richiesta di riconoscimento della esecutività in Italia di tre sentenze (passate in giudicato), pronunciate negli Stati Uniti d'America, di condanna di una società produttrice di caschi a manlevare altra società, che aveva provveduto a rivenderli, di quanto quest'ultima aveva corrisposto al danneggiato, a titolo di indennizzo, all'esito ed in esecuzione di una transazione (perfezionata nel corso di una causa risarcitoria intentata dalla vittima).

La produttrice, che già in appello aveva denunciato l'avvenuta comminatoria di danni punitivi (cc.dd. punitive damages), con il ricorso per cassazione lamentava, soprattutto, la violazione dell'art. 64, lettere b) e g), della l. 31 maggio 1995, n. 218, concentrando l'attenzione sulla totale omissione dei criteri seguiti per la determinazione del danno e, comunque, il quantum abnorme rispetto ai parametri italiani, circostanze, queste, che, secondo il suo assunto, avrebbero denotato la natura punitiva del risarcimento posto a suo carico.

La sezione adìta aveva sottoposto alle Sezioni Unite la questione concernente la possibilità di riconoscere la natura sanzionatoria (o punitiva) al rimedio risarcitorio, in un contesto sociale, normativo e giurisprudenziale in cui finora è stato allo stesso attribuita una funzione solo compensativa (o reintegratoria o riparatoria).

Cass. S.U., n. 16601/2017, ha enunciato il seguente principio di diritto: «Nel vigente ordinamento, alla responsabilità civile non è assegnato solo il compito di restaurare la sfera patrimoniale del soggetto che ha subito la lesione, poiché sono interne al sistema la funzione di deterrenza e quella sanzionatoria del responsabile civile. Non è, quindi, ontologicamente incompatibile con l'ordinamento italiano l'istituto di origine statunitense dei risarcimenti punitivi. Il riconoscimento di una sentenza straniera che contenga una pronuncia di tal genere deve, però, corrispondere alla condizione che essa sia stata resa nell'ordinamento straniero su basi normative che garantiscano la tipicità delle ipotesi di condanna, la prevedibilità della stessa ed i limiti quantitativi, dovendosi avere riguardo, in sede di delibazione, unicamente agli effetti dell'atto straniero e alla loro compatibilità con l'ordine pubblico».

Già in passato Cass. III, n. 1183/2007, aveva affermato che restano irrilevanti, ai fini del risarcimento, la condotta del danneggiante, lo stato di bisogno del danneggiato e la capacità patrimoniale dell'obbligato.

Si è al cospetto di un vero e proprio cd. leading case in cui la Corte aveva ritenuto che la clausola penale non ha natura e finalità punitive, assolvendo alla funzione di rafforzare il vincolo contrattuale e di liquidare preventivamente la prestazione risarcitoria, tanto è vero che, qualora l'ammontare della clausola penale venga a configurare, secondo l'apprezzamento discrezionale del giudice, un abuso od uno sconfinamento dell'autonomia privata oltre determinati limiti di equilibrio contrattuale, può essere equamente ridotto.

È importante chiarire che l'istituto nordamericano, incompatibile con l'ordinamento italiano, dei cc.dd. danni punitivi (“punitive damages”), non è riferibile, fra l'altro, alla risarcibilità dei danni non patrimoniali e morali e che, nel nostro ordinamento, la risarcibilità del danno è sempre tendenzialmente (sul punto, si rinvia alla formula dedicata ai Danni-conseguenza e danni in re ipsa) condizionata all'accertamento delle sofferenze o delle lesioni inferte dall'illecita condotta altrui e non può considerarsi provata in re ipsa.

In quest'ottica, la liquidazione di una somma ingiustificatamente sproporzionata (per eccesso) rispetto al danno in concreto subìto (e, a maggior ragione, rispetto al pregiudizio invocato) integra gli estremi di un indizio della natura punitiva del ristoro riconosciuto.

Più di recente Cass. I, n. 1781/2012 (conf. Cass. n. 7613/2015; e, sia pure in parte, Cass. n. 15814/2008) ha ribadito che, nel vigente ordinamento, il diritto al risarcimento del danno conseguente alla lesione di un diritto soggettivo non é riconosciuto con caratteristiche e finalità punitive - restando estranea al sistema l'idea della punizione e della sanzione del responsabile civile ed indifferente la valutazione a tal fine della sua condotta -, ma in relazione all'effettivo pregiudizio subìto dal titolare del diritto leso, non essendo previsto l'arricchimento, se non sussista una causa giustificatrice dello spostamento patrimoniale da un soggetto all'altro.

I parametri della gravità della lesione e della serietà del danno

I giudici di merito, nella verifica della contrarietà della sentenza straniera all'ordine pubblico interno, non si devono affidare al mero riscontro della compatibilità dell'intero ammontare della condanna con la natura e la gravità dei pregiudizi subìti dal danneggiato, senza dar conto della ragionevolezza e proporzionalità di tale somma in rapporto ai criteri risarcitori interni, e, per altro verso, devono conferire rilievo alla mancanza di motivazione nella sentenza da riconoscere, in quanto preclusiva della possibilità di evincere la causa giustificatrice dell'attribuzione e la sua natura.

Poiché il diritto al risarcimento del danno conseguente alla lesione di un diritto soggettivo non è riconosciuto dall'ordinamento con caratteristiche e finalità punitive ma in relazione all'effettivo pregiudizio subito dal titolare del diritto leso ed, al contempo, lo stesso ordinamento non consente l'arricchimento ove non sussista una causa giustificatrice dello spostamento patrimoniale da un soggetto ad un altro (nemo locupletari potest cum aliena iactura), anche nelle ipotesi per le quali il danno sia ritenuto in re ipsa e trovi la sua causa diretta ed immediata nella situazione illegittima posta in essere dalla controparte, la presunzione attiene alla sola possibilità della sussistenza del danno ma non alla sua effettiva sussistenza e, tanto meno, alla sua entità materiale (Cass. II, n. 9286/2014).

Nel solco delle pronunce di San Martino, anche di recente si è ribadito che il danno non patrimoniale risarcibile, pur determinato da una lesione di un diritto fondamentale alla protezione dei dati personali, tutelato dagli artt. 2 e 21 della Costituzione e dell'art. 8 della CEDU, non si sottrae alla verifica della gravità della lesione e della serietà del danno (Cass. VI, n. 222/2016). Ciò ha consentito di affermare, in un caso in cui era stato invocato il ristoro del danno esistenziale, che l'interruzione della somministrazione di energia elettrica non rientra nell'ambito dei danni non patrimoniali meritevoli di considerazione a questo titolo e che le inefficienze di questo genere degli enti fornitori di servizi essenziali sarebbero indubbiamente meritevoli di sanzione tramite peculiari fattispecie di indennizzo automatico, o introducendo, per i casi più gravi di colpa o negligenza, fattispecie di danni punitivi, sì da sollecitare maggiore attenzione e riguardo per gli interessi del pubblico. In quest'ottica, Cass. III, n. 1766/2014, essendo dipeso l'inconveniente tecnico da eventi atmosferici di particolare intensità, ha sostenuto che la vicenda descritta nel ricorso, pur se indubbiamente fonte di disagio, rientrava fra le contrarietà e gli inconvenienti della vita quotidiana, in relazione ai quali l'ordinamento richiede un certo margine di tolleranza.

Le aperture nella giurisprudenza di merito, in dottrina e nel panorama normativo

La sanzione costituita dai danni punitivi, di sovente applicata dai tribunali statunitensi, ha, al contempo, una finalità positiva e degli effetti criticabili. Infatti, da un lato, persegue la finalità pubblica di deterrente per evitare azioni od omissioni che possano recare danno ad una serie di soggetti, ma, dall'altro, attribuisce al singolo danneggiato un beneficio ingiustificato per finalità estranee all'ordine pubblico internazionale italiano, con conseguente irrimediabile conflitto con esso e non delibabilità della decisione (in tal senso App. Venezia 15 ottobre 2001, in un caso in cui una sentenza statunitense aveva condannato un soggetto italiano al pagamento di somme per danni “punitivi” per un ammontare di gran lunga esorbitante rispetto al risarcimento dei danni).

Vanno, peraltro, segnalate aperture nella giurisprudenza di merito, in dottrina e nel contesto normativo.

Quanto ai giudici di merito, si è arrivati a sostenere che le assicurazioni sono tenute a risarcire l'attore a titolo di «danno punitivo», allorquando non si siano prodigate per una definizione stragiudiziale della causa ed abbiano così costretto l'attore ad agire in via giudiziale, con conseguente perdita di tempo e spreco di denaro (Trib. Torre Annunziata 24 febbraio 2000).

In un più lontano passato spicca l'indirizzo secondo cui il giudice ordinario civile o penale, che, come è noto, ha la facoltà di determinare l'ammontare del danno risarcibile in via equitativa qualora non sia possibile una precisa quantificazione, nell'uso di tale potere deve tener conto della gravità della colpa individuale, del costo necessario per il ripristino e del profitto conseguito dal trasgressore, pur non potendosi intendere una tale liquidazione quale «danno punitivo» (secondo l'orientamento della giurisprudenza di common law), bensì come applicazione pratica dei criteri di liquidazione previsti dall'art. 18, l. n. 349/ 1986 (Pret. Milano 6 luglio 1989).

A ben vedere, nel momento in cui il danno morale veniva riconosciuto quasi automaticamente come conseguenza del riscontrato (e medicamente accertabile) danno alla integrità psico-fisica, si procedeva di fatto al riconoscimento di un danno punitivo. Tanto è vero che la Suprema Corte si era vista costretta, al fine di arginare il fenomeno, a sostenere che gravava sul danneggiato l'onere di provare l'esistenza stessa del danno, ivi compreso quello morale, mediante l'allegazione di concrete circostanze di fatto da cui presumerlo, restando escluso che tale prova potesse considerarsi in re ipsa, atteso che al risarcimento di detto tipo di danno non potevano in alcun modo riconoscersi finalità meramente punitive (cfr., fra le tante, Cass. n. 12767/1998).

Fece molto scalpore, per la notevole diffusione mediatica che ebbe, il caso “Vieri” (dal nome del famoso calciatore che ne rimase coinvolto), in cui il Tribunale di Milano ritenne che l'abusivo controllo del traffico telefonico in entrata e in uscita dalle utenze del personaggio famoso integrasse un fatto illecito, consistente nell'indebita intrusione nella sfera privata altrui, suscettibile di determinare un'innegabile e comprovata sofferenza da parte della vittima. Tenuto conto della durata dell'attività illecita e dell'enorme effetto mediatici) sortito dalla vicenda, il giudice reputò equo, con evidente intento punitivo, liquidare, a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale, la somma complessiva di euro 1.000.000,00 (Trib. Milano, X, 3 settembre 2012, n. 9749).

Avuto riguardo al nostro panorama normativo, l'istituto della condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., per la sua natura ibrida, sembra avvicinarsi all'istituto tipico dei sistemi giuridici di common law, in particolare inglese e statunitense, dei punitive (o exemplary) damages (danni punitivi o esemplari, per i quali, in caso di responsabilità extracontrattuale, al danneggiato viene liquidata una somma maggiore rispetto a quella necessaria per ristorare il danno subito, ove si accerti che il danneggiante abbia agito con malice, nozione avvicinabile a quella di dolo, o gross negligence, cioè colpa grave). In particolare, l'art. 96 c.p.c. può trovare applicazione, nella pratica giudiziaria, rispettando entrambe le funzioni cui deve assolvere, sia quella sanzionatoria che quella risarcitoria: la prima è assicurata dalla (possibile) officiosità della condanna e dal fatto che può essere pronunciata in assenza di qualsiasi prova di un danno effettivo; la seconda viene, invece, perseguita, in sede di liquidazione della somma, agganciando la quantificazione ai criteri utilizzati per indennizzare il pregiudizio (sia pure presunto) subìto dalla parte vittoriosa per aver dovuto agire o resistere in giudizio; una simile modalità di quantificazione, mantenendo come criterio guida quello indennitario, dovrebbe anche consentire di evitare che la condanna si trasformi in un indebito arricchimento della parte vittoriosa; i criteri sulla base dei quali commisurare la somma potrebbero essere, oltre al grado di gravità della colpa della parte soccombente, anche il valore della causa e la durata del processo e, in alcuni casi, la natura e l'oggetto della causa (valorizzando, ad esempio, i casi in cui il giudizio abbia coinvolto interessi di carattere personale, otre che meramente economico). Di questo avviso è la Cass. III, n. 19285/2016, secondo cui la responsabilità processuale aggravata si sostanzia in una forma di danno punitivo teso a scoraggiare l'abuso del processo e preservare la funzionalità del sistema giustizia con la censura di iniziative giudiziarie avventate o meramente dilatorie (conf. Cass. sez. lav., n. 7726/2016).

Sembra muoversi in questa direzione Corte cost. n. 152/2016, nel momento in cui ha chiarito che l'art. 96, comma 3, c.p.c. risponde ad una funzione sanzionatoria delle condotte di quanti, abusando del proprio diritto di azione e di difesa, si servano dello strumento processuale a fini dilatori, contribuendo così ad aggravare il volume (già di per sé notoriamente eccessivo) del contenzioso e, conseguentemente, ad ostacolare la ragionevole durata dei processi pendenti.

Più di recente Cass. III n. 21943/2018 ha affermato che la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., applicabile d'ufficio in tutti i casi di soccombenza, configura una sanzione di carattere pubblicistico, autonoma ed indipendente rispetto alle ipotesi di responsabilità aggravata di cui ai commi 1 e 2 dell'art. 96 e con queste cumulabile, volta al contenimento dell'abuso dello strumento processuale: la sua applicazione, pertanto, non richiede, quale elemento costitutivo della fattispecie, il riscontro dell'elemento soggettivo del dolo o della colpa grave, bensì una condotta oggettivamente valutabile alla stregua di “abuso del processo”, quale l'aver agito o resistito pretestuosamente, e cioè nell'evidenza di non poter vantare alcuna plausibile ragione. Il provvedimento menzionato si segnala altresì per contenere la condanna d'ufficio di una parte al pagamento in favore della controparte, in aggiunta alle spese di lite, di una somma equitativamente determinata in euro 2.000, pari, all'incirca, in termini di proporzionalità alla metà del massimo di compensi liquidabili in relazione al valore della causa.

E così, ai fini della condanna ex art. 96 c.p.c., comma 3, può costituire abuso del diritto all'impugnazione la proposizione di un ricorso per cassazione basato su motivi manifestamente incoerenti con il contenuto della sentenza impugnata, o completamente privo di autosufficienza oppure contenente una mera complessiva richiesta di rivalutazione nel merito della controversia, oppure fondato sulla deduzione del vizio di cui all'articolo 360 c.p.c., n. 5, ove sia applicabile, ratione temporis, l'art. 348-ter c.p.c., u.c. che ne esclude la invocabilità. In tali ipotesi, secondo Cass. III, 25 giugno 2019 n. 16898, il ricorso per cassazione integra un ingiustificato sviamento del sistema giurisdizionale, essendo non già finalizzato alla tutela dei diritti ed alla risposta alle istanze di giustizia, ma destinato soltanto ad aumentare il volume del contenzioso e, conseguentemente, a ostacolare la ragionevole durata dei processi pendenti ed il corretto impiego delle risorse necessarie per il buon andamento della giurisdizione.

Con la sentenza Corte cost. n. 139/2019 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata, in riferimento all'art. 23 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 96, comma 3, c.p.c., nella parte in cui, nel prevedere la condanna, anche d'ufficio, della parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma equitativamente determinata, per lite temeraria, non stabilisce l'entità minima e quella massima della somma oggetto della condanna, poiché la riserva di legge relativa risulta rispettata, avendo la giurisprudenza di legittimità, anche recente, precisato che il rinvio all'equità richiama il criterio di proporzionalità secondo le tariffe forensi, con la conseguenza che la somma a tale titolo irrogabile va rapportata alla misura dei compensi liquidabili in relazione al valore della causa.

Anche i provvedimenti ex art. 709-ter c.p.c. sono provvedimenti sanzionatori ed appartengono alla categoria dei danni punitivi, vale a dire strumenti di pressione psicologica sul soggetto obbligato che si adottano al fine di dissuaderlo dal perseverare nel comportamento illegittimo, finalità che, peraltro, condividono con il provvedimento di sequestro, ex art. 156 c.c. Entrambi i provvedimenti possono essere adottati, in caso di inadempimento, a tutela del minore, specie con riferimento alla conservazione dell'ambiente abitativo ed al diritto del minore di non subire al riguardo pressioni psicologiche (Trib. Messina I, 25 settembre 2007).

Da ultimo, si discute se l'obbligo di pagare una somma di denaro per la violazione, l'inosservanza o il ritardo nell'esecuzione del giudicato amministrativo (è chiara la similitudine con l'istituto della astreinte disciplinata all'art. 614-bis c.p.c. - del quale l'art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., costituirebbe la trasposizione nella sede giudiziale amministrativa -; cfr. altresì gli artt. 140, d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206 - «Codice del consumo» -, e 18, l. 20 maggio 1970, n. 300 - «Statuto dei lavoratori» -) possa essere ascritto alla categoria dei danni punitivi o debba inquadrarsi tra le sanzioni civili indirette (del secondo avviso sono Cons. giust. amm. Sicilia, sez. giurisd., 22 gennaio 2013, n. 26; Cons. St. V, n. 6688/2011; Cons. St. V, n. 2744/2012; T.A.R Lombardia (Milano), III, 24 giugno 2013, n. 1621). Non è, invece, revocabile in dubbio che il ristoro patrimoniale di cui all'art. 614-bis c.p.c. non sia riconducibile alla categoria delle pene private, essendo determinato, nell'an e nel quantum, dal giudice (il giudice, peraltro, può decidere di non comminare la sanzione, quando ciò risulti manifestamente iniquo o quando sussistono altre ragioni ostative) e non dalla parte.

Conclusioni

De iure condito, la funzione del risarcimento, nel nostro ordinamento, è di natura prioritariamente riparatorio-consolatoria. Almeno allo stato, non trova, pertanto, riconoscimento, nel sistema italiano, la categoria dei cc.dd. punitive damages, tanto è vero che l'intervento risarcitorio è prescritto solo quando siano accertate le concrete perdite di utilità o di valore derivanti da fatto illecito. Da ciò consegue che all'attualità, nel sistema della responsabilità civile, la funzione punitiva-preventiva del risarcimento è solo residuale e, comunque, destinata a rimanere sullo sfondo.

Probabilmente solo nell'ambito del danno non patrimoniale ex art. 15 d.lgs. n. 193/2006 - Codice sul trattamento dei dati personali il ruolo marginale della funzione preventiva tende fortemente ad accentuarsi, in quanto la responsabilità civile sembra riconnettersi alla particolare riprovevolezza della condotta (diretta, com'è a pregiudicare la riservatezza), giustificando, in quest'ottica, l'attribuzione, in via accessoria, di una funzione anche deterrente al risarcimento stesso. Qui il giudizio di riprovevolezza della condotta tenuta dal danneggiante consente di riconoscere un risarcimento che sia “over-compensativo” del pregiudizio effettivamente sofferto.

Si percepisce un tentativo volto ad allargare le maglie del danno risarcibile, il quale disvela una certa insofferenza verso una quantificazione del risarcimento che appare inadeguata, specialmente laddove ricorrano comportamenti ritenuti immorali o riprovevoli.

La questione merita senz'altro l'approfondimento delle Sezioni Unite, perché, se il ragionamento sopra riassunto fosse corretto, allora il trend giurisprudenziale di legittimità relativo alla automatica “incompatibilità” dei danni punitivi con il nostro ordinamento dovrebbe essere ripensato (oltre alla già ricordata Cass. n. 1183/2007, si ricordano Cass. n. 15814/2008; Cass. n. 1781/2012 e Cass. S.U., n. 15350/2015).

Senza tralasciare che l'attuale posizione dei giudici di legittimità appare, per certi versi, dissonante rispetto alle aperture dimostrate da altri giudici europei non può essere sottaciuta. Potrebbe privilegiarsi, allora, una soluzione intermedia, quale quella accolta in Germania, in Spagna ed in Francia, in cui si è già ritenuto che la valutazione debba essere fatta caso per caso, limitando l'ingresso (rectius, la riconoscibilità) delle sentenze straniere di danno punitivo solo alle ipotesi in cui la misura della sanzione sia eccessiva.

Autorevole dottrina (Scognamiglio), come chiosa ad un articolo, ha così concluso: <<Potrà forse dirsi che una verifica circa la suscettibilità di delibazione di una sentenza recante condanna al risarcimento di danni punitivi largamente imperniata sul criterio dell'effettività, per di più da bilanciare con altri valori o interessi, non è tale da soddisfare l'esigenza di prevedibilità, se non addirittura della calcolabilità, delle decisioni che pure sempre più frequentemente si avverte. Ma forse si tratta soltanto di prendere atto che la conclusione che si è venuta in questa sede argomentando non è che un'ulteriore conferma del fatto che, nel tempo presente, secondo la nota formula di Nicola Lipari, “il diritto vive costitutivamente nelle sue applicazioni”>>.

La prova che grava sul ricorrente che deduce una o più violazioni di legge in astratto idonee a determinare il diritto all'indennizzo per un trattamento carcerario disumano e degradante riguarda la misura del danno subito (indicato come equivalente ai giorni di detenzione scontati), per il quale, peraltro, deve indicare elementi di riscontro in ordine al nesso causale sussistente tra l'inadempimento asserito e il danno, anche attivando i poteri d'ufficio del giudice di assumere informazioni, conferiti dall'art. 738 c.p.c. che regola il rito camerale, ove la parte onerata deduca di non essere nella materiale possibilità di allegare prontamente la documentazione attestante il periodo di pena scontata o di fornire più precise indicazioni sui luoghi effettivamente occupati durante la detenzione, sul numero dei detenuti con cui ha condiviso gli spazi e sul regime di detenzione applicato nel corso della pena detentiva (Cass. III, 6 dicembre 2018, n. 31555).

A tal proposito, in tema di risarcimento del danno conseguente alla violazione dell'art. 3 Cedu nei confronti di soggetti detenuti o internati, ai fini della determinazione dello spazio individuale minimo intramurario, pari o superiore a tre metri quadrati da assicurare ad ogni detenuto, dalla superficie lorda della cella devono essere detratte l'area destinata ai servizi igienici e quella occupata da strutture tendenzialmente fisse. Tra queste ultime va considerato il letto, ove questo assuma la forma e struttura “a castello”, costituendo un arredo fisso e comunque non facilmente amovibile.