Opposizione a decreto ingiuntivo emesso in violazione del divieto di frazionamento del credito.

Il concetto di unitarietà del rapporto obbligatorio

La Corte di Cassazione, con sentenza Cass. S.U., n. 18810/2016, è tornata sul tema della parcellizzazione del credito, intervenendo, in particolare, per delineare il concetto di unitarietà del rapporto obbligatorio cui si riconnette il credito infrazionabile. Afferma la Corte che “l'unitarietà del rapporto obbligatorio cui si può ricollegare l'abusività del frazionamento implica che unica sia la prestazione in relazione ad un'obbligazione che sia stata considerata unitariamente in sede contrattuale e le cui sorti siano quindi isolabili logicamente e materialmente.”

Tale fattispecie quindi, prosegue la Corte, non si può ravvisare in relazione a prestazioni differenti, concernenti beni differenti, che discendono da incarichi differenti, sia pure riconducibili indirettamente ad un rapporto obbligatorio intercorrente tra le medesime parti, come nel caso del rapporto che si instaura tra cliente abituale e fornitore frequente, o il rapporto di collaborazione che si instaura tra il perito e la compagnia assicurativa, in quanto i crediti nascono da rapporti differenti solo latamente collegati.

È, dunque, contrario al principio di correttezza e buona fede, e si risolve in un abuso del processo, il frazionamento giudiziale, contestuale o sequenziale, di un credito complessivamente portato da separate fatture, qualora tale credito derivi non già da molteplici rapporti obbligatori sussistenti tra le parti, bensì da un unico contratto (Cass. VI, n. 4702/2015). Parimenti, in virtù del divieto di frazionamento del credito, nascente da un unico rapporto obbligatorio, in plurime richieste giudiziali, è fondata l'opposizione proposta avverso il decreto ingiuntivo avente ad oggetto unicamente il credito per gli interessi exd.lgs. n. 231/2002, relativo alla sorte capitale inerente altri giudizi (Trib. Salerno II, 23 gennaio 2013, n. 214). In quest'ottica, la riserva di agire separatamente per gli interessi convenzionali, pur se contenuta nella domanda di ingiunzione, non rileva laddove il creditore disponga, fin dal momento della sua proposizione, di tutti gli elementi di fatto e di diritto per far valere contestualmente i crediti dovutigli sia per il capitale, che per tutti gli interessi (Cass. I, n. 6597/2010). Peraltro, il divieto di frazionamento giudiziale di un credito unitario, imponendo al creditore di agire uno actu per la soddisfazione dell'intera pretesa creditoria, in relazione a tutte le sue componenti (ivi compresi quindi i suoi accessori, interessi ed eventuale maggior danno, nel caso dei crediti di valuta, in ordine all'intero arco di tempo in cui possono essere dovuti), fa sì che tutto ciò rientri necessariamente nel c.d. deducibile. Conseguentemente, ogniqualvolta si formi la res judicata in ordine ad una qualsiasi parte di tale pretesa creditoria globale, al creditore è precluso agire nuovamente per la soddisfazione di altra porzione di quella pretesa, per il giudicato ostativo, prima ancora che per il divieto di frazionamento giudiziale (Trib. Bari I, n. 2639/2012).

Sussiste indebito frazionamento di pretese, dovute in forza di un unico rapporto obbligatorio, anche nel caso di unico rapporto di lavoro, fonte di crediti di natura contrattuale e legale, con collegamento ancora più stretto se i giudizi siano promossi quando le obbligazioni sono note e consolidate per essersi il suddetto rapporto già concluso, con conseguente necessità di evitare l'aggravamento della posizione del debitore nel rispetto degli obblighi di correttezza e buona fede contrattuali ed in coerenza con il principio anche sovranazionale del giusto processo, volto alla razionalizzazione del sistema giudiziario, che non tollera frammentazioni del contenzioso con pericolo di giudicati contrastanti (in applicazione di tale principio, Cass. civ., sez. lav., 1 marzo 2016, n. 4016, ha cassato la sentenza di appello che aveva ritenuto legittime due distinte azioni giudiziarie del lavoratore nei confronti del medesimo datore di lavoro, instaurate a seguito della cessazione dello stesso rapporto subordinato, relative una al pagamento del premio di risultato e l'altra alla rideterminazione del t.f.r. per l'incidenza di voci retributive percepite in via continuativa).

Va segnalato, tuttavia, che di recente le Sezioni Unite, componendo il relativo contrasto, hanno sancito la proponibilità, in separati processi, delle domande afferenti diversi e distinti diritti di credito, anche se relativi ad uno stesso rapporto di durata tra le parti, altresì precisando che se quei diritti, oltre a derivare da un rapporto siffatto, siano anche, in proiezione, inscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato o comunque ‘fondati' sull'identico fatto costitutivo (sicchè il loro separato accertamento provocherebbe una duplicazione di attività istruttoria e la conseguente dispersione della conoscenza di una medesima vicenda sostanziale), le relative domande possono formularsi in separati giudizi solo se il creditore agente risulti avere un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata, e che, ove la necessità di un tale interesse e la relativa mancanza non siano state dedotte dal convenuto, il giudice che intenda rilevarle dovrà indicare la relativa questione ex art. 183 c.p.c. e, se del caso, riservare la decisione assegnando alle parti termine per memorie ex art. 101, comma 2, c.p.c. (Cass. n. 4090/2017).

In definitiva, la Suprema Corte ritiene che le domande aventi ad oggetto diversi e distinti diritti di credito, anche se relativi ad un medesimo rapporto di durata tra le parti, possano essere proposte in separati processi, in quanto diversamente, e in posizione opposta e speculare rispetto al credito unitario, l'onere di agire contestualmente rischierebbe di pregiudicare le ragioni creditorie e di risolversi in un allungamento dei tempi del processo. Diversamente, chiarisce il superiore consesso, “quando le sezioni unite hanno discusso dell'(in)frazionabilità del credito, si sono riferite sempre ad un singolo credito, non ad una pluralità di crediti facenti capo ad unico rapporto complesso”. In quest'ottica, si avrebbe abusivo frazionamento del credito solo per il credito unitario, riferito ad una prestazione espressamente considerata come unitaria in sede contrattuale e riconducibile al medesimo rapporto obbligatorio. Ciò anche sulla falsariga di quanto una parte della giurisprudenza ha evidenziato, secondo cui nella valutazione della unitarietà del credito deve farsi riferimento sia alla fonte derivativa del detto credito (contrattuale o extracontrattuale) e sia alla natura della obbligazione, che, se avente ad oggetto prestazione a carattere continuato o periodico, impone una diversa applicazione del detto principio (Trib. Nocera Inferiore II, n. 399/2012).

La menzionata pronuncia della Cassazione sembra, però, che debba essere letta in coordinamento con altra di poco precedente, alla stregua della quale, in tema di obbligazioni contrattuali, l'ipotesi di abusiva parcellizzazione del credito può in astratto sussistere solo in relazione ad un credito nascente da una situazione giuridica unitaria (cioè da un'unica obbligazione), ma che, senza alcuna apprezzabile ragione, viene frazionato con l'instaurazione di plurime azioni giudiziarie per il recupero del credito stesso. Diversamente, l'abusivo frazionamento non sussiste ove tra creditore e debitore sussista una pluralità di rapporti distinti, seppure della stessa natura, derivanti da differenti incarichi e con prestazioni di volta in volta differenti che danno diritto, ciascuna di esse e singolarmente, a distinti compensi professionali (Cass. n. 18810/2016, cit.).

D'altra parte, nell'ottica di ridimensionare la portata rigorosa del principio, già si era affermato che l'attore il quale, a tutela di un unico credito dovuto in forza di un unico rapporto obbligatorio, agisca con ricorso monitorio per la somma provata documentalmente e con il procedimento sommario di cognizione per la parte residua, non incorre in un abuso dello strumento processuale per il frazionamento del credito, in quanto tale comportamento non si pone in contrasto né con il principio di correttezza e buona fede, né con il principio del giusto processo, dovendosi riconoscere il diritto del creditore a una tutela accelerata mediante decreto ingiuntivo per i crediti provati con documentazione sottoscritta dal debitore (Cass. II, n. 10177/2015).

In tema di risarcimento dei danni da responsabilità civile, l'unitarietà del diritto al risarcimento ed il suo riflesso processuale sull'ordinaria infrazionabilità del giudizio di liquidazione comportano che, quando un soggetto agisca in giudizio per chiedere il risarcimento dei danni a lui cagionati da un dato comportamento del convenuto, la domanda si riferisce a tutte le possibili voci di danno originate da quella condotta. Ne consegue che, laddove nell'atto introduttivo siano indicate specifiche voci di pregiudizio, a tale indicazione deve riconoscersi valore meramente esemplificativo dei vari profili di pregiudizio dei quali si intenda ottenere il ristoro, a meno che non si possa ragionevolmente ricavarne la volontà attorea di escludere dal "petitum" le voci non menzionate (cfr., di recente, Cass. VI, ord. n. 15523/2019).

Il piano sanzionatorio

Quanto al piano sanzionatorio, una parte della giurisprudenza di merito ritiene che, qualora si ritengano violati gli artt. 111 della Costituzione e 88 del codice di procedura civile, si sia in presenza di un'ipotesi di frazionamento la cui conseguenza non sarebbe rappresentata da un provvedimento di rigetto o di improponibilità della domanda, ma da una condanna alle spese di lite (App. Lecce II, 12 novembre 2015, n. 902). In particolare, si sostiene che, in tema di parcellizzazione del credito, l'abuso del processo non sia sanzionabile con l'inammissibilità dei ricorsi - non essendo illegittimo lo strumento adottato, ma le modalità della sua utilizzazione -, ma impone, per quanto possibile, l'eliminazione degli effetti distorsivi che ne derivano, e quindi la valutazione dell'onere delle spese come se il procedimento fosse stato unico fin dall'origine. Tale abuso (sussistente in caso di compresenza sia dell'unicità del credito azionato sia della mancanza di un effettivo interesse del creditore al suo frazionamento in una molteplicità di azioni) può essere sanzionato ai sensi dell'art. 92 c.p.c. mediante l'esclusione della ripetizione delle spese superflue (ovvero delle spese di tutti i giudizi successivi al primo, essendo superflui, in realtà, i giudizi medesimi), nonché slegando dal principio della soccombenza la condanna alle spese cagionate dalla violazione dei doveri di lealtà e probità di cui all'art. 88 c.p.c. (Trib. Reggio Calabria II, 5 luglio 2012).

Per Trib. Bari I, 17 aprile 2012, n. 1332, invece, tutte le domande giudiziali aventi ad oggetto il frazionamento di un unico credito sono da dichiararsi (anche d'ufficio, da parte del giudice, per Trib. Busto Arsizio I, 23 settembre 2010) improponibili, eccezion fatta per il diverso problema dell'eventuale formazione di un giudicato in uno dei processi in cui la pretesa venga frazionata e degli effetti conseguenti a tale giudicato negli altri processi (v., sul punto, antea). Nel senso che tutte le domande giudiziali aventi ad oggetto una frazione di un unico credito sono da dichiararsi improponibili, cfr. altresì Cass. III, n. 15476/2008.

Da ultimo, la richiesta delle spese relative ad un precetto precedente rende illegittimo non già l'intero precetto in rinnovazione, ma solo la parte di tale precetto relativa a tali spese; infatti, la rinnovazione del precetto non costituisce affatto, a differenza del frazionamento di un credito unitario, abuso del diritto di agire esecutivamente, proprio perché al creditore spetta il diritto di proseguire il processo esecutivo fintantoché il debitore esecutato non abbia pagato per intero l'importo dovuto, in forza del titolo esecutivo posto a base dell'esecuzione; e pertanto detta rinnovazione del precetto configura senza dubbio un'attività legittima, purché non comporti un ingiustificato incremento delle spese precettate, con la richiesta di quelle dei precedenti; se la somma portata nel precetto risulta eccessiva, ciò non travolge l'atto per intero, ma ne determina la nullità parziale o inefficacia parziale per la somma eccedente, e l'intimazione rimane valida per la somma effettivamente dovuta (Trib. Reggio Emilia, 26 maggio 2014).

Di recente, Cass. III n. 3738/2018 ha affermato, in tema di abuso del processo, che, in caso di frazionamento del credito da parte dell'avvocato attraverso la proposizione di plurimi ricorsi riconducibili ad un unico rapporto, è ben possibile rimediare agli effetti discorsivi della parcellizzazione giudiziale non solo con la condanna alle spese, ma anche con la sanzione della inammissibilità della domanda. Applicando tale principio, la S.C. ha, in una fattispecie relativa ad una pluralità di incarichi derivante da un unico contratto come consulente delle assicurazioni, considerato inammissibile la domanda, ricordando, poi, al legale che tale tipo di condotta è censurata anche dal Consiglio Nazionale forense sul piano deontologico.