Atto di citazione per il risarcimento dei danni da vacanza rovinata.

Il danno da vacanza rovinata

Il danno derivante dall'impossibilità di vivere un sereno periodo di vacanza perché rovinato da imprevisti, difficoltà e ritardi, se talvolta è stato considerato un danno di origine per così dire biologica (definito “emotional distress”), altre volte, invece, è stato inquadrato come perdita di chance di godere di un periodo di svago e riposo non ripetibile.

Il danno da vacanza rovinata è suddivisibile in due voci: 1) danno patrimoniale per gli esborsi economici sostenuti, che corrisponde al prezzo del viaggio acquistato in caso di mancato godimento della vacanza o in una riduzione del prezzo nel caso in cui il consumatore non abbia potuto godere pienamente della vacanza in quanto rovinata da contrattempi, disservizi o altri disguidi; 2) danno non patrimoniale di tipo esistenziale o morale causato dalla delusione e dallo stress subiti a causa del disservizio. Tale ultima tipologia di danno è di più difficile quantificazione, ed è generalmente liquidata in via equitativa. Per una parte della giurisprudenza di merito il danno “da vacanza rovinata” va inquadrato nell'ambito del danno esistenziale: si tratta di un pregiudizio al benessere psicologico che ogni persona ricerca nell'intraprendere un periodo di vacanza, pregiudizio che impedisce al turista di conseguire quegli obiettivi di svago e riposo che si era prefissato al momento dell'acquisto del pacchetto turistico. Il minor godimento della vacanza, infatti, incide direttamente sulla sfera di realizzazione della personalità dell'individuo, cagionando non solo un peggioramento obiettivo delle aspettative del turista intenzionato a trascorrere un periodo di relax, ma peggiorando anche il rientro alla vita quotidiana di quest'ultimo, essendosi la vacanza trasformata da periodo di svago a periodo di nervosismo ed, in alcuni casi, di patimento. Dunque, si è al cospetto di un pregiudizio al benessere che in concreto consiste nel non aver ottenuto dalla vacanza l'obiettivo prefissato: ovvero, non si tratta tanto di una sofferenza subita, bensì piuttosto di un "mancato guadagno" sul piano del benessere e della qualità della vita, cioè la mancata acquisizione degli effetti di qualità della vita che avrebbe dovuto apportare la vacanza (Trib. Bologna, sez. II, 7 giugno 2007).

La possibilità del risarcimento del danno non patrimoniale da vacanza rovinata è stata al centro di un lungo dibattito dottrinale e giurisprudenziale, cui ha posto termine in modo definitivo l'art. 47 del d.lgs. n. 79/2011, secondo cui “nel caso in cui l'inadempimento o inesatta esecuzione delle prestazioni che formano oggetto del pacchetto turistico non sia di scarsa importanza ai sensi dell'articolo 1455 del codice civile, il turista può chiedere, oltre ed indipendentemente dalla risoluzione del contratto, un risarcimento del danno correlato al tempo di vacanza inutilmente trascorso ed all'irripetibilità dell'occasione perduta”.

Peraltro, anche a voler ritenere che non si sia al cospetto di un diritto inviolabile, tale danno rientra nelle ipotesi di lesione di valori umani tutelati da leggi speciali o da norme imperative (fattispecie che comunque rientrano nell'alveo dell'art.2059 c.c., il quale prevede il risarcimento del danno non patrimoniale nei casi previsti dalla legge), in quanto ha il suo fondamento normativo negli artt. 13, 15 e 16 della Convenzione sul contratto di viaggio (d.lgs. n.111/1995, attuativo della direttiva Cee n.90/314). In particolare, l'art. 2059 c.c. è stato, spesso, letto, anche in sede giurisprudenziale, in combinato disposto con l'art. 13 della Convenzione Internazionale relativa al contratto di viaggio (CCV) del 23 aprile 1970, ratificata, nel nostro ordinamento, con la legge 27 dicembre 1977, n. 1084, espressamente richiamata dall'art. 95, comma 3, cod. cons. (d.lgs. 6 settembre 2005 n. 206; articolo dal quale si trae la regola della risarcibilità di ogni pregiudizio "diverso dal danno alla persona" derivante dall'inadempimento delle obbligazioni contrattuali gravanti sull'operatore turistico), ai sensi del quale "in assenza di specifica pattuizione, il risarcimento del danno è ammesso nei limiti previsti dall'art. 13 della Convenzione internazionale relativa al contratto di viaggio (CCV), firmata a Bruxelles il 23 aprile 1970, resa esecutiva dalla legge 27 dicembre 1977, n. 1084".

Secondo altro orientamento, il danno da vacanza rovinata sarebbebbe comunque un vero e proprio danno morale, che può essere risarcito in quanto trattasi di danno arrecato in violazione del diritto costituzionalmente garantito (ai sensi dell'art. 2 Cost.) ad esplicare la propria personalità anche in vacanza (Trib. Marsala 14 aprile 2007).

In quest'ottica, nel caso in cui il viaggiatore non riesca a fruire, in tutto o in parte, della vacanza per inadempimento del tour operator, quest'ultimo è tenuto, oltre alla rifusione delle spese sostenute dal viaggiatore, anche al risarcimento del danno non patrimoniale da vacanza rovinata, il quale costituirebbe una ipotesi di danno morale da inadempimento, eccezionalmente risarcibile alla luce del diritto comunitario, come interpretato dalla Corte di giustizia (artt. 1218,1226 c.c.; d.lgs. 17 marzo 1995 n. 111; Trib. Roma 26 novembre 2003; cfr. altresì CGCE, 12 marzo 2002, C-168/2000, nel cd. caso “Laitner”).

Secondo un terzo indirizzo, il danno da vacanza rovinata costituirebbe, invece, un pregiudizio ulteriore rispetto al danno morale (inteso quale sofferenza contingente e turbamento d'animo transeunte): «nel nostro sistema il cosiddetto danno da vacanza rovinata viene ormai ricompreso nell'ipotesi di danno non patrimoniale ulteriore rispetto a quello morale» (Cass. III, n. 24044/2009).

In ogni caso, la giurisprudenza prevalente già da tempo consentiva il risarcimento del danno da vacanza motivata in virtù del combinato disposto degli art. 2059 c.c. e 32 Cost., considerando la natura del pregiudizio che deriva dalla lesione dell'interesse del turista di godere pienamente del viaggio organizzato come occasione di piacere e di riposo, tanto più grave ove si tratti di viaggio di nozze e come tale di occasione irripetibile (Trib. Reggio Emilia 23 febbraio 2013, n. 279).

Il danno da vacanza rovinata è risarcibile anche al di fuori delle ipotesi di inadempimento degli obblighi gravanti sull'organizzatore o sul venditore di un pacchetto turistico (Cass. n. 26142/2023, nella specie, la Suprema Corte ha confermato la sentenza di appello che aveva condannato la società proprietaria di un campeggio al risarcimento del danno da vacanza rovinata, cagionato al campeggiatore dall'incendio sviluppatosi in fondo limitrofo e propagatosi all'interno dello stesso campeggio).

La disposizione di cui all'art. 44, d.lgs. 23 maggio 2011, n. 79 (che fissa in tre anni il termine prescrizionale per “il danno derivante alla persona dall'inadempimento o dall'inesatta esecuzione delle prestazioni che formano oggetto del pacchetto turistico”) deve essere interpretata nel senso che tra i danni alla persona sono compresi quelli di carattere non patrimoniale, di cui all'art. 2059 c.c., come categoria ampia ed unitaria concernente la lesione di interessi inerenti alla persona. A chiarirlo è la Cassazione con sentenza 20 febbraio 2023, n. 5271 .

Un dato, comunque, dovrebbe essere indiscutibile: come sancito sia dalla Corte di Giustizia (CGCE, 12 marzo 2002, n. C-168/00) che dalla Dir. 90/314/CEE (e, quindi, dagli artt. 44 e 45 del Codice del Turismo), occorre distinguere fra «danni alla persona» e «danni diversi da quelli alla persona», tra i quali si colloca anche il danno da vacanza rovinata (cfr. Trib. Bari 9 settembre 2014 e Trib. Livorno 12 marzo 2014).

Tendenzialmente, la liquidazione del danno morale subito dal turista deluso avverrà in maniera equitativa, utilizzando criteri presuntivi, tenendo conto di fattori quali l'irripetibilità del viaggio, il valore soggettivo attribuito alla vacanza dal consumatore e lo stress subito a causa dei disservizi.

Vi è chi sostiene che il risarcimento del danno non patrimoniale subìto dall'acquirente del pacchetto turistico per non avere fruito del soggiorno acquistato possa liquidarsi in via equitativa in misura pari al doppio del prezzo del pacchetto medesimo (Trib. Napoli 22 febbraio 2006). Ovviamente tale criterio giammai potrebbe essere applicato nel caso in cui il turista, pur dolendosi di un disservizio, avesse sostanzialmente beneficiato degli altri servizi garantiti dalla crociera o nell'evenienza in cui l'organizzazione avesse comunque risolto, sia pure con mezzi di fortuna, il disagio lamentato (si pensi alla mancanza di maniglioni nel bagno o all'inadeguatezza dei servizi igienici per un soggetto portatore di handicap). Il pregiudizio deve presumersi, sia pure iuris tantum, aggravato in alcune evenienze, quali il viaggio di nozze.

Senza dubbio in caso di inadempimento del contratto di viaggio da parte del tour operator, è illegittimo costituzionalmente l'art. 15 del d.lgs. 17 marzo 1995, n. 111 (Attuazione della direttiva n. 90/314/CEE concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti “tutto compreso”) nella parte in cui, limitatamente alla responsabilità per danni alla persona, pone come limite all'obbligo di ristoro dei danni quello indicato dalla Convenzione internazionale relativa al contratto di viaggio, firmata a Bruxelles il 23 aprile 1970, ratificata con la legge 27 dicembre 1977, n. 1084 (Ratifica ed esecuzione della convenzione internazionale relativa al contratto di viaggio – CVV -; Corte cost. 30 marzo 2012, n. 75).

Anche nel caso di vacanza rovinata da una rapina, con aggressione fisica, subita dal turista in una struttura individuata dal tour operator, quest'ultimo è responsabile sia per il danno patrimoniale subito dal cliente, sia per il danno non patrimoniale connesso al mancato godimento delle ferie (Cass. n. 6830/2017; contra, ma in un caso in cui la rapina non era avvenuta in una struttura protetta come può essere un villaggio turistico, bensì per strada ad opera di una banda di rapinatori, essendo stato considerato questo evento alla stregua di una caso fortuito, idoneo ad escludere la responsabilità del tour operator, Trib. Milano 18 ottobre 2007).

Il recente d.lgs. 21 maggio 2018, n. 62, ha introdotto alcune significative modifiche, prevedendo, tra l'altro, all'art. 46, che, nel caso in cui l'inadempimento delle prestazioni che formano oggetto del pacchetto non è di scarsa importanza ai sensi dell'art. 1455 c.c., il viaggiatore può chiedere all'organizzatore o al venditore, secondo la responsabilità derivante dalla violazione dei rispettivi obblighi assunti con il contratto di vendita di pacchetto turistico, oltre e indipendentemente dalla risoluzione del contratto, un risarcimento del danno correlato al tempo di vacanza inutilmente trascorso e all'irripetibilità dell'occasione perduta.

Il diritto al risarcimento si prescrive in tre anni, ovvero nel più lungo periodo per il risarcimento del danno alla persona previsto dalle disposizioni che regolano i servizi compresi nel pacchetto, a decorrere dalla data del rientro del viaggiatore nel luogo di partenza.

Il solo rimborso della mera differenza di prezzo tra quanto promesso e quanto effettivamente ottenuto e delle spese sostenute per rimediare al disservizio occorso non costituirebbe certo ristoro adeguato per il pregiudizio sofferto dal turista. Né potrebbe considerarsi soddisfacente il rimedio della risoluzione del contratto per inadempimento, con conseguente riduzione o restituzione del prezzo pagato. Nel caso di inconvenienti o di disagi non di scarsa importanza, occorre riconoscere al turista (ora viaggiatore) altresì il danno morale (o, comunque, extracontrattuale).

L'irripetibilità della vacanza va vagliata anche in considerazione del suo costo e del periodo di ferie usufruito, dovendosi, ad esempio, utilizzare un differente metro per un lavoratore dipendente con periodi di ferie limitati rispetto ad un pensionato che dispone di lunghi periodi di vacanza.

L'organizzatore o venditore di un pacchetto turistico, secondo quanto stabilito nell'art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 111 del 1995, emanato in attuazione della direttiva n. 90/314/CEE ed applicabile ai rapporti sorti anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 206 del 2005, è tenuto a risarcire il danno subito dal consumatore, anche quando la responsabilità sia ascrivibile esclusivamente ai terzi, della cui opera si sia avvalso per fornire la complessiva prestazione, salvo il diritto a rivalersi nei confronti di questi ultimi (Cass. III, n. 17724/2018, cit.).

Quanto alla ripartizione di responsabilità tra l'intermediario e l'”organizzatore” la Suprema Corte con sentenza  Cass. VI, n. 3150/2022,  ha avuto l'occasione per chiarire che, in tema di pacchetto turistico "tutto compreso", l'art. 43 comma 1, d.  lgs. n. 79 del 2011 (nel testo applicabile "ratione   temporis" e cioè anteriore alle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 62 del 2018) stabiliva che "l'organizzatore e l'intermediario sono tenuti al risarcimento del danno, secondo le rispettive responsabilità", ciò significando che l'intermediario di viaggi vacanza (anche detto venditore o agenzia di viaggi) risponde delle obbligazioni tipiche del mandatario o venditore, come ad esempio, della scelta dell'organizzatore, mentre quest'ultimo (anche detto "tour  operator") risponde della non corrispondenza dei servizi promessi e pubblicizzati rispetto a quelli offerti, salvo che il viaggiatore o il turista non dimostri che l'intermediario, tenuto conto degli inadempimenti lamentati, conosceva o avrebbe dovuto conoscere ex art. 1176 c.c. la non affidabilità dell'organizzatore prescelto .

Ancor più chiarificatore è stato l'intervento di Cass., sez. III, 18 gennaio 2023, n. 1417, che è tornata a pronunziarsi sulla questione della responsabilità dell'agenzia di viaggi e del tour operator nel caso di cd. pacchetto turistico tutto compreso, distinguendolo dal caso di contratto di intermediazione o di organizzazione del viaggio. Il contratto di viaggio vacanza “tutto compreso” si distingue dal contratto di intermediazione di viaggio di cui alla Convenzione di Bruxelles del 1970 (resa esecutiva in Italia con l. n. 1084/1977), in quanto spicca la finalità turistica, che ne permea e connota la causa concreta (Cass., sez. III, 2 marzo 2012, n. 3256; Cass., sez. III, 24 aprile 2008, n. 10651; Cass., sez. III, 24 luglio 2007, n. 16315). Tutte le attività e i servizi strumentali alla realizzazione dello scopo vacanziero sono essenziali e qualificano la causa e il contratto  all  inclusive. Così si evidenzia la differenza dal contratto di organizzazione o di intermediazione di viaggio, in base al quale un operatore turistico professionale si obbliga verso corrispettivo a procurare uno o più servizi di base (trasporto, albergo, etc.) per l'effettuazione di un viaggio o di un soggiorno. Rispetto a quest'ultimo, le prestazioni ed i servizi si profilano come separati e vengono in rilievo diversi tipi di rapporto. Nel contratto di viaggio vacanza  all  inclusive, invece, la pluralità di servizi ed accessori connota proprio la finalità turistica del contratto nella loro unitarietà funzionale. Si tratta di un'obbligazione di risultato. Rispondono ex artt. 1228 e 2049 c.c. anche per il mancato o inesatto adempimento delle obbligazioni effettuate dai prestatori di servizio di cui si avvalgono, fermo il diritto di rivalsa. L'intermediario (o venditore), invece, non è responsabile degli inadempimenti dell'organizzatore o della non rispondenza dei servizi effettivamente offerti a quelli promessi e pubblicizzati, a meno che il viaggiatore o il turista non dimostri che l'intermediario, tenuto conto della natura degli inadempimenti lamentati, conosceva o avrebbe dovuto conoscere, facendo uso della diligenza da lui esigibile in base all'attività esercitata (art. 1176, comma 2, c.c.), l'inaffidabilità del tour operator cui si era rivolto, oppure la non rispondenza alla realtà delle prestazioni da quello promesse e pubblicizzate» .

La prova del danno non patrimoniale da vacanza rovinata

Costituisce principio ormai consolidato nella giurisprudenza quello per cui la prova dell'inadempimento e/o inesatto adempimento delle obbligazioni contenute nel contratto turistico costituisce anche prova sufficiente del verificarsi del danno non patrimoniale. Secondo la Suprema Corte, in tema di danno non patrimoniale "da vacanza rovinata", inteso come disagio psicofisico conseguente alla mancata realizzazione in tutto o in parte della vacanza programmata, la raggiunta prova dell'inadempimento esaurisce in sé la prova anche del verificarsi del danno, atteso che gli stati psichici interiori dell'attore, per un verso, non possono formare oggetto di prova diretta e, per altro verso, sono desumibili dalla mancata realizzazione della "finalità turistica" (che qualifica il contratto) e dalla concreta regolamentazione contrattuale delle diverse attività e dei diversi servizi, in ragione della loro essenzialità alla realizzazione dello scopo vacanziero (Cass. III, n. 7256/2012; in senso conforme Trib. Teramo 14 gennaio 2015, n. 33; App. Milano IV, 19 giugno 2015, n. 2624).

Al fine di accertare il presupposto del danno di cui si tratta, è sufficiente allora la prova fornita dai turisti circa l'inadempimento dell'operatore turistico. Sarebbe, infatti, assai difficoltoso per il turista danneggiato dimostrare lo stress subito a causa della vacanza non andata in porto o, pur se usufruita, diversa da come proposta: perciò tale danno si presume.

Per la prova di tale specifica voce di danno sono sufficienti le “presunzioni”, in quanto diversamente il viaggiatore si troverebbe nella quasi impossibilità di dimostrare il danno realmente subito.

D'altra parte, la gravità della lesione e della serietà del pregiudizio patito dal turista deve essere compatibile con il principio di tolleranza delle lesioni minime (Trib. Bologna, II, 7 giugno 2007; Cass. n. 3462/2007; Trib. Roma 11 maggio 2012 n. 7256; Cass. III, n. 25410/2013; Trib. Como, 18 luglio 2014 n. 1304; App. Milano, III, 4 maggio 2015 n. 1914; Trib. Lamezia Terme, 14 luglio 2015 n. 14662).

L'emergenza Coronavirus

Nel contesto delle misure per il potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19, si inserisce il d.l. 17 marzo 2020, n. 18.

L'eccezionalità della situazione, specificamente gestita attraverso le misure di sicurezza dettate dal Governo italiano, per il tramite di provvedimenti specifici, rappresenta una causa di “forza maggiore”, che fa venir meno l'operatività delle ordinarie regole di rimborso. Le situazioni ipotizzabili sono principalmente tre: a) la cancellazione da parte delle Autorità (il Coronavirus, integrando, come detto, gli estremi della “forza maggiore”, determina, nell'ipotesi in cui l'annullamento sia deciso d'imperio dalle autorità statali – come, ad esempio, il blocco dei voli aerei per la Cina e le gite scolastiche, l'obbligo, in capo a chi abbia raccolto la prenotazione, di rimborsare quanto è stato già versato dal consumatore, a prescindere dalle regole in ambito di disdetta che il singolo servizio prevedeva; ciò a prescindere dall'acquisto del biglietto in modalità rimborsabile o meno); b) l'annullamento del viaggio viene deciso per scopi precauzionali dal tour operator (nel qual caso il rimborso ricade interamente sull'organizzatore); c) la disdetta in autonomia da parte del consumatore (nel qual caso quest'ultimo potrà contare soltanto sulla eventuale previsione del rimborso, nei termini e condizioni afferenti al singolo servizio; ad esempio, potrebbe essere stata prevista la cancellazione della prenotazione senza penale).

Il Codice del Turismo (All. 1 del d.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, modificato dal d.lgs. 21 maggio 2018, n. 62, che ha recepito la direttiva UE 2015/2302), prevede che, seppur il pacchetto turistico non sia stato cancellato dall'organizzatore, il consumatore vanta comunque il diritto ad esercitare la disdetta ai sensi dell'articolo 41:

   •    “In caso di circostanze inevitabili e straordinarie verificatesi nel luogo di destinazione o nelle sue immediate vicinanze e che hanno un'incidenza sostanziale sull'esecuzione del pacchetto o sul trasporto di passeggeri verso la destinazione, il viaggiatore ha diritto di recedere dal contratto, prima dell'inizio del pacchetto, senza corrispondere spese di recesso, ed al rimborso integrale dei pagamenti effettuati per il pacchetto, ma non ha diritto a un indennizzo supplementare” (comma 4);

   •    “L'organizzatore procede a tutti i rimborsi prescritti a norma dei commi 4 e 5 (…) senza ingiustificato ritardo e in ogni caso entro quattordici giorni dal recesso. Nei casi di cui ai commi 4 e 5, si determina la risoluzione dei contratti funzionalmente collegati stipulati con terzi” (comma 6).

In quest'ottica, l'epidemia rappresenta infatti una circostanza straordinaria, sicchè il consumatore può contare sul rimborso integrale degli importi anticipati, ma a condizione che si siano verificate le circostanze esplicitate dalle norme, nel luogo di destinazione ovvero nelle sue immediate vicinanze.