Atto di Citazione per il risarcimento dei danni cagionati da percosse o lesioni personali.

L'ordinamento giuridico penale, con l'incriminazione del delitto di percosse, mira a proteggere e tutelare la c.d. intangibilità del corpo umano, nel senso di piena signoria sulla propria dimensione personale, sia sotto un profilo fisico che psichico. Tale delitto integra una fattispecie residuale, in quanto ha ad oggetto le offese di più lieve entità. Ciò appare evidente dalla formulazione dell'art. 581 c.p.

La percossa - dal latino percutere, scuotere con intensità ­- si può definire come un atto violento ma privo di conseguenze lesive per la persona. Si tratta, infatti, di un reato di mera condotta, che prescinde dalla verificazione di un evento naturalistico (anzi, il verificarsi di una malattia comporterebbe l'assorbimento del reato nel delitto di lesioni cfr. Cass. pen. V, n. 19405/2009). Ciò che si punisce è l'aver tenuto una condotta violenta, mentre non importano le modalità con cui è stato attinto il corpo della vittima (pugni, calci, spinte, ecc.), ne è necessario che vi sia stato un contatto fisico tra la vittima e l'aggressore (ad es. lancio di oggetti cfr. Cass. pen. V, 22 ottobre 1980).

Normalmente le percosse provocano alla vittima un'apprezzabile sensazione di dolore, è controversa tuttavia la questione circa la configurabilità di tale elemento come costitutivo del delitto. Decisioni più risalenti reputavano integrato il delitto anche nei casi di sensazione dolorosa meramente eventuale (ad es. nelle ipotesi di anestesia o insensibilità della zona del corpo colpita, in base alle quali la persona offesa non risente di alcun dolore fisico). Nella giurisprudenza più recente tende invece a prevalere la soluzione più rigorosa, che ritiene la causazione del dolore elemento costitutivo del delitto (Cass. pen. V, n. 33361/2008). Tale orientamento suscita perplessità nella dottrina prevalente, poiché rischia di trasformare in via ermeneutica le percosse da reato di condotta a reato d'evento.

Per quanto riguarda l'elemento psicologico, le percosse richiedono il dolo generico, consistente nella volontà di colpire, con la consapevolezza della idoneità della condotta a provocare dolore ad altri; non è previsto il corrispondente delitto colposo.

Trattandosi di reato di condotta, il tentativo di percosse è configurabile nella sola forma cd. incompiuta (ad es. schiaffo schivato dalla vittima).

Tradizionalmente la giurisprudenza reputava giustificate le percosse ex art. 51 c.p. qualora l'autore avesse agito nell'esercizio del cd. jus corrigendi, cioè il dolore fosse stato cagionato per finalità educative e correzionali (Cass. pen. V, 11 dicembre 1981). Oggi, mutata radicalmente la sensibilità in materia, sono stati ridotti sensibilmente gli spazi applicativi dello jus corrigendi. In particolare, è ricorrente in giurisprudenza l'affermazione secondo cui gli 'atti violenti in nessun modo (sono) riconducibili ad una legittima finalità correttiva ... Comportamenti di questo genere ... sono invero estranei ad una finalità correzionale che ... in quanto giustificata nella sua dimensione educativa, vede la violenza quale incompatibile sia con la tutela della dignità del soggetto minorenne che con l'esigenza di un equilibrato sviluppo della personalità dello stesso' (Cass. pen. V, n. 45859/2012; Cass. pen. VI, n.4904/1996).

Rapporti tra percosse e lesioni personali

Trattandosi di reato a carattere residuale, le percosse risultano assorbite all'interno di altre fattispecie 'quando la legge considera la violenza come elemento costitutivo o come circostanza aggravante di un altro reato' (art. 581, secondo comma, c.p.).

Nello specifico, l'elemento che distingue le percosse dalle lesioni personali è la malattia, assente nelle percosse ed invece necessaria perché si possa configurare il reato di lesioni volontarie o colpose. 'Il delitto di cui all'art. 581 cod. pen. è configurabile allorquando la violenza produce al soggetto passivo soltanto una sensazione fisica di dolore, senza postumi di alcun genere, mentre il delitto di cui all'art. 582 cod. pen., che può essere commesso con qualsiasi mezzo, sussiste quando il soggetto attivo cagioni al soggetto passivo una lesione dalla quale derivi una malattia nel corpo o nella mente' (Cass. pen. V, n.714/1999).

Secondo la prevalente giurisprudenza, nessuna differenza tra le due fattispecie sussiste invece riguardo all'elemento psicologico, cioè 'deve escludersi qualsiasi differenza tra il dolo delle percosse ed il dolo delle lesioni personali volontarie, distinguendosi i due reati solo per l'elemento oggettivo' (Cass. pen. V, n. 9448/1983). Una tale concezione comporta che non sia configurabile una volontà dell'agente solo di percuotere e non di provocare una malattia; se quest'ultima si verifica, il dolo di percosse vale anche come dolo di lesioni.

Il reato di lesioni personali

Il delitto di lesioni personali è previsto e punito dall'art. 582 c.p., secondo cui 'Chiunque cagiona ad alcuno una lesione personale, dalla quale deriva una malattia nel corpo o nella mente, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni'(comma I).

La fattispecie incriminatrice tutela il bene giuridico dell'integrità psicofisica dell'individuo; sono invece estranee finalità di tutela dell'incolumità pubblica (cioè offese ad un numero indeterminato di persone, punite da altre disposizioni come gli artt. 422 e seguenti c.p.).

Si tratta di un reato d'evento a forma libera, ove la condotta può essere sia commissiva sia omissiva (persino priva di violenza fisica, ad es. lesioni da inalazioni di agenti chimici, un trauma acustico, cfr. Cass. pen. IV, n. 2522/1998), purché cagioni una malattia in capo alla vittima.

Fondamentale risulta, quindi, la nozione di malattia, su cui si registrano due orientamenti giurisprudenziali contrastanti. Secondo l'orientamento tradizionale, avallato dalla relazione ministeriale sul progetto definitivo del codice penale, per malattia si deve intendere ogni alterazione anatomica o funzionale dell'organismo, anche se di lieve entità e non influente sulle condizioni organiche generali (cfr., per una pronuncia più recente, Cass. pen. V, n. 43763/2010). Si tratta di un'interpretazione estremamente ampia, in base alla quale alterazioni organiche o funzionali, sia pure di modesta entità, come ecchimosi, contusioni, escoriazioni ­- anche se limitate ad una ristretta zona di tessuti - sono sufficienti a configurare il delitto di lesioni.

Nella giurisprudenza più recente, prevale invece una nozione c.d. funzionalistica di malattia, secondo cui la stessa consiste in un 'processo patologico evolutivo' che si produce nella vittima, con conseguente compromissione dell'assetto funzionale dell'organismo (Cass. pen., S.U., n. 2437/2008). Dunque un orientamento più restrittivo, in conseguenza del quale danni che non compromettono in alcun modo la complessiva funzionalità dell'organismo (ad es. ematoma di modeste dimensioni) rientrano nel delitto di percosse e non di lesioni.

Per quanto attiene all'elemento psicologico, le lesioni personali sono punibili a titolo di dolo generico, anche nella forma del dolo eventuale (cfr. Cass. pen. V, n. 35075/2010; Cass. pen. III, n. 8907/1996). Il legislatore ha inteso tutelare il bene giuridico dell'integrità psicofisica anche dalle offese non volontarie, prevedendo, all'art. 590, la punibilità del fatto anche a titolo di colpa.

Il delitto di lesioni personali si consuma non nel momento in cui è posta in essere la condotta, bensì in quello di insorgenza della patologia, trattandosi di reato d'evento. 'Qualora, però, la condotta colposa causatrice della malattia stessa non cessi con l'insorgenza di questa, ma, persistendo dopo tale momento, ne cagioni un successivo aggravamento, il reato di lesioni colpose si consuma nel momento in cui si verifica l'ulteriore debilitazione' (in materia di responsabilità medica, cfr. ex multis Cass. pen. IV, n. 8904/2011).

La responsabilità civile dell'autore del reato e i danni risarcibili

In presenza di un danno alla salute, temporaneo o permanente, la valutazione del danno non patrimoniale attraverso i criteri (tabellari) abitualmente in uso per la liquidazione equitativa del pregiudizio all'integrità psico - fisica della vittima consente di ristorare la componente descrittiva di detto danno, rappresentata dal danno biologico, nei suoi profili statici e dinamici.

Quando, invece, all'aggressione non siano residuate conseguenze invalidanti permanenti (com'è - per definizione - nel caso delle percosse) v'è comunque spazio per l'autonoma risarcibilità del solo danno morale soggettivo, inteso quale sofferenza interiore (temporanea o anche durevole) non degenerata in alterazioni patologiche. La mancanza di un danno biologico dunque non esclude, in astratto, la configurabilità di un danno morale soggettivo (da sofferenza interiore) e di un possibile pregiudizio dinamico - relazionale, sia pur circoscritto nel tempo (Cass. n. 22585/2013).

Da parte della giurisprudenza di legittimità successiva alle pronunce del novembre 2008, si è, peraltro, espressamente puntualizzato che le Sezioni Unite, ad una più attenta lettura, non hanno mai predicato un principio di diritto funzionale alla scomparsa per assorbimento ipso facto del danno morale nel danno biologico (Cass. n. 18641/2011, est. Travaglino, Cass. sez. lav. n. 30668/2011, Cass. sez. lav. n. 19402/2013, Cass. sez. lav. n. 22585/2013), e si è osservato che il c.d. danno morale non si identifica più soltanto col patema d'animo o sofferenza interiore o perturbamento psichico di natura meramente emotiva ed intima (c.d. danno morale soggettivo), ma è sempre più esteso fino a comprendere il pregiudizio derivante dalla lesione della dignità ed integrità morale della persona, quale massima espressione della dignità umana, desumibile dall'art. 2 Cost. in relazione all'art. 1 della Carta di Nizza contenuta nel trattato di Lisbona, e nel segnalarne l'ontologica autonomia, in ragione della diversità del bene protetto, attinente alla sfera della dignità morale della persona, si è sottolineata la conseguente necessità di tenerne conto, rispetto agli altri aspetti in cui si sostanzia la categoria del danno non patrimoniale, sul piano liquidatorio (vds. Cass. 1361/2014).

E' ammessa, pertanto, la risarcibilità del danno morale, come componente di danno non patrimoniale costituita dalla sofferenza interiore anche non transeunte, quale patema d'animo o pena intimi derivanti dall'offesa arrecata dal reo ai valori della persona tutelati dalla norma incriminatrice: l'onere della prova dell'esistenza in concreto del pregiudizio (mai in re ipsa e sempre distinto dal danno - evento), gravante sul danneggiato, può essere assolto con ogni mezzo, ivi compresa quella prova presuntiva (Vds. App. Lecce II pen., n. 62/2016, che ha ritenuto dovuto alla persona offesa il risarcimento del danno morale soggettivo per le sofferenze e il turbamento d'animo determinati dall'altrui comportamento penalmente sanzionato e ha ravvisato la prova presuntiva di tali pregiudizi nelle modalità stesse dell'aggressione. In considerazione tuttavia della modesta gravità del fatto, rimasto allo stadio di tentativo, ha ritenuto equa la somma di Euro 5.000,00 in favore del danneggiato.)

Provocazione e art. 1227 c.c.

Può accadere che, a fronte del comportamento lesivo del danneggiante, la vittima abbia tenuto, a sua volta, nei confronti del primo, una condotta avente astrattamente rilevanza penale o tale da integrare la provocazione. In sede penale, essa opera come circostanza attenuante di carattere generale (c.d. comune), nell'art. 62 c.p., e come causa di non punibilità in senso ampio nei reati di diffamazione ed ingiuria (art. 595 ed art. 594 c.p., quest'ultimo di recente abrogato d.lgs. n. 7/2016).

Ci si è chiesti se ad una siffatta condotta sia possibile attribuire rilevanza in sede civilistica, al fine di escludere (nel caso della scriminante o della condizione di non punibilità) o attenuare (nel caso della circostanza di cui all'art. 62 c.p.) la responsabilità risarcitoria dell'autore dell'illecito. A tale quesito la giurisprudenza ha dato tendenzialmente risposta negativa, affermando che, in tema di responsabilità da fatto illecito doloso, la norma contenuta nell'art. 1227 c.c., richiamata dall'art. 2056 co. 1 c.c., concernente la diminuzione della misura del risarcimento in caso di concorso colposo del danneggiato, non sia applicabile nell'ipotesi di provocazione da parte della persona offesa dal reato, in quanto la determinazione dell'autore del delitto, di tenere la condotta da cui deriva l'evento di danno che colpisce la persona offesa, va considerata causa autonoma di tale danno, non potendo ritenersi che la consecuzione del delitto al fatto della provocazione esprima una connessione rispondente al principio di regolarità causale (Cass. III, n. 5679/2016; Cass. III, n. 2197/2016; Cass. III, n. 20137/2005; Cass. III, n., 23366/2004. Si veda, in senso parzialmente diverso, Cass. III, n. 6009/2007).

Si esclude quindi che la provocazione possa essere valutata al fine di diminuire la misura del risarcimento, non potendo essere considerata causa mediata di esso.

Altre pronunce hanno tuttavia recuperato la rilevanza, anche a fini civilistici e nella dosimetria dell'equivalente pecuniario del danno da reato, della provocazione, sul piano non già del nesso causale, bensì dell'elemento soggettivo. Se, infatti, la provocazione attiene all'elemento soggettivo del reato - di cui attenua la gravità, giustificando una riduzione della pena - è in linea di principio irrilevante in ordine all'accertamento del nesso causale fra illecito e danno e dell'entità dei danni, sicchè non ricorrono i presupposti per l'applicazione degli artt. 20461227 c.c.; tuttavia, ai fini della liquidazione dei danni non patrimoniali, il giudice può tenere conto - fra le molteplici circostanze rilevanti ai fini della valutazione equitativa - anche della gravità dell'offesa e dell'intensità dell'elemento soggettivo del dolo o della colpa, sicchè l'omessa considerazione della provocazione potrebbe assumere rilievo sotto il profilo della violazione dell'art. 2059 c.c. (Cass. III, n. 18804/2009).

L'approccio prettamente civilistico dei giudici di legittimità, fondato su un'idea della consecuzione tra fatto della provocazione ed evento dannoso chiaramente ispirata alla regolarità causale è stato tuttavia oggetto di rilievi critici da parte di certa dottrina, secondo la quale la ricerca di un nesso di derivazione tra comportamenti umani al fine di individuare nell'uno la causa dell'altro, non può seguire una logica fattuale, tipica della causalità materiale, ma deve seguire criteri etico - sociali. Il fatto che la provocazione possa rilevare, in sede penale, in casi specifici, come causa di esclusione della punibilità e, in generale, come circostanza attenuante non potrebbe restare privo di alcuna refluenza ai fini del giudizio di responsabilità civile, tanto più che né l'art. 1227 c.c. né altra norma impedisce di annettere rilevanza al comportamento colposo del danneggiato rispetto al fatto doloso, cioè volontario, del danneggiante, e che il giudizio circa il nesso di causalità tanto in sede penale quanto in sede civile è retto dai medesimi principi (artt. 40 e 41 c.p.).