Ricorso ex art. 409 c.p.c. concorso di responsabilità contrattuale ed extracontrattuale (in ambito lavorativo).

Responsabilità contrattuale ed extracontrattuale in ambito lavorativo.

In ambito lavorativo, quando dalla violazione di obblighi posti a carico del datore di lavoro sia derivata anche la lesione di diritti (salute, dignità personale, libertà, autodeterminazione) che spettano alla persona del lavoratore indipendentemente dal rapporto di lavoro, la responsabilità del datore di lavoro può essere affermata sia a titolo contrattuale che extracontrattuale.

In particolare, nel caso di infortuni sul lavoro e malattie professionali, la fonte giuridica dell'obbligazione di sicurezza è costituita dalla norma contenuta nell'art. 2087 c.c. integrata dai precetti di rango costituzionale - il cui contenuto è poi completato e specificato dalle fonti comunitarie e dalla legislazione specialistica, in specie dal d.lgs. n. 81/2008. La responsabilità del datore di lavoro ex art. 2087 c.c. è di carattere contrattuale, atteso che il contenuto del contratto individuale di lavoro risulta integrato per legge, ai sensi dell'art. 1374 c.c., dalla disposizione che impone l'obbligo di sicurezza e lo inserisce nel sinallagma contrattuale. » (Cass. sez. lav., n. 21590/2008).

Nel caso in cui l'infortunio subito dal lavoratore sia stato causalmente determinato dal fatto di altro dipendente, di esso il datore di lavoro risponde anche ai sensi dell'art 2049 c.c. a titolo extracontrattuale, per fatto altrui, in ragione del rischio oggettivamente assunto con l'inserimento dei lavoratori nell'organizzazione, più o meno complessa, creata per lo svolgimento di determinate attività di loro pertinenza.

Il datore di lavoro può essere altresì tenuto a rispondere dei pregiudizi risentiti dal lavoratore ai sensi dell'art. 2043 c.c., per violazione del generale precetto del neminem ledere.

La giurisprudenza maggioritaria, che non ha mai incontrato difficoltà nel ritenere ammissibile il concorso, o meglio la coesistenza di diritti (e di azioni) spettanti al danneggiato, in relazione ad un medesimo fatto, nei confronti di una pluralità di soggetti che abbiano concorso a causarlo (ciò che genera la responsabilità solidale dei danneggianti, ai sensi dell'art. 2055 c.c.), riconosce altresì, che quando al medesimo soggetto si possano astrattamente ascrivere entrambi i titoli di responsabilità, pur venendo in primo luogo in considerazione la responsabilità contrattuale, può configurarsi, in via concorrente o sussidiaria, una responsabilità fondata sulla violazione del dovere generico del neminem laedere.

Non può infatti trascurarsi che le norme sulla responsabilità extracontrattuale sono dettate a tutela dei diritti primari del singolo e che tale protezione certamente non può mancare nemmeno quando i soggetti entrano tra loro in contatto a titolo negoziale, per cui, al fine di scongiurare ingiustificate disparità di trattamento fra situazioni che meriterebbero una tutela di eguale intensità, va assicurata la garanzia più elevata possibile della posizione giuridica del soggetto leso, in ossequio alla nuova ottica riparatoria della responsabilità extracontrattuale.

In tal senso, sono da interpretare varie pronunce della suprema Corte, in base alle quali il danneggiato è legittimato a esercitare, in via alternativa o concorrente, entrambe le azioni connesse ai due tipi di responsabilità, purché, ovviamente, ricorrano tutti gli elementi rispettivamente richiesti per ognuna e lo stesso fatto costituisca, al tempo stesso, violazione vuoi di un obbligo contrattuale, vuoi del principio di neminem laedere. Sono indispensabili, in definitiva, tre condizioni: l'unicità del fatto lesivo, la coincidenza soggettiva danneggiante debitore e danneggiato creditore, la derivazione oggettiva del danno aquiliano come conseguenza diretta o indiretta dell'inadempimento dell'obbligazione. Il vantaggio della riconosciuta facoltà di cumulo delle azioni sta nella possibilità, per il danneggiato, di giovarsi di almeno una forma di tutela, nei casi in cui, in conseguenza dell'operatività della prescrizione, l'altra sarebbe stata preclusa.

Una volta riconosciuto che l'esercizio cumulativo delle due azioni rientra nel potere dispositivo della parte, ove quest'ultima abbia optato per una di esse non è consentito al giudice, in violazione dell'art. 112 c.p.c., sostituirsi all'attore nella scelta ch'egli avrebbe potuto operare ed accogliere la domanda in base ad un titolo diverso (Cass. III, n. 11766/2002), né procedere ad una commistione delle due discipline scegliendo di volta in volta il profilo maggiormente favorevole al lavoratore, né infine sommare le voci di danno risarcibili.

E' tuttavia precluso al lavoratore mutare, in sede di gravame, il titolo - contrattuale o extracontrattuale - azionato in prime cure e invocare l'una o l'altra causa petendi a seconda dell'eccezione che al momento sia utile contrastare (Cass. sez. lav., n. 5781/2016).

Nel caso in cui, invece, le azioni non siano state esercitate cumulativamente, si rende necessaria la corretta qualificazione della domanda cui consegue l'individuazione della disciplina della prescrizione e del regime probatorio appropriati al tipo di responsabilità effettivamente invocata. A tal fine, ove il lavoratore abbia chiesto il risarcimento del danno derivante dalla lesione del diritto all'integrità personale, non rileva, ai fini della configurazione di un'azione di natura contrattuale, il mero richiamo dell'art. 2087 cod. civ. o delle altre disposizioni legislative strumentali alla protezione delle condizioni di lavoro, occorrendo, invece, la specifica deduzione di un comportamento inadempiente del datore di lavoro, dal quale, secondo la prospettazione attorea, sia derivato il danno lamentato (Cass. n. 17547/2010; Cass. S.U. n. 18623/2008, Cass. S.U. n 9385/2001).

La giurisprudenza ha in effetti mostrato di valorizzare, a tale scopo, non già la natura dei danni subiti dal lavoratore (posto che pregiudizi non patrimoniali ben possono scaturire anche da violazioni contrattuali), quanto il tipo di condotta che li ha generati e, più specificatamente, la riconducibilità o meno dei comportamenti lesivi all'esercizio dei tipici poteri datoriali (Vds. Cass. S.U. n. 8438/2004).

Importanti indicazioni al riguardo provengono dall'indirizzo giurisprudenziale che, per risolvere la questione della giurisdizione rispetto alla domanda risarcitoria proposta dal pubblico dipendente nei confronti di una pubblica amministrazione sottratta alla c.d. contrattualizzazione o in relazione ad un periodo antecedente al 30 giugno 1998, reputando dirimente l'accertamento della natura giuridica dell'azione di responsabilità in concreto proposta (Cass. S.U. n. 12103/2013; Cass. S.U., n. 4850/2013; Cass. S.U., n. 2507/2006; Cons. St. VI, n. 182/2003; vds. anche Cass. S.U. n. 23228/2016. Contra, T.A.R. Lazio, Roma, n. 14604/2006; Cass. S.U., n. 6254/2004), ritiene decisiva l'allegazione, da parte del ricorrente, dei tratti propri dell'elemento materiale dell'illecito, nel senso che ove esso si sostanzi in una condotta dell'amministrazione la cui idoneità lesiva possa esplicarsi indifferentemente nei confronti della generalità dei cittadini come nei confronti dei propri dipendenti, sì che il fatto denunciato violi il generale divieto di neminem ledere, costituendo in tal caso il rapporto di lavoro mera occasione dell'evento dannoso, il titolo della responsabilità - in mancanza di una chiara opzione del ricorrente - è quello extracontrattuale, mentre, ove la condotta dell'amministrazione si presenti con caratteri tali da escluderne qualsiasi incidenza nella sfera giuridica di soggetti ad essa non legati da rapporto di impiego, la natura contrattuale della responsabilità non può essere revocata in dubbio, poichè l'ingiustizia del danno non è altrimenti configurabile che come conseguenza delle violazioni di taluna delle situazioni giuridiche in cui il rapporto medesimo si articola e si svolge (Cass. S.U., n. 18623/2008).

Nel caso di cumulo delle due azioni dovrebbe invece propendersi per la devoluzione dell'intera controversia al giudice amministrativo, e ciò al fine di evitare artificiose frammentazioni della giurisdizione (Così T.A.R. Veneto, Venezia, n. 1459/2007).

Quanto alla competenza ratione materiae e alla scelta del rito, occorre ricordare che, per controversie relative ai rapporti di lavoro subordinato debbono intendersi non solo quelle relative alle obbligazioni caratteristiche del rapporto di lavoro, ma tutte le controversie in cui la pretesa fatta valere si colleghi direttamente al detto rapporto, nel senso che questo si presenti come antecedente necessario - non meramente occasionale - della situazione di fatto in ordine alla quale viene invocata la tutela giurisdizionale.

Devono intendersi, pertanto, devolute al Tribunale in funzione di Giudice del lavoro le controversie proposte dal lavoratore o jure successionis dai suoi eredi quando l'infortunio si sia verificato nell'assolvimento delle mansioni affidate al dipendente dal datore di lavoro, trattandosi di controversia avente ad oggetto diritti sorti in dipendenza diretta e non meramente occasionale dal rapporto di lavoro' (Cass. sez. lav., n. 22818/2009; Cass. sez. lav., n. 17092/2012).

Si ritiene (Cass. III, n. 3650/2006; Cass. III, n., 20355/2005), viceversa, che non rientri nelle 'controversie individuali di lavoro' ai sensi dell'art. 409 c.p.c. la domanda avente ad oggetto il risarcimento dei danni proposta dai congiunti del lavoratore deceduto non jure hereditario, per far valere la responsabilità del datore di lavoro nei confronti del loro dante causa, bensì jure proprio, quali soggetti che dalla morte del congiunto hanno subito danno e, quindi, quali portatori di un autonomo diritto al risarcimento che ha la sua fonte nella responsabilità extracontrattuale di cui all'art. 2043 c.c.

In senso contrario si è fatto notare che, in simili situazioni, il rapporto di lavoro può costituire la causa petendi dell'azione risarcitoria e che per affermare la non riconducibilità della controversia all'ambito di cui all'art. 409 c.p.c. non è sufficiente osservare che non vi è coincidenza tra le parti in lite e quelle del rapporto di lavoro posto che tale coincidenza è stata ritenuta irrilevante dalla richiamata giurisprudenza che ha delineato in senso ampio l'ambito applicativo del rito speciale.

In ogni caso, l'accertamento in ordine al nesso di causalità tra condotta ed evento nonché alla colpa del datore di lavoro, contenuto nella sentenza definitiva che lo abbia condannato al risarcimento del danno sulla domanda proposta dai congiunti "iure hereditatis", costituisce giudicato esterno nel diverso giudizio promosso dai medesimi ex art. 2043 c.c. per il ristoro del pregiudizio subito "iure proprio", restando irrilevante che l'azione ex art. 2087 c.c. abbia natura contrattuale e sia soggetta alla presunzione di colpa della parte datrice alla quale spetta dimostrare l'assenza di rimproverabilità soggettiva, giacché la definitiva statuizione sull'esistenza dell'elemento soggettivo ha una valenza ontologica che prescinde dalle effettive modalità del suo accertamento. (Cass. n. 10578/2018).

Quanto alla casistica, il mobbing è certamente terreno fertile per l'applicazione del concorso di azioni, contrattuale ed extracontrattuale, tanto nelle ipotesi c.d. di mobbing verticale, per la complessità delle fattispecie miste, comprensive sia di atti tipici (ossia costituenti esercizio di poteri datoriali) che di comportamenti materiali atipici, quanto nelle ipotesi di mobbing c.d. orizzontale nelle quali, oltre al rilievo dell'omessa adozione da parte del datore di lavoro delle misure organizzative atte a scongiurare abusi nelle relazioni gerarchiche o del ritardo nell'approntamento delle cautele necessarie a scongiurare condotte lesive, ostili o vessatorie nei riguardi del singolo, è configurabile anche la culpa in vigilando del datore di lavoro rilevante ai sensi dell'art. 2043 c.c.

La giurisprudenza di legittimità tende viceversa a ravvisare la sola responsabilità da inadempimento in presenza della violazione di specifici obblighi contrattuali derivanti dal rapporto di impiego quando i comportamenti lesivi costituiscono l'esercizio di tipici poteri datoriali (mutamento di mansioni, assegnazione del posto di lavoro in locale angusto, assegnazione di alloggio prima concesso nell'ambito della struttura, rifiuto di concessione di periodi di riposo) che trovano la loro disciplina nella regolamentazione del rapporto di lavoro e ricevono da questa la loro sanzione di illiceità (Cass. S.U., n. 8438/2004). Si parla in tal caso di mobbing abusivo, in quanto concretizzatosi nell'esercizio abusivo (ossia disfunzionale rispetto al fine tipico) di tipici poteri datoriali, come tale riconducibile allo schema dell'abuso del diritto.

Un'altra fattispecie cui è congeniale lo schema del concorso (o cumulo) di responsabilità concerne i danni prodotti dalle cose (attrezzature, utensili, macchinari, etc...) che il lavoratore aveva il compito di utilizzare per l'esecuzione della prestazione lavorativa. In giurisprudenza si registrano, al riguardo, due differenti approcci. Secondo il primo (Cass. sez. lav., n. 15919/2004), una volta appurato che il danno deriva causalmente dalla cosa e si è prodotto nello svolgimento dell'attività lavorativa, si ha la concorrente applicabilità dei due titoli di responsabilità previsti dagli artt. 2087 e 2051 c.c. Secondo l'altro (Cass. sez. lav., n. 9909/2003), ove il danno derivi da un macchinario che il lavoratore aveva il compito di manovrare, gli ambiti applicativi delle due norme sono distinti nel senso che è applicabile, in via residuale, l'art. 2051 cod. civ., allorché, non trattandosi di attrezzature o strumenti guasti o malfunzionanti affidati al lavoratore in violazione dell'art. 2087 c.c., il danno sia stato prodotto da un comportamento delle cose anzidette assolutamente anomalo e in nessun modo influenzato dall'uso fattone per l'esecuzione della prestazione lavorativa, atteso che, in tale ipotesi, il lavoratore, pur in immediato contatto con la cosa produttiva del danno, si trova, rispetto alla medesima - quanto alla genesi e alle conseguenze del fatto dannoso - in una relazione di sostanziale estraneità, non dissimile da quella di un soggetto non impegnato nell'attività lavorativa trovatosi casualmente nelle vicinanze della cosa, con la differenza che il lavoratore, cui dal datore di lavoro sia assegnato l'uso del macchinario, deve utilizzarlo costantemente come strumento di lavoro e per obbligo contrattuale e che il datore di lavoro non può evitare la propria responsabilità se non provando, indipendentemente dalla violazione di specifici obblighi normativi, la causale connessione del danno con un comportamento anomalo del lavoratore, che di questo sia stato la causa esclusiva.

Una volta l'assolto, da parte del lavoratore, l'onere di provare il danno e il nesso causale tra danno e cosa, il datore di lavoro si libera dalla responsabilità contrattuale discendente dall'art. 2087 c.c. provando che il macchinario era in buono stato, regolarmente manutenuto e funzionante e che erano state adottate tutte le cautele suggerite dall'ordinaria diligenza e dalle cognizioni tecniche di settore per neutralizzare i rischi connessi all'uso della cosa, ivi compresa l'adeguata formazione dell'utilizzatore. Fornita tale dimostrazione ed esentato, dunque, il datore da responsabilità da inadempimento, ove il danno derivi da un comportamento anomalo della cosa, non connesso all'uso fattone dal lavoratore, opera la presunzione posta dall'art. 2051 c.c. e il datore di lavoro può andare esente dalla relativa responsabilità soltanto provando il caso fortuito.