Ricorso del lavoratore con domanda di risarcimento del danno da inottemperanza all'obbligo di reintegrazione

I danni ulteriori da inottemperanza alla sentenza di reintegrazione

L'ordine di reintegrazione del lavoratore illegittimamente licenziato non è suscettibile di esecuzione forzata, in quanto l'esecuzione in forma specifica è possibile solamente per le obbligazioni di fare di natura fungibile, mentre la reintegrazione nel posto di lavoro implica non soltanto la riammissione in azienda (e cioè un comportamento passivo riconducibile a un semplice 'pati'), ma anche un indispensabile e insostituibile comportamento attivo del datore di lavoro, consistente, tra l'altro, nell'impartire al dipendente le opportune direttive per il concreto reinserimento nell'organizzazione aziendale (o amministrativa, se trattasi di datore di lavoro pubblico contrattualizzato), nell'ambito di una relazione di reciproca e infungibile collaborazione.

Si esclude, pertanto, che, il provvedimento di reintegra disposto ex art. 18 l. 300 del 1970, al pari di ogni obbligazione infungibile, possa conoscere una fase di coatta esecuzione, a fronte della inerzia serbata dal datore.

Da parte della giurisprudenza di legittimità più risalente, anteriore al riconoscimento della categoria del danno esistenziale, si era affermato che nell'ipotesi in cui il lavoratore illegittimamente licenziato avesse chiesto il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata esecuzione dell'ordine di reintegrazione e poi dalla riammissione in servizio con mansioni inferiori a quelle spettanti, la responsabilità risarcitoria - collegata ad una lesione della personalità morale del lavoratore e della sua immagine - non potesse estendersi, in assenza del presupposto di cui all'art. 2059 c.c., al danno non patrimoniale (Cass. n. 3131/1998).

La giurisprudenza di merito si era invece mostrata propensa al risarcimento del danno ulteriore patito dal lavoratore ingiustamente licenziato, sul rilievo che la mancata ottemperanza da parte datoriale alla sentenza di reintegrazione, anche se eventualmente seguita dal pagamento delle retribuzioni, costituisse comportamento illecito, che obbligava il datore di lavoro all'ulteriore risarcimento del danno alla professionalità subito dal lavoratore, a cagione della forzata inattività (Pret. Milano 20 luglio 1992), ovvero del danno alla dignità del lavoratore (Trib. Firenze 15 aprile 1983) o ancora del danno alla professionalità intesa essa sia come lesione al patrimonio professionale del dipendente sia come lesione della qualità della vita dello stesso, e quindi di un danno propriamente esistenziale, che colpisce la persona del lavoratore in quanto tale (Trib. Lecce 20 settembre 2002). In qualche caso (Trib. Lecce, 25 luglio 2003, Trib. Milano, 20 luglio 1999) un danno di carattere lato sensu esistenziale era stato ritenuto sussistente in re ipsa, per il fatto di derivare dalla lesione di diritti costituzionalmente tutelati, quali l'interesse del lavoratore all'effettività del proprio lavoro e la dignità personale e professionale.

A partire dalla sentenza n. 10203/2002, la Suprema Corte ha affermato che ove il licenziamento illegittimo sia annullato e il datore di lavoro sia condannato al risarcimento dei danni nella misura legale, l'ammontare di tale risarcimento copre tutti i pregiudizi economici conseguenti all'inattività forzata, ma non esclude la possibilità per il lavoratore di fornire la prova di ulteriori danni, ivi compreso il danno esistenziale, scaturenti dalla lesione di interessi fondamentali dell'individuo (Cass. sez. lav., n. 26561/2007; Cass. sez. lav., n. 15915/2009). E' dunque possibile, per il lavoratore che lamenti un apprezzabile ritardo nell'esecuzione dell'ordine di reintegrazione, ottenere il ristoro di danni distinti ed ulteriori rispetto ai ricordati pregiudizi economici contemplati dal citato art. 18, comma 4, la cui prova tuttavia non è in re ipsa ma va offerta dal lavoratore che ne invoca il risarcimento ai sensi dell'art. 2697 c.c.

A tal fine occorre tener conto che anche il reperimento di altra occupazione professionalmente gratificante che azzeri le ripercussioni esistenziali negative del licenziamento non osta, in astratto, alla configurabilità di un danno morale soggettivo, inteso quale sofferenza morale, turbamento d'animo, connessa alla lesione della dignità della persona ingiustamente estromessa dal proprio ambiente lavorativo dall'illegittima condotta di un datore di lavoro riottoso persino di fronte al comando giudiziale.

Meritano di essere segnalate due pronunce dei Giudici fiorentini. Con la prima il Trib. Firenze (19 novembre 2002) ha riconosciuto il risarcimento del danno non patrimoniale subito da un portiere di hotel di elevata categoria, con mansioni implicanti contatto con la clientela straniera e la conoscenza dell'inglese e del tedesco, che, pur avendo ottenuto una sentenza di reintegra nel posto di lavoro, non era stato reimmesso in azienda per i cinque anni successivi al primo licenziamento. La pronuncia ha ravvisato un danno alla professionalità del dipendente sia nell'obiettivo impoverimento delle sue capacità connesse alla forzata inerzia, sia nel mancato aggiornamento correlato al continuo evolversi degli strumenti informatici, bancari, contabili e di comunicazione propri di qualsiasi struttura di elevato livello operante con la clientela internazionale, sia per la perdita di occasioni di contatto con un vasto ambiente di operatori turistici del settore alberghiero.

L'altra pronuncia (App. Firenze 4 maggio 2004 n. 486) è interessante per aver liquidato il danno alla professionalità derivante dalla forzata assenza dal lavoro, quale ulteriore danno derivante dal recesso, nella misura aggiuntiva di un terzo della retribuzione altrimenti spettante al lavoratore.