Ricorso al Giudice del lavoro con domanda risarcitoria per danno non patrimoniale da ritardato pensionamento

Il danno da ritardato pensionamento

La nuova lettura, costituzionalmente orientata, dell'art. 2059 c.c. e l'inquadramento in tale ambito dei danni alla persona ontologicamente insuscettibili di valutazione economica, frutto di una tendenza giurisprudenziale iniziata con le note sentenze della Suprema Corte del 31 maggio 2003 (nn. 8827 e 8828) e approdata successivamente alle note pronunce di San Martino (nn. 26972, 26973, etc. dell'11 novembre 2008), ha svincolato la risarcibilità del danno non patrimoniali dalla concreta esistenza di un reato, contribuendo significativamente alla sistemazione concettuale della tutela del valore - persona rispetto all'illecito civile.

Mosse dal meritorio intento di scongiurare il rischio di duplicazioni risarcitorie e di arginare la tendenza, propria del giudici non professionali, ad elevare a pregiudizi risarcibili anche generici disagi, fastidi, disappunti derivanti dalla lesione di interessi affatto fondamentali della persona, le Sezioni unite hanno affermato che il danno non patrimoniale è categoria generale non suscettibile di suddivisione in sottocategorie variamente etichettate. In particolare, non può farsi riferimento ad una generica sottocategoria denominata "danno esistenziale", perché attraverso questa si finisce per portare anche il danno non patrimoniale nell'atipicità, sia pure attraverso l'individuazione della apparente tipica figura categoriale del danno esistenziale, in cui tuttavia confluiscono fattispecie non necessariamente previste dalla norma ai fini della risarcibilità di tale tipo di danno, mentre tale situazione non è voluta dal legislatore ordinario ne' è necessitata dall'interpretazione costituzionale dell'art. 2059 c.c., che rimane soddisfatta dalla tutela risarcitoria di specifici valori della persona presidiati da diritti inviolabili secondo Costituzione (principi già enunciati dalle sentenze: Cass. n. 15022/2005, Cass. n. 11761/2006, Cass. n. 23918/2006; Possono costituire solo "voci" del danno biologico nel suo aspetto dinamico, nel quale, per consolidata opinione, è ormai assorbito il c.d. danno alla vita di relazione, i pregiudizi di tipo esistenziale concernenti aspetti relazionali della vita, conseguenti a lesioni dell'integrità psicofisica, sicché darebbe luogo a duplicazione la loro distinta riparazione).

Ne discende che il danno esistenziale, quale pregiudizio, di natura non meramente emotiva ed interiore, ma oggettivamente accertabile, provocato sul fare areddituale del soggetto, che alteri le sue abitudini di vita e gli assetti relazionali che gli erano propri, inducendolo a scelte di vita diverse quanto alla espressione e realizzazione della sua personalità nel mondo esterno, lungi dal costituire una voce autonoma di danno, in ipotesi concorrente con il danno biologico in presenza di una lesione dell'integrità psico - fisica dell'individuo, può soltanto continuare a descrivere una possibile voce, una possibile manifestazione dell'unitario danno non patrimoniale scaturente dalla lesione di diritti della fondamentali della persona, dotati di copertura costituzionale.

Proprio alla luce dei riferiti approdi della giurisprudenza di legittimità in punto di ricostruzione del danno non patrimoniale, la Suprema Corte (Cass. sez. lav., n. 3023/2010) ha ritenuto risarcibile, quale danno esistenziale, il pregiudizio derivante, al lavoratore, dall'illegittimo disconoscimento del diritto di riscatto e ricongiunzione previdenziale, con conseguente necessità di protrazione dell'attività lavorativa e connessa compromissione delle sue scelte di vita.

Condividendo la decisione della corte territoriale, che aveva individuato il pregiudizio sofferto dal lavoratore in quella somma di ripercussioni di segno negativo conseguenti alla condotta posta in essere dall'ente previdenziale, risultata lesiva di specifici interessi costituzionalmente protetto, tra cui quello di realizzare liberamente la propria opzione di vita, la Suprema corte ha affermato che la tutela dei diritti di libertà costituisce il fondamento e la base primaria della nostra Carta costituzionale che dedica agli stessi la parte iniziale recante appunto l'intestazione "diritti fondamentali' e che il diniego, riconosciuto in sede giudiziale non giustificato, frapposto dalla Cassa alla legittima richiesta (di riscatto e ricongiunzione previdenziale) dell'assicurato, costituisce una forma di imperizia, e quindi di colpa, generatrice di responsabilità sotto il profilo civilistico.

In precedenza analoga posizione era stata assunta dal Consiglio di Stato (Cons. St. VI, n. 125/2006) che, accertata la responsabilità dell'amministrazione che, pur avendone l'obbligo, non aveva tempestivamente provveduto sulla domanda di collocamento in quiescenza del dipendente, aveva statuito che la forzata prosecuzione dell'attività lavorativa, ostacolando le attività realizzatrici della persona libera dall'impegno e dal logorio dell'occupazione lavorativa, fosse fonte di danno esistenziale e che la prova di tale pregiudizio potesse essere raggiunta anche in via presuntiva, sulla scorta di valutazioni prognostiche basate anche su fatti notori e di comune esperienza.

Tuttavia, in considerazione della distinzione, costantemente affermata dalla giurisprudenza dell'ultimo decennio, tra danno - evento e danno - conseguenza, e della lettura dell'art. 2059 c.c. che nega ogni automatismo risarcitorio pur in presenza dell'offesa a diritti immateriali della persona costituzionalmente protetti (v. Cass. III, n. 20643/2016; Cass. III, n. 29832/2008; Cass. III, n. 10864/2009), occorre che, da parte del ricorrente, siano precisamente individuati i pregiudizi determinati dall'ingiusta lesione del diritto all'autodeterminazione in ambito lavorativo, deducendo e provando in qual modo il ritardato ottenimento della pensione abbia comportato una vita diversa da quella voluta e altrimenti realizzabile.

A differenza dei danni patrimoniali, che in ogni caso rivelano un'attitudine a intaccare il patrimonio − i danni non patrimoniali non sono sempre suscettibili di riflettersi negativamente sul valore-uomo. Vi sono, infatti, disagi emotivi e compromissioni dell'agire che, in virtù del loro carattere minimale o idiosincratico, non sono tali da poter condizionare concretamente l'essere persona di chi li subisca. Pregiudizi di questo tipo si collocano sotto la soglia della rilevanza giuridica, in applicazione del criterio di tolleranza, indicato dalle pronunce di san Martino quale criterio selettivo dei pregiudizi realmente meritevoli di ristoro.

Il mero ritardo nel pensionamento non fa, allora, di per sé presumere una modifica peggiorativa della qualità di vita dell'interessato, onde è onere del danneggiato dedurre e provare l'incidenza del ritardo in senso peggiorativo di situazioni personali, familiari e sociali, nonché la perdita, l'impossibilità o comunque la maggiore difficoltà di godere di tali situazione a causa dell'evento lesivo de quo ( vds. Trib. Ascoli Piceno, 4 dicembre 2007).

Danno da anticipato pensionamento derivante da informazioni inesatte sulla posizione contributiva

Una fattispecie frequentemente sottoposta all'attenzione della giurisprudenza è quella avente ad oggetto il risarcimento del danno discendente da errate comunicazioni dell'ente previdenziale. L'evento lesivo consiste nell'anticipata cessazione del rapporto di lavoro decisa dal lavoratore a seguito della comunicazione proveniente dall'ente previdenziale, attestante l'accreditamento di un numero di contributi sufficiente per il conseguimento del trattamento pensionistico. Il lavoratore, infatti, in ragione dell'affidamento riposto sull'esattezza dei dati forniti dall'ente istituzionalmente deputato a certificare la posizione assicurativa, è indotto a presentare le dimissioni o comunque a risolvere il rapporto o ad interrompere il versamento di contributi volontari.

E' principio ormai consolidato in giurisprudenza che il danno subito dall'interessato per la conseguente interruzione del versamento dei contributi e per il rigetto della domanda di prepensionamento dallo stesso inoltrata nel convincimento, indotto dall'erronea indicazione dell'Istituto, di aver raggiunto il numero di contributi sufficiente per la maturazione del relativo diritto, è riconducibile non già ad un illecito extracontrattuale, in base al quale incombe sul danneggiato l'onere di provare la colpa o il dolo dell'autore dell'illecito, bensì ad un illecito contrattuale, ricollegabile all'inadempimento del generale obbligo dell'ente previdenziale, ex art. 54 della legge n. 88 del 1989, di informare l'assicurato sulla sua posizione assicurativa e pensionistica, qualora lo stesso ne faccia richiesta. Alla responsabilità derivante da tale inadempimento l'Istituto può sottrarsi solo fornendo la dimostrazione che l'erronea informazione sia dipesa da un fatto ad esso non imputabile (Cass. sez. lav., n. 7859/2004; Cass. sez. lav., n. 6995/2001).

L'ente previdenziale ha l'obbligo non solo di fornire dati esatti ma anche di comunicare le informazioni in modo chiaramente comprensibile. E dunque la responsabilità dell'ente previdenziale si configura anche quando la scelta dell'assicurato di interrompere anticipatamente il rapporto di lavoro sia stata indotta da una comunicazione non chiara ancorché contenente dati esatti.

Sul lavoratore grava invece l'onere di provare il nesso di causalità tra la comunicazione INPS e l'evento dannoso (Cass. sez. lav., n. 6865/2001), accertamento questo che può risultare problematico nel caso in cui sia decorso un apprezzabile lasso di tempo tra la comunicazione dell'ente previdenziale e la cessazione del rapporto di lavoro, ovvero nel caso in cui i dati inesatti siano contenuti in atti doversi dalla comunicazione prevista dall'art. 54 l. n. 88/1989, non aventi una specifica finalità certificativa.

A tale ultimo riguardo, la Suprema Corte (Cass. sez. lav., n. 19340/2003; vds. tuttavia, Cass. sez. lav., n. 7683/2010) nega la sussistenza di un principio di tassatività degli atti affidanti, ritenendo che la situazione contributiva da certificare e l'affidamento riposto dal lavoratore nelle informazioni ricevute dall'ente previdenziale non mutino nel caso in cui la certificazione venga rilasciata a seguito di specifica richiesta ex art. 54 legge n. 88/1989, ovvero sia contenuta in altro provvedimento (ad es. di rigetto di una precedente domanda di pensione avanzata dallo stesso lavoratore). Il principio di buon andamento, di cui all'art. 97 Cost. comma 1, impone, infatti, la veridicità degli atti e dei provvedimenti delle p.a., i quali giammai possono essere considerati come asserzioni su cui la prudenza richieda di non fare affidamento. E' possibile che alla produzione del danno concorra il fatto colposo dell'amministrato creditore, il quale ad esempio non approfondisca il contenuto di una comunicazione non chiara o verosimilmente incompleta, ma tale eventualità va accertata nel processo di merito e non basta ad escludere in radice la responsabilità della P.A. (Cass. n. 23050/2017). 

L'assicurato ha, infatti, l'obbligo di intervenire per interrompere il processo che determina l'evento produttivo del danno quando l'erroneità dei dati forniti dall'Istituto sia riscontrabile sulla base dell'ordinaria diligenza, esercitabile nell'ambito dei dati che rientrano nell'ambito della sua sfera di conoscibilità. Pertanto, qualora egli non si attivi in tal senso e rassegni comunque le proprie dimissioni presentando domanda di pensione malgrado l'evidente erroneità dei dati contributivi a lui comunicati, concorre al verificarsi dell'evento dannoso ai sensi dell'art. 1227 comma 1 c.c. L'ente previdenziale non resta quindi esentato da responsabilità, ma può vedersi ridotta la misura dell'obbligazione risarcitoria in proporzione al grado della propria colpa, concorrente con quella del lavoratore assicurato (Cass. sez. lav. 23114/2019).

Quanto alla determinazione del danno risarcibile in simili situazioni, la tesi prevalente lo commisura alle retribuzioni perdute tra la data di cessazione del rapporto di lavoro e quella dell'effettivo conseguimento della pensione, in forza del completamento del periodo di contribuzione a tal fine necessario, ottenuto con il versamento di contributi volontari, da sommarsi a quelli obbligatori anteriormente accreditati (Cass. sez. lav., n. 19340/2003; Cass. sez. lav., n. 1104/2003).

La controversia risarcitoria, avente ad oggetto la natura contrattuale della responsabilità dell'ente, ha natura previdenziale, rientra tra le controversie riguardanti le assicurazioni sociali che l'art. 442 c.p.c. attribuisce alla competenza per materia del giudice del lavoro ed è soggetta al rito speciale.