Ricorso per cassazione avverso ordinanza della corte d'appello di liquidazione di indennizzo a titolo di equa riparazione per ingiusta detenzione

Nel caso di ingiusta detenzione, è dovuto alla vittima dalla pubblica amministrazione - profili di danno patrimoniale, biologico, morale a parte - anche il risarcimento del danno esistenziale (contra Cass. pen. IV, n. 6879/2011).

Il danno esistenziale subito dal soggetto per l'arresto e la carcerazione ingiustificata finisce per assorbire il danno morale, perché nella sua valutazione e quantificazione non si può non tener conto del carico di sofferenza connesso al modificato regime di vita e la privazione della libertà personale (App. Genova 7 febbraio 2003). In particolare, è risarcibile il danno esistenziale subito dal soggetto che, per l'ingiusta carcerazione dovuta ad errore giudiziario, non abbia potuto esercitare i diritti fondamentali della persona umana, la cui privazione, trattandosi di posizioni soggettive costituzionalmente protette, fa sorgere ipso iure il diritto al risarcimento.

E' chiaro che, mentre l'ingiusta privazione della libertà personale sofferta per un solo giorno da un incensurato può provocare un gravissimo danno morale, ma, generalmente, non produce alcun danno biologico o esistenziale, al contrario, una lunga carcerazione preventiva per un soggetto poi assolto, da sempre inserito in un'organizzazione criminale e con plurime esperienze carcerarie (circostanza che determina una certa assuefazione all'ambiente carcerario tale da giustificare la presunzione di una minore afflittività della successiva ingiusta detenzione), è idonea a provocare un grave danno biologico o esistenziale, laddove quello morale può mancare del tutto (per Cass. pen. IV, n. 43373/2015, peraltro, va giudicata illegittima la riduzione automatica dell'importo dovuto a titolo di indennizzo per ingiusta detenzione, dovuta a un soggetto che ha già avuto esperienze detentive; dello stesso avviso è Cass. pen. IV, n. 6742/2014, secondo cui l'esistenza di una precedente esperienza carceraria può avere, secondo i casi, sia un effetto di riduzione della sofferenza cagionata dalla carcerazione, sia un effetto di massimizzazione di quella sofferenza). Si pensi, quanto a quest'ultimo pregiudizio, all'interruzione delle attività lavorative, di quelle ricreative, dei progetti in corso, dei contatti sociali coltivati, dei rapporti affettivi cui si teneva, alla perdita della stima in sè stessi e di quella goduta nell'ambiente di lavoro e di vita, della capacità di affermarsi nella società.

Peraltro, va evidenziato che, in tema di danni provocati dall'attività giudiziaria, non è configurabile alcuna ipotesi risarcitoria in relazione alla cd. "ingiusta imputazione", ossia all'imputazione rivelatasi infondata a seguito di sentenza di assoluzione o di archiviazione (così Cass. pen., III, n. 11251/2008), esulando essa dalle ipotesi normativamente previste dall'ordinamento vigente (insuscettibili di analogia, attesa la natura eccezionale delle fattispecie risarcitorie in esse contemplate), che ammette la riparazione del danno, patrimoniale e non, unicamente nei casi di: a) custodia cautelare ingiusta (art. 314 c.p.p.); b) irragionevole durata del processo (l. 24 marzo 2001, n. 89, cd. Legge Pinto); c) condanna ingiusta accertata in sede di revisione, cd. "errore giudiziario" (art. 643 c.p.p.). La Suprema Corte ha indicato con fermezza i limiti di tali eccezionali ipotesi di responsabilità dello Stato, con il duplice obiettivo di sbarrare la strada a interpretazioni analogiche e di evitare possibilità di duplicazioni risarcitorie.

Nell'istituto ex art. 314 c.p.p., l'uso dell'aggettivo «equa» - che affianca il sostantivo «riparazione» -, il riferimento alla sola «custodia cautelare subita» - di per sé riparabile con meri criteri indennitari - e l'esistenza di un tetto massimo - pari a 516.456,90 euro (art. 315, comma 2, c.p.p.) -, rendono la liquidazione di ardua compatibilità con criteri di tipo risarcitorio. Peraltro, nella liquidazione dell'equa riparazione, l'ammontare massimo di cento milioni di lire non va riferito alla durata massima della custodia cautelare, per poi essere calcolata una somma proporzionalmente minore per periodi detentivi inferiori. Più precisamente, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, il parametro aritmetico, al quale riferire la liquidazione dell'indennizzo, è costituito dal rapporto tra il tetto massimo dell'indennizzo fissato in euro 516.456,90 dall'art. 315, comma 2, c.p.p. e il termine massimo della custodia cautelare pari a sei anni ex art. 303, comma 4, lett. c), espresso in giorni, moltiplicato per il periodo, anch'esso espresso in giorni, di ingiusta restrizione subita, che deve essere opportunamente integrato dal giudice innalzando o riducendo il risultato di tale calcolo numerico, nei limiti dell'importo massimo indennizzabile, per rendere la decisione più equa possibile e rispondente alla specificità (positiva o negativa) della situazione concreta (Cass. pen., III, n. 29965/2014).

La corresponsione della somma deve compensare, invece, le conseguenze personali, di natura morale, patrimoniale, fisica e psichica, del periodo di detenzione, ivi compreso il danno all'immagine e all'identità personale (App. Firenze 7 dicembre 1992). Per quanto il relativo parametro in tale fattispecie non venga richiamato, è inevitabile che il giudice, nell'esercizio del suo potere equitativo, valuti le conseguenze personali e familiari derivanti dalla privazione della libertà.

Con riferimento alla liquidazione della somma per la riparazione dell'errore giudiziario (ipotesi sub c) si rinvia alla specifica formula.

Per entrambi gli istituti si pone il problema dell'inquadramento nell'ambito risarcitorio o indennitario. La distinzione è rilevante sul piano pratico, in quanto, mentre nel risarcimento il danno va accertato, nella riparazione la prova è in re ipsa, risultando il relativo diritto ancorato alla constatazione della mera esistenza dell'errore. E' chiaro altresì che la costruzione della riparazione come risarcimento dei danni condurrebbe alla conseguenza di lasciare fuori dal paradigma applicativo degli artt. 314 e 643 c.p.p. tutte le ipotesi di errore dovute al caso fortuito, indipendenti, cioè, dal dolo o dalla colpa del giudice, posto che l'imputabilità soggettiva della lesione è un elemento essenziale per la configurabilità dell'illecito civile.

In entrambi i casi, inoltre, quanto al danno non patrimoniale, potrà darsi risalto ai patimenti, alle angosce, alla compromissione delle condizioni di salute, al discredito sociale, allo strepitus fori (il clamore suscitato dalla privazione della libertà personale sarà, poi, maggiore o minore a seconda della gravità del reato contestato e, a parità di gravità, della qualità della persona; in materia di ingiusta detenzione, cfr. Cass. pen., III, 16 febbraio 2005, la quale non ha considerato rilevante, ai fini della riparazione, lo strepitus fori, posta la personalità già socialmente compromessa dell'avente diritto, gravato da condanne per rapina, lesioni personali e furto), al danno all'immagine, alla separazione o al divorzio e, in generale, a qualsiasi tipo di danno, morale, biologico ed esistenziale, scaturito dall'ingiusto provvedimento.

Peraltro, in tema di procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione, il giudice può conoscere soltanto del diritto all'indennizzo e non anche di quello ad ottenere un risarcimento del danno collegato alla restrizione della libertà, ma conseguente ad un fatto ingiusto (si pensi alla sottoposizione a regime di alta sorveglianza senza contatti con la famiglia, con notevole pubblicità della notizia), essendo l'istituto della riparazione regolamentato dalle norme processuali penali e restando ad esso estranee le disposizioni civilistiche di cui agli art. 2043 ss. c.c. che disciplinano il risarcimento del danno da fatto illecito (Cass. pen., III, n. 43453/2014).

Per quanto la riparazione per ingiusta detenzione costituisca uno strumento indennitario da atto lecito e non risarcitorio, diretto a compensare solo le ricadute sfavorevoli (patrimoniali e non) procurate dalla privazione della libertà, attraverso un sistema di chiusura con il quale l'ordinamento riconosce un ristoro per la libertà ingiustamente, ma senza colpe, compressa, si tende ad escludere che l'istituto riparatorio sia riconducibile nell'alveo dell'indennizzo, in quanto il sacrificio del diritto del singolo (sotto forma di privazione della libertà personale) non sempre risulta determinato da un atto legittimo della pubblica autorità, posto che la fattispecie generatrice ex art. 314, comma 2, c.p.p. sottende, al contrario, una custodia cautelare disposta o mantenuta in forza di un titolo illegittimo, per carenza dei presupposti applicativi ex artt. 273 e 280 c.p.p.

Poiché la somma dovuta dallo Stato in base all'art. 314 c.p.p. deve essere commisurata alla durata della ingiusta detenzione e non a quella della vicenda processuale, è del tutto irrilevante, ai fini della quantificazione dell'indennizzo, il disagio che la parte abbia subito in conseguenza della vicenda giudiziaria e dei tempi del procedimento penale (Cass. pen., IV, n. 30578/2016).

Nella materia in esame non viene in gioco un vero e proprio «onere probatorio», bensì, più sfumatamente, un «onere di allegazione», che impone all'istante di prospettare l'esistenza di quelle particolari «conseguenze personali e familiari» originate dalla privazione della libertà personale di cui si vuole che il giudice tenga conto nella determinazione del quantum debeatur. Laddove il danneggiato non abbia adeguatamente indicato tali conseguenze, il giudice potrà determinare il nocumento facendo riferimento a quelle presumibili, secondo l'id quod plerumque accidit, in relazione alle circostanze emergenti dagli atti nel caso concreto (cfr. Cass. pen. III, 10 febbraio 2004; Cass. pen. IV, 7 febbraio 2003; Cass. pen. IV, 18 aprile 2007; Cass. pen. IV, 20 febbraio 2007; Cass. pen. IV, 20 gennaio 2006; Cass. pen. IV, 7 ottobre 2003). Tenuto conto della natura indennitaria e non risarcitoria dei danni conseguenti alla ingiusta detenzione, non necessita, ai fini della relativa liquidazione, la prova certa del rapporto di causalità tra i danni di salute lamentati e la carcerazione subita. È sufficiente - in relazione alla patologia lamentata di natura neurologica e psichica - l'allegazione della sussistenza delle stesse in seguito alla carcerazione subita e della qualificata probabilità della connessione delle stesse con gli effetti negativi derivanti in capo al ricorrente dalla ingiusta carcerazione subita (Cass. pen. III, n. 6999/2014).

II diritto ad una somma di denaro pari a otto euro per ciascuna giornata di detenzione in condizioni non conformi ai criteri di cui all'art. 3 della CEDU, previsto dall'art. 35 ter, comma 3, ord. pen., si prescrive in dieci anni, decorrenti dal compimento di ciascun giorno di detenzione nelle indicate condizioni. Coloro che abbiano cessato di espiare la pena detentiva prima dell'entrata in vigore della detta nuova normativa, se non sono incorsi nelle decadenze previste dall'art. 2 d.l. n. 92 del 2014 conv. con modif. in l. n. 117 del 2014, hanno anch'essi diritto all'indennizzo ex art. 35-ter, comma 3, ord. pen., il cui termine di prescrizione in questa caso non opera prima del 28 giugno 2014, data di entrata in vigore del d.l. cit. (Cass. S.U, n. 11018/2018). Il principio è stato di recente ribadito da Cass. VI, 22 ottobre 2019 n. 26974 .

In materia, è opportuno evidenziare che, in tema di risarcimento del danno ex art. 35-ter, comma 3, della l. n. 354 del 1975, qualora, in una cella collettiva, la superficie utilizzabile da ciascun detenuto risulti inferiore a 3 mq., sussiste la "forte presunzione" della violazione del divieto di trattamenti inumani o degradanti, la quale, alla luce della giurisprudenza della Corte EDU, può essere superata attraverso il riscontro di adeguati fattori compensativi (che si individuano nella brevità della restrizione carceraria, nell'offerta di attività in ampi spazi all'esterno della cella, nell'assenza di aspetti negativi relativi ai servizi igienici e nel decoro complessivo delle condizioni di detenzione) - la cui sussistenza è onere dello Stato, convenuto in giudizio, provare. In quest'ottica, Sez. 3, Ordinanza n. 8878 del 29/03/2023 ha cassato con rinvio la decisione di merito che aveva ritenuto superata la suddetta presunzione, sulla scorta del mero, generico richiamo alle risultanze di una relazione della casa circondariale, da cui emergeva che ai detenuti fosse assicurata la possibilità di fruire di attività ricreative e sportive, trascurando di prendere in esame le altre circostanze analiticamente evidenziate dal ricorrente, quali l' ulteriore riduzione degli spazi a 1.20 mq "pro capite" per l'ingombro del tavolino - da riporre in bagno per potersi coricare nel letto -; l'assenza di acqua calda; l'inadeguatezza del riscaldamento; il turno doccia tre volte a settimana con acqua fredda; la permanenza complessiva all'interno della cella per quindici ore giornaliere.