Comparsa di costituzione a fronte di atto di citazione di risarcimento danni per asserita illegittima elevazione protesto cambiali

L'ingiusta pubblicazione nel bollettino dei protesti

In tema di protesto di assegno bancario, ove, all'esito di esame esterno della firma di traenza, risulti evidente che questa non corrisponde allo specimen depositato presso la banca trattaria, quest'ultima ha l'obbligo di precisare chiaramente che il titolare del conto corrente è un soggetto diverso da quello che figura come traente e che tra questi ed il correntista non sussiste alcun rapporto negoziale o legale, opponibile ad essa banca, che legittimi il traente ad obbligarsi in nome e per conto del correntista (l'assegno bancario sottoscritto con nome di emittente palesemente diverso dal titolare del conto dovrà essere protestato con riferimento al detto emittente e con indicazione negativa quanto all'esistenza di un suo conto; in particolare, la banca, al fine di evitare che il protesto dell'assegno sia levato al nome del correntista, ha l'onere di dichiarare che di quel conto di traenza è titolare un soggetto diverso da quello il cui nome figura nella sottoscrizione dell'assegno ed altresì che al nome di quest'ultimo nessun conto di traenza esiste presso di essa). Ne consegue che, nel caso in cui la banca adotti un diverso comportamento, tale da determinare il fatto ingiusto della pubblicazione del nome del correntista sul bollettino dei protesti, essa dovrà rispondere, anche contrattualmente, di tutti i danni che derivano al correntista medesimo, non essendo sufficiente a tutelarlo dal discredito sociale ed economico la circostanza della collocazione del nome in apposita categoria nell'ambito di detto bollettino (Cass. n. 16617/2010). In quest'ottica, in tema di levata illegittima del protesto, Cass. n. 18316/2007 ha affermato, in una fattispecie in cui la banca, pur in possesso dello specimen del cliente, aveva omesso di confrontare lo stesso con la firma (diversa) apposta sui titoli (assegni bancari), spiccati sul conto corrente del protestato, il diritto di quest'ultimo al risarcimento dei danni cagionati dal protesto per la pubblicità ipso facto conferita all'insolvenza del debitore e conseguente discredito tanto personale quanto patrimoniale (anche sotto il profilo della lesione dell'onore e della reputazione al protestato come persona, a prescindere dai suoi interessi commerciali), senza che al danneggiato incombesse l'onere di provare l'esistenza del pregiudizio, poiché il protesto illegittimo e non seguito da una efficace rettifica è risultato lesivo di diritti della persona.

La semplice illegittimità del protesto (ove accertata), pur costituendo un indizio quanto all'esistenza di un danno alla reputazione (recte, all'immagine), da valutare nelle sue diverse articolazioni, non è, però, di per sé sufficiente per la liquidazione del danno medesimo, essendo necessarie la gravità della lesione e la non futilità del pregiudizio conseguente: elementi, questi, che possono essere provati anche mediante presunzioni semplici, fermo restando l'onere del danneggiato di allegare gli elementi di fatto dai quali possa desumersi l'esistenza e l'entità del pregiudizio (Cass. n. 15224/2010; conf. Cass. n. 2226/2012, la quale ha, in una fattispecie in cui il soggetto nei confronti del quale era stato elevato l'illegittimo protesto era pluriprotestato, stabilito che questi aveva l'onere di provare che il protesto in oggetto aveva leso la sua reputazione professionale già compromessa dalla pluralità dei precedenti protesti – ovviamente elevati legittimamente -, procurandogli un danno sul piano dell'affidabilità commerciale ed una lesione all'immagine sociale ulteriore rispetto alla già maturata compromissione di tali valori). In applicazione di tale principio Cass. n. 7211/2009 ha confermato la sentenza di merito che aveva rigettato la generica domanda di risarcimento in cui si accennava a spese in sede penale e per azioni tendenti a limitare il danno, senza provarle, e senza provare altri pregiudizi patrimoniali riconducibili all'attività professionale svolta. Non avendo il danneggiato provato l'esistenza e la rilevante entità della lesione e del pregiudizio, Cass. n. 18476/2011 ha riconosciuto il risarcimento dei danni limitatamente alle spese che la società protestata aveva dovuto sostenere per evitare il fallimento, ma non di quelli relativi ai pregiudizi per danni all'immagine.

Pur tuttavia, occorre segnalare che il protesto cambiario, conferendo, di fatto, pubblicità all'insolvenza del debitore, si risolve in una più complessa vicenda di indubitabile discredito tanto personale quanto patrimoniale, così che, ove illegittimamente sollevato (ed ove privo di una conseguente, efficace rettifica), esso deve ritenersi del tutto idoneo a provocare un danno in re ipsa anche sotto il profilo della lesione dell'onore e della reputazione del protestato, al di là ed a prescindere dai suoi interessi commerciali (così Cass. n. 7495/2008, in una fattispecie in cui un notaio aveva erroneamente riportato nel verbale di protesto il nome sbagliato della persona protestata, ingenerando così uno scambio di persona, con conseguenti danni per il soggetto illegittimamente protestato; conf. Cass. 4881/2001; Cass. n. 11103/1998; Trib. Salerno 20 agosto 2003; Trib. Crotone 3 luglio 2000). In particolare, qualora l'illegittimo protesto venga riconosciuto lesivo di diritti della persona, come quello alla reputazione, il danno, da ritenersi in re ipsa, andrà senz'altro risarcito senza che incomba, sul danneggiato, l'onere di fornire la prova della sua esistenza, mentre nella (diversa) ipotesi in cui sia dedotta specificamente una lesione della reputazione commerciale per effetto dell'illegittimità del protesto, questa ultima costituirà semplice indizio della esistenza di un danno alla reputazione, da valutare nel contesto di tutti gli altri elementi della situazione cui inerisce (Cass. n. 18316/2007, cit.; nella giurisprudenza di merito, Trib. Latina 21 maggio 2013; in questi termini altresì Cass. n. 14977/2006, in una fattispecie relativa a domanda di risarcimento del "danno all'immagine" conseguente all'avvenuto protesto di cambiali di favore, provocato dal favorito in violazione degli impegni assunti verso il favorente, emittente dei titoli). Si tratta di un passaggio comunque delicato e dubbioso, in quanto, se da un lato la specifica giurisprudenza in tema di protesto illegittimo pare maggiormente orientata verso la configurazione in termini di danno «evento», dall'altro lato la concezione del danno «conseguenza» è stata recentemente ribadita in via generale in materia di danno non patrimoniale dalle note pronunce delle Sezioni Unite del 2008, meglio note come sentenze di San Martino. In quest'ottica, si lascia far preferire la tesi (App. Bari 11 dicembre 2012 n. 1281) per cui il danno non patrimoniale debba essere provato, quantunque sia possibile il ricorso da parte del giudice allo strumento delle presunzioni (tale soluzione sarebbe coerente con la sentenza n. 26972/2008, secondo cui il danno in re ipsa “snatura la funzione del risarcimento, che verrebbe concesso non in conseguenza dell'effettivo accertamento di un danno, ma quale pena privata per un comportamento lesivo”).

Non vi è dubbio, peraltro, che, nel caso di illegittimo protesto di una cambiale (ad esempio, presentata ad un istituto diverso da quello indicato dalla debitrice come banca di appoggio), sussiste il danno da lesione dell'immagine sociale della persona che si vede ingiustamente inserita nel cartello dei cittadini insolventi e sarebbe, quindi, contraddittorio ed erroneo, dopo aver affermato la responsabilità per il protesto, negare la liquidazione equitativa del danno da lesione dell'immagine sociale e professionale, la quale di per sé costituisce danno reale che deve essere risarcito sia a titolo di responsabilità contrattuale per inadempimento che di responsabilità extracontrattuale, in modo satisfattivo ed equitativo se la peculiare figura del danno lo richiede (Cass. n. 9233/2007; Cass. n. 8787/2012). In siffatta evenienza il medesimo danneggiato è, pertanto, legittimato ad invocare in proprio favore l'uso, da parte del giudice, del relativo potere di liquidazione equitativa (Trib. Modena 29 marzo 2007; conf. Trib. Benevento 10 gennaio 2007 n. 90, in un caso di assenza di elementi istruttori). Ovviamente, va valutato se la cd. reputazione commerciale fosse già compromessa, perché, ad esempio, il soggetto era stato protestato per l'ennesima volta (v. infra). Rileva altresì la circostanza che la notizia del protesto sofferto non abbia avuto diffusione in una cerchia di persone più vasta di quella circoscritta ai soggetti che, istituzionalmente, devono comunque averla appresa.

In ogni caso, i precedenti giurisprudenziali sembravano inclini a richiedere l'assolvimento di un rigoroso onere probatorio per quanto concerne le ripercussioni di carattere patrimoniale, laddove sussisteva una generale tendenza a ritenere scontata la ricorrenza di compromissioni di ordine personale (Cass. n. 4881/2001; Cass. n. 6732/2005; Cass. n. 9233/2007). A seguito dell'intervento delle Sezioni Unite nel 2008, si ritiene, invece, che la tutela sul versante non patrimoniale possa essere assicurata esclusivamente ove la vittima alleghi fatti idonei a desumere la gravità della lesione (alla reputazione) e la non futilità del pregiudizio conseguente, al fine di evitare il ristoro di danni bagatellari (nel senso che il danno non patrimoniale, anche quando sia determinato dalla lesione di diritti inviolabili della persona, come nel caso di lesione al diritto alla reputazione quale conseguenza di un ingiusto protesto, non è in re ipsa, ma costituisce un danno conseguenza, che deve essere allegato e provato da chi ne domandi il risarcimento, cfr. Cass. n. 21865/2013).

Non inficia la predetta impostazione l'indirizzo secondo cui il danneggiato che deduca un danno alla reputazione commerciale ha l'onere di fornire la prova rigorosa delle sfavorevoli conseguenze economiche subite a causa dell'illegittimo protesto (Trib. Bari 6 febbraio 2007 n. 323). Occorre, infatti, tenere ben distinti i due differenti piani: il danno alla persona (sotto forma di danno all'onore ed alla reputazione) in quanto tale è tendenzialmente in re ipsa e deve liquidarsi in via equitativa anche in assenza di elementi istruttori; quello collegato al discredito in ambito economico-commerciale presuppone l'assolvimento da parte del danneggiato dell'onere probatorio circa le sfavorevoli conseguenze patrimoniali derivate dal protesto (a tal ultimo riguardo, Trib. Modena 29 marzo 2006, ad esempio, ha liquidato il danno prendendo anche a parametro la documentazione contabile dell'imprenditore, da cui era emerso che – con un'inversione rispetto al trend economico fino ad allora nettamente positivo – il discredito per l'illegittima levata del protesto aveva prodotto una dimidazione del reddito d'impresa, con revoca dei fidi bancari perché ritenuta non più affidabile finanziariamente). Trib. Palermo 20 settembre 2004 ha ritenuto che il protesto illegittimo produce una lesione di diritti della persona (alla reputazione) tale che il danno è in re ipsa, in quanto al momento in cui si consuma l'illecito, con la levata del protesto, al tempo stesso si realizza il danno, se non altro perché la notizia dell'insolvenza viene appresa dal pubblico ufficiale che procede al protesto stesso, laddove l'ulteriore ed eventuale diffusione della notizia rileva ai fini della quantificazione di un danno che comunque si è già verificato.

Si ritiene che, in caso di illegittima levata di protesto, sia risarcibile altresì il danno esistenziale, che però non può ritenersi sussistente in re ipsa; la prova può essere anche presuntiva, desunta mediante elementi indicativi di una lesione degli assetti relazionali, come la qualità di professionista e imprenditore, e la pubblicazione, nel bollettino, del domicilio della sede principale dell'attività del cliente (Cass. n. 22819/2010). Dunque, la giurisprudenza pretende la prova del danno-conseguenza, potendosi valorizzare al riguardo due circostanze: a) l'attività lavorativa (di professionista ed imprenditore), particolarmente sensibile a tutto ciò che può mettere a repentaglio la reputazione, l'essere riconosciuto dagli altri quale persona affidabile; e b) la pubblicazione del protesto con l'indirizzo concernente la sede principale dell'attività del cliente. Anche la giurisprudenza di merito è orientata nel senso che l'illegittima levata di protesto operata dall'istituto bancario nei confronti del proprio correntista, offrendo pubblicità all'insolvenza del debitore, comporta lesione dell'onore e della reputazione, tutelati dalla Costituzione, da cui discende l'obbligo di risarcimento del danno esistenziale cagionato (Trib. Lecce 11 febbraio 2009).

Talvolta possono venire in rilievo contemporaneamente sia il danno cd. esistenziale che quello morale. Si pensi ad ipotesi in cui il protesto derivi da un comportamento doloso: qui vi è una sofferenza emotiva — derivante dal sentirsi vittima di un comportamento doloso — che eccede il danno oggettivo/esteriore (quello colto dal danno esistenziale). La sofferenza che eccede (o che residua una volta tolto) il danno oggettivo può trovare ristoro sotto specie di danno morale.

Addirittura, nell'ipotesi in cui l'erronea levata concerna numerosi protesti bancari e sia stata eseguita sulla base della erronea segnalazione del nominativo e della data di nascita dell'interessato all'ufficiale giudiziario che ha curato l'elevazione dei protesti, il comportamento della banca può ledere, oltre che il diritto all'onorabilità, un interesse di rilievo costituzionale, qual è il diritto alla salute del soggetto nei cui confronti si è illegittimamente proceduto all'elevazione del protesto sulla scorta di dati anagrafici errati (Trib. Bari 20 gennaio 2009 n. 4).

L'illegittima levata di un protesto crea nell'attuale regime di mercato, che si fonda, in via principale, sul credito, un'inevitabile lesione dell'immagine del soggetto protestato, comportando una maggiore difficoltà di accesso al credito, idonea a tradursi nella negazione o riduzione di futuri prestiti ovvero nella richiesta immediata di esazione di crediti, e determinando un danno, la cui liquidazione può essere effettuata dal giudice anche in via equitativa (Cass. n. 3427/2014; Cass. n. 23194/2013 ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto il danno non provato, attesa la pubblicazione sul bollettino con la causale "firma contestata" e l'annotazione che la firma fosse risultata "apocrifa").

Ovviamente, in sede di liquidazione, premesso che di regola l'attività istruttoria svolta non consente in subiecta materia di dare certezza alla misura del danno, occorre tener presente il principio generale secondo cui la liquidazione equitativa da parte del giudice, ai sensi degli artt. 1226 e 2056 c.c., è subordinata all'impossibilità o alla rilevante difficoltà, in concreto, dell'esatta quantificazione di un pregiudizio comunque certo nella sua esistenza (cfr., infra alios, Cass. n. 19883/2005).

Di recente, Cass. n. 10904/2017 ha enunciato sul tema i seguenti principi:

1) in tema di risarcimento del danno da protesto illegittimo di assegno bancario, la semplice illegittimità del protesto, pur costituendo un indizio in ordine all'esistenza di un danno alla reputazione, non è, di per sè sufficiente per la liquidazione del danno, essendo necessarie la gravità della lesione e la non futilità del danno, da provarsi anche mediante presunzioni semplici, fermo restando, tuttavia, l'onere del danneggiato di allegare gli elementi di fatto dai quali potersi desumere l'esistenza e l'entità del pregiudizio;

2) il soggetto pluriprotestato ha l'onere di provare che il protesto, benchè illegittimamente elevato, ha leso la sua reputazione professionale, procurandogli un danno sul piano dell'affidabilità commerciale e dell'immagine sociale ulteriore rispetto alla già maturata compromissione di tali valori conseguente ai precedenti plurimi protesti.