Opposizione avverso decreto ingiuntivo sulla cui base era stata iscritta ipoteca giudiziale su beni immobili di valore sproporzionato rispetto al credito.

Responsabilità del creditore per iscrizione di ipoteca per valore eccedente il valore del credito

Superando il risalente orientamento in base al quale il creditore che abbia iscritto ipoteca su beni eccedenti l'importo del credito vantato non può mai essere chiamato a rispondere nei confronti del debitore per danni da illecito aquiliano ex art. 2043 c.c., essendo possibile configurare a carico del creditore procedente solamente la responsabilità processuale ex art. 96 c.p.c., comma 1, qualora quest'ultimo - convenuto per la riduzione dell'ipoteca - resista in giudizio con mala fede o colpa grave (v. Cass., n. 17523/2011; Cass., n. 6597/2011; Cass., , n. 22267/2010), la Corte di Cassazione è recentemente pervenuta a diversamente affermare che il creditore il quale, senza adoperare la normale diligenza, iscriva ipoteca su beni per un valore sproporzionato rispetto al credito garantito secondo i parametri previsti dagli artt. 2875 e 2876 c.c., incorre, qualora sia accertata l'inesistenza del diritto per cui è stata iscritta l'ipoteca giudiziale medesima, nella responsabilità prevista dall'art. 96 c.p.c., comma 2, configurandosi un abuso della garanzia patrimoniale in danno del debitore (Cass., n. 6533/2016).

Gli argomenti posti a fondamento della negazione dell'ammissibilità dell'azione di risarcimento danni ex art. 2043 c.c., per eccesso di iscrizione ipotecaria, elaborati già nella vigenza della precedente codificazione, si sostanziano: a) nel silenzio della legge in tema di riduzione delle ipoteche circa la responsabilità per atto illecito di colui che iscriva ipoteca giudiziale in maniera esuberante; b) nel diritto riconosciuto al creditore di estendere l'ipoteca anche al di là del fine della garanzia, come si evince da una serie di disposizioni (artt. 2740,2828,2877 c.c. del 1942, e già dagli artt. 1948,1986,2028 c.c. del 1865); c) nell'obbligo del debitore di adempiere con tutti i suoi beni presenti e futuri; d) nell'ampia facoltà conferita al creditore di cautelarsi mediante l'ipoteca giudiziale su qualunque dei beni immobili appartenenti al debitore; e) nell'onere delle spese della riduzione poste sempre a carico del debitore in caso di eccedenza del valore dei beni rispetto alla cautela da somministrare.

A tali argomenti si è opposto che l'eccezione alla responsabilità per atto illecito deve inequivocabilmente risultare dal sistema della legge laddove nessuna delle richiamate disposizioni depone invero in tal senso: non la norma di cui all'art. 2740 c.c., concernente la garanzia generica costituita da tutti i beni del debitore e non quella specifica della garanzia ipotecaria; non la disposizione dell'art. 2828 c.c., che si limita a riconoscere la facoltà di iscrivere l'ipoteca giudiziale su qualunque bene del debitore senza nulla stabilire circa l'ambito dell'iscrizione; non le norme concernenti la riduzione delle ipoteche, tra cui è ricompresa quella dell'art. 2877 c.c., poiché esse si limitano unicamente a regolare la procedura di riduzione.

Si è al riguardo sostenuto non potersi ammettere una responsabilità per danni in favore del debitore, essendo la stessa legge a stabilire espressamente che persino le spese della procedura di riduzione devono essere sostenute dal debitore e restare a suo carico, sicché deve evincersene che in caso di iscrizione di ipoteca su una quantità di beni eccedenti la cautela da somministrarsi il legislatore ha inteso attribuire al debitore esclusivamente il diritto di ottenere a sue spese la riduzione dell'iscrizione ad una parte soltanto dei beni (Cass., n. 10771/1999).

Si è ulteriormente posto in rilievo che (come pure in dottrina sottolineato) l'art. 2828 c.c., si limita invero a riconoscere la facoltà per il creditore di iscrivere ipoteca su qualunque immobile - presente e sopravvenuto - del debitore, e quindi di scegliere su quanti e quali immobili iscrivere ipoteca, senza tuttavia alcunché indicare in ordine all'ambito dell'iscrizione (Cass., n. 6533/2016).

A tale stregua, dalla natura accessoria e strumentale rispetto a crediti determinati della garanzia reale discende che l'attribuzione al creditore della libertà di scelta tra quali immobili iscrivere ipoteca non possa invero prescindere dalla necessaria correlazione tra credito, importo iscritto e valore dei beni, dovendo conseguentemente procedersi all'iscrizione di ipoteca sui beni immobili del debitore in ragione del rapporto del valore degli stessi con la cautela riconosciuta.

L'esigenza di correlazione tra valore degli immobili (seppur liberamente scelti) su cui iscrivere la garanzia e valore dei medesimi risulta invero confermato, e non già smentito, dalla stessa disciplina dettata in tema di riduzione delle ipoteche (artt. 2872 c.c. e segg.).

Le ipoteche giudiziali debbono infatti ex artt. 2874 e 2875 c.c., ridursi; a) qualora i beni compresi nell'iscrizione abbiano un valore superiore ad un terzo dei crediti iscritti, accresciuto dagli accessori ovvero; b) se la somma determinata dal creditore nell'iscrizione ecceda di un quinto quella che l'autorità giudiziaria dichiara dovuta (Cass., n. 6533/2016).

Orbene, atteso che la responsabilità generale ex art. 2043 c.c., è stata in realtà ritenuta applicabile (proprio argomentando dall'art. 2877 c.c., comma 1) in ipotesi di iscrizione di ipoteca giudiziale per somma esorbitante da parte del creditore a seguito di sentenza a prestazione ancora illiquida (Cass., n. 10771/1999), l'esigenza di raccordarne l'applicabilità con la speciale responsabilità processuale ex art. 96 c.p.c., emerge invero in termini generali, ivi ricompresa pertanto l'ipotesi della iscrizione su una massa di beni maggiore del necessario, quand'anche non esorbitante.

L'art. 96 c.p.c., disciplina la responsabilità processuale, quale ipotesi di responsabilità extracontrattuale per atti e comportamenti processuali, che ha natura speciale rispetto alla generale responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c..

Trattasi di responsabilità in capo al soccombente da illecito processuale, per aver abusato del diritto di agire o resistere in giudizio (la cui regolamentazione ha visto recentemente l'introduzione da parte del legislatore di una norma generale per lite temeraria (art. 96 c.p.c., comma 3, come novellato dalla L. n. 69 del 2009, art. 45, comma 12) fondata sull'abuso del processo: v. Cass., 5/4/2016, n. 6533), in cui incorre colui che senza la normale prudenza chieda l'esecuzione di un provvedimento cautelare o abbia trascritto una domanda giudiziale o iscritto ipoteca giudiziale o agito in via esecutiva per la tutela o realizzazione di un diritto di cui sia accertata l'inesistenza (art. 96 c.p.c., comma 2), ovvero chi, pur in ipotesi di esistenza del diritto, abbia agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave nel giudizio di riduzione proposto dal debitore (art. 96 c.p.c., comma 1) (Cass., n. 8711/2015).

Siffatta speciale responsabilità processuale è volta a tutelare l'interesse del soggetto a non subire turbative processuali infondate, in considerazione della gravità delle possibili conseguenze (anche) in termini di disponibilità dei beni e di discredito sociale e commerciale.

A tale stregua, il soggetto è tenuto ad utilizzare gli strumenti processuali mantenendo un comportamento improntato alla normale diligenza e comunque in base a buona fede o correttezza, perché gli stessi non si tramutino in uno strumento di danno.

Non sono pertanto consentiti atti a tutela di un diritto sostanziale inesistente (art. 96 c.p.c., comma 2) né, trattandosi di diritto esistente, il mantenimento di un comportamento non improntato alla prudenza e alla diligenza dovute in relazione al caso concreto (art. (art. 96 c.p.c., comma 1), nonché contrario a buona fede o correttezza (art. 1175 c.c.).

Non può infatti affermarsi che al di fuori dell'ipotesi del credito inesistente il creditore non risponda in ipotesi di ipoteca iscritta su una quantità di beni di valore esorbitante il credito.

Diversamente da quanto pure dalla Corte di Cassazione in passato sostenuto (in tal senso v. Cass., n. 17523/2011), deve negarsi che la previsione della speciale responsabilità processuale ex art. 96 c.p.c., escluda la possibilità di un concorso - in quanto compatibile - con la disciplina generale dell'illecito civile ex art. 2043 c.c. (cfr., con riferimento alla trascrizione illegittima, Cass., Sez. Un., n. 6597/2011).

La condotta prudente e diligente nonché informata al rispetto del principio di buona fede o correttezza va dal creditore mantenuta non solo in caso di ricorso a rimedi processuali (dovendo astenersi dal proporre in particolare istanze (es., di fallimento) o richieste di provvedimenti cautelari o dal proporre domande infondate), bensì, ancor prima e a prescindere, nell'esercizio dei propri diritti contrattuali o negoziali e in termini generali nell'ambito dei comuni rapporti della vita di relazione, essendo il titolare di diritti, poteri e facoltà tenuto ad esercitarli senza abusarne (Cass., n. 17642/2012).

Senz'altro non condivisibile è allora l'orientamento in base al quale non è ipotizzabile alcuna responsabilità a carico del creditore il quale esercita una sua facoltà, giacché la previsione di un potere o di una facoltà non preclude ma anzi presuppone che il titolare li eserciti con diligenza, prudenza e buona fede o correttezza, evitando di abusarne.

Con particolare riferimento al diritto di garanzia, il titolare deve goderne in termini consentanei con la relativa funzione di mezzo volto a creare una situazione di preferenza rispetto agli altri creditori, e non anche a determinare situazioni di discredito sociale e professionale e, conseguentemente, di blocco del patrimonio e dell'attività del debitore.

Il principio di universalità della responsabilità patrimoniale (art. 2740 c.c.) va infatti riguardato alla stregua dei principi di proporzionalità ed adeguatezza in relazione all'interesse specifico di garanzia che gli stessi sono nel caso concreto funzionalmente volti a realizzare.

Il patrimonio deve garantire il soddisfacimento - anche coattivo - dei debiti del relativo titolare, nei limiti peraltro del valore dell'interesse creditorio.

La previsione del diritto (potestativo) del debitore di fare ricorso - in presenza dei presupposti di legge (artt. 2874,2875 c.c.) - allo specifico rimedio della riduzione dell'ipoteca certamente non vale a deporre, oltre che per la liceità di un uso abusivo del processo (art. 96 c.p.c.) in violazione dell'interesse sostanziale che fonda la potestas agendi (cfr., con riferimento alla violazione dei canoni generali di correttezza e buona fede e dei principi di lealtà processuale e del giusto processo, si utilizzano strumenti processuali per perseguire finalità eccedenti o deviate rispetto a quelle per le quali l'ordinamento li ha predisposti, (Cass., n. 8982/2021), a legittimare una condotta imprudente o negligente o contraria a buona fede o correttezza o abusiva del creditore, già anteriormente al processo, sul piano dei sostanziali rapporti della vita comune di relazione, non potendo pertanto escludersi la possibilità per il debitore di fare ricorso al rimedio di carattere generale ex art. 2043 c.c.

In caso di eccedenza da lui abusivamente determinata dei beni ipotecati in riferimento al valore del credito tutelato, al di là della riduzione dell'ipoteca al ricorrere dei relativi presupposti di legge, il debitore è allora tenuto a far luogo alla riduzione volontaria della medesima già in base a prudenza, diligenza e correttezza.