Decreto legislativo - 31/12/1992 - n. 546 art. 60 - Non riproponibilità dell'appello dichiarato inammissibile 1 2 .

Inquadramento

La regola in esame trova applicazione anche nel processo civile, in cui, ai sensi dell'art. 358 c.p.c., l'appello dichiarato inammissibile o improcedibile non può essere riproposto, sebbene non sia decorso il termine fissato nella legge. Il mancato riferimento nel d.lgs. n. 546 del 1992 all'improcedibilità viene giustificato in considerazione dell'assenza di casi riconducibili a tale istituto nel processo tributario (Gianoncelli, 836; Pistolesi, 461, precisa che «nell'appello tributario non trovano ingresso le fattispecie di improcedibilità previste dall'art. 348 c.p.c. e, cioè, la mancata costituzione in giudizio dell'appellante nei termini e l'omessa comparizione dell'appellante medesimo alle prime due udienze .... l'unica fattispecie di improcedibilità .. è quella occasionata dalla mancata riunione dei due o più appelli principali promossi contro la stessa pronuncia», che, però, come già visto sub art. 55, è, tuttavia dubbia, propendendo una parte della giurisprudenza per la trattazione dell'appello non riunito, salvi i limiti del giudicato formatosi riguardo all'appello già deciso).

Secondo un'ipotesi ricostruttiva, la norma costituisce espressione del cd. principio di consumazione (o consunzione) dell'impugnazione, in virtù del quale il relativo potere si consuma con il suo esercizio, per cui l'impugnazione, una volta proposta, sia in modo rituale sia in modo irrituale, non può essere reiterata. La disposizione de qua manifesta tale regola, introducendone una deroga e, cioè, consentendo la riproposizione dell'appello inammissibile prima che ne sia dichiarata l'inammissibilità (Longo).

Seguendo, invece, un'altra impostazione, in assenza di disposizioni che, come la presente, pongano dei limiti espressi, vige l'opposto principio generale di reiterabilità di mezzi d'impugnazione (si rinvia a Gianoncelli, 836, per una sintesi delle posizioni sul punto; riguardo al processo tributario in particolare, v. Tesauro, 233). L'individuazione del principio generale operativo nel nostro ordinamento assume importanza relativamente a quelle ipotesi che non sono specificamente disciplinate: ad esempio, per stabilire se prima che sia decorso il termine, possa proporsi un nuovo appello avverso la sentenza già ritualmente impugnata, introducendo un nuovo motivo eventualmente riferito ad un altro capo. (In senso contrario, Longo, 2012, secondo cui «la deroga al principio di consumazione dell'impugnazione riguarda esclusivamente l'appello inammissibile, non anche l'appello ritualmente proposto, essendo ammessa solo a fronte dell'esercizio irrituale del potere di impugnare la possibilità, nei limiti consentiti, di rimediare al vizio attraverso la riproposizione del gravame»; Pistolesi, 465, secondo cui «il principio della consumazione dell'impugnazione può dirsi operante in presenza del corretto esercizio del relativo potere oppure dell'intervenuta dichiarazione del suo irrituale esercizio», volendosi precludere ogni surrettizia articolazione di nuovi motivi d'impugnazione rispetto a quelli contenuti nell'iniziale atto di gravame legittimamente proposto.) Invero, la soluzione del problema va cercata tenendo conto dell'acquiescenza alle parti della sentenza non impugnate, determinata, ai sensi dell'art. 329, comma 2, c.p.c., dall'impugnazione parziale, sicché, una volta proposto un appello

Appare, comunque, impregiudicata l'eventuale possibilità di esperire mezzi di impugnazione differenti, atteso che la consumazione o consunzione è limitata alla stessa specie di azione.

La giurisprudenza di legittimità esclude l'applicazione del principio di consumazione dell'impugnazione, espresso dalla disposizione in esame riguardo al grado di appello, relativamente al primo grado di giudizio. In particolare Cass. V, n. 7393/2012, ha ritenuto che nel processo tributario il contribuente può riproporre il ricorso per ottenere dall'Amministrazione il rimborso delle somme che assume indebitamente versate a titolo d'imposta fino a quando il diritto alla restituzione non è prescritto, anche qualora la precedente domanda giudiziale sia stata dichiarata inammissibile, con sentenza passata in giudicato, per mancata formazione del silenzio-rifiuto, sia perché la statuizione sulla questione di rito, dando luogo soltanto al giudicato formale, ha effetto limitato al rapporto processuale nel cui ambito è emanata e, non essendo idonea a produrre gli effetti del giudicato in senso sostanziale, non preclude la riproposizione della domanda in altro giudizio, sia perché il principio di consumazione fissato dall'art. 60, secondo cui l'appello dichiarato inammissibile non può essere riproposto, è circoscritto a tale grado di giudizio, attese la collocazione della disposizione, la formula della sua rubrica e l'assenza di una corrispondente previsione relativa al processo di primo grado. Nello stesso senso si è pronunciata Cass. V, n. 15441/2010, secondo cui nel processo tributario, il contribuente che abbia proposto valido ricorso contro un atto dell'Amministrazione finanziaria non consuma il potere di impugnazione e non perde, quindi, la possibilità di proporre, finché non sia scaduto il termine, un nuovo ricorso contenente anche motivi diversi da quelli espressi nell'atto introduttivo; peraltro, il primo ricorso è inammissibile nel caso in cui, all'atto della presentazione del secondo, lo stesso proponente abbia chiesto l'annullamento o la sostituzione del primo, verificandosi in tal caso una situazione analoga alla rinuncia del ricorso.

Nel processo civile, compreso quello tributario, il principio della consumazione dell'impugnazione, che preclude la riproposizione di un secondo atto di appello, anche nell'ipotesi in cui non sia ancora scaduto il termine per impugnare, opera soltanto ove sia intervenuta una declaratoria d'inammissibilità o improcedibilità del primo, con la conseguenza che, nel caso in cui il primo atto di appello sia viziato, e fino a quando la declaratoria di inammissibilità non venga adottata, può essere notificato un secondo atto di appello, immune dai vizi del precedente e destinato a sostituirlo, purché tale atto risulti tempestivo, in rapporto al termine breve, decorrente, in caso di mancata notificazione della sentenza, dalla data di proposizione del primo atto di appello, che equivale alla conoscenza legale della decisione da parte dell'impugnante – così recentemente Cass. VI, n. 4754/2018, che ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale, che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello per invalidità del conferimento dell'incarico al difensore, senza considerare che era stato tempestivamente notificato una secondo atto di appello, riunito al primo, privo di tale vizio.

Come precisato da Cass. S.U., n. 16162/2002, stante l'espressa previsione degli artt. 358 e 387 c.p.c., la consumazione del potere di impugnazione presuppone l'esistenza di due impugnazioni della stessa specie nonché, al tempo della proposizione della seconda, una declaratoria di inammissibilità della precedente; pertanto non si ha consumazione del potere di impugnazione quando il suo esercizio sia stato preceduto da una impugnazione di diversa specie (v. anche più recentemente Cass. III, n. 12113/2013, secondo cui nel caso in cui siano esperiti mezzi di impugnazione di specie diversa, non operando il principio di consumazione dell'impugnazione, ciò che importa ai fini dell'ammissibilità della seconda impugnazione è unicamente la sua tempestività, irrilevante essendo l'eventuale declaratoria di inammissibilità della prima impugnazione).

Sebbene relativa al giudizio civile e non a quello tributario, va segnalata Cass. lav., n. 2227/1991, in Riv. dir.proc., 1992, 657, con nota di Longo, Può l'appellato impugnare alcuni capi della sentenza e successivamente proporre un ulteriore gravame su altri capi della medesima sentenza, attraverso l'appello incidentale? secondo cui la proposizione dell'appello incidentale di una parte non è preclusa dalla precedente proposizione, ad opera della stessa parte, di un appello in via principale, sempreché tale precedente gravame non sia stato già dichiarato inammissibile o improcedibile, restando altresì escluso, ove i due gravami concernano capi diversi, che l'impugnazione parziale attuata con il primo appello implichi acquiescenza alle parti della sentenza non impugnate con tale gravame e censurate invece con quello successivamente proposto in via incidentale. In Cass. III, n. 20912/2005, si legge, però, sebbene a livello di mero obiter dictum, la consumazione dell'impugnazione non consente a chi abbia già proposto una rituale impugnazione di proporne una successiva di diverso o identico contenuto.

Bibliografia

Azzoni, Modalità di presentazione del ricorso, consumazione dell'impugnazione e adempimenti in materia di fatturazione, in Il Fisco 2010, 4667; Gianoncelli, Sub art. 60, in AA.VV., Codice commentato del processo tributario, a cura di Tesauro, Padova, 2016; Glendi, Sui limiti di riproponibilità dell'appello inammissibile, in Riv. giur. trib. 2006; Longo, Sub art. 60, in AAVV., Commentario breve alle leggi del processo tributario, a cura di Consolo - Glendi, Padova, 2012; Longo, Può l'appellato impugnare alcuni capi della sentenza e successivamente proporre un ulteriore gravame su altri capi della medesima sentenza, attraverso l'appello incidentale?, in Riv. dir. proc. 1992, 657; Pistolesi, L'appello nel processo tributario, Torino, 2002; Tesauro, Manuale del processo tributario, Torino, 2014.