Decreto legislativo - 31/12/1992 - n. 546 art. 67 - Decisione 1 2 .

La fase decisoria

In virtù di quanto stabilito dall'art. 67 del d.lgs. n. 546/1992, nella fase rescissoria il Collegio riesamina nel merito la causa, potendo anche assumere eventuali nuovi mezzi istruttori ed emana una nuova sentenza che andrà a sostituirsi a quella impugnata. La nuova sentenza, pertanto, potrà essere definita «giusta» in quanto priva dei vizi precedentemente lamentati e denunciati dal ricorrente.

Inoltre, il Collegio nel decidere il merito della causa detta ogni altro provvedimento conseguenziale da adottare successivamente all'emanazione della sentenza e che ne costituisce diretta conseguenza.

Preme sottolineare che la decisione adottata dal Collegio a conclusione del giudizio deve essere dotata di tutti gli elementi previsti a pena di nullità dall'art. 36 del d.lgs. n. 546/1992 e contro la stessa sarà possibile esperire i medesimi mezzi di impugnazione ai quali era originariamente soggetta la sentenza impugnata per revocazione.

A tal riguardo, si sono registrati contrasti in giurisprudenza ed in dottrina con riferimento alla possibilità di esperire tutti i mezzi di impugnazione previsti dall'ordinamento con particolare riguardo alla revocazione stessa.

L'interpretazione teorica contraria si fonda sul disposto normativo di cui all'art. 403 c.p.c, applicabile anche al rito tributario ed in virtù del quale è esclusa la revocazione per le sentenze emanate in sede di revocazione (Cass. S.U., n. 5055/2006; in senso conforme Cass. S.U., n. 7584/2004).

Più in particolare tale orientamento sostiene che nel processo tributario operi, al pari di quanto accade per il processo civile, il divieto di revocatio revocationis di cui all'art. 403, comma 1, c.p.c., che risponde ad un principio generale finalizzato ad evitare che la definizione della lite sia oggetto di ripetute contestazioni, promosse per impedire la pronuncia di una statuizione idonea a concludere definitivamente la controversia. Ebbene, si sostiene che tale regola posta da codice civile debba essere applicata anche in materia tributaria perché non derogabile «attraverso il silenzio» dell'art. 67 (in tal senso, Bafile, 178; Campeis, De Pauli, 352).

Al contrario, la dottrina maggioritaria, nonché parte della giurisprudenza, negano l'applicabilità dell'art. 403 c.p.c. al processo tributario, trovandosi lo stesso in regime tipico e quindi non compatibile con il procedimento civile (Carobello, 2999).

Secondo tale interpretazione teorica, la mancata riproposizione del divieto previsto dall'art. 403, comma 1, c.p.c. non sottintende un'inerzia o un silenzio del legislatore suscettibili di essere superati in via interpretativa; tanto che, se il legislatore avesse voluto adeguare tale disciplina a quella del processo civile, avrebbe verosimilmente modellato anche in parte qua l'art. 67 sull'art. 403 c.p.c., inserendo l'espresso divieto di impugnare per revocazione le sentenze pronunciate nei giudizi di revocazione (Turchi, 2016, 989). Di conseguenza le sentenze emesse in sede di giudizio di revocazione potranno essere revocabili (In tal senso si esprime la dottrina tributaristica prevalente: Bellagamba, 205; Turchi, 1998, 824; Tesauro, 282).

Tuttavia, tale soluzione è stata ampiamente aspramente criticata da quanti sostengono che la stessa si discosti dai principi posti dalla legge delega del 30 dicembre 1991, n. 413, la quale richiedeva di adeguare la disciplina del processo tributario a quella del codice di rito. Quanto appena detto costituisce il punto critico dell'istituto tanto da indurre parte della dottrina a prospettare dubbi di costituzionalità della norma in commento (Finocchiaro A., Finocchiaro M., 859, nt. 6).

Ai sensi dell'art. 403 c.p.c., la sentenza pronunciata nel giudizio di revocazione non può essere impugnata per revocazione, essendo contro di essa proponibili soltanto i mezzi di impugnazione ai quali era originariamente soggetta la sentenza impugnata per revocazione. Pertanto, la sentenza o l'ordinanza emessa dalla Cassazione nel giudizio di revocazione non è suscettibile di una nuova impugnazione per revocazione, né nei suoi confronti è proponibile il ricorso straordinario di cui all'art. 111 Cost., essendo tale rimedio consentito avverso un provvedimento di merito avente carattere decisorio quando l'ordinamento non appresti altri mezzi di impugnazione (Cass. S.U., 5055/2006; in senso conforme Cass. S.U., n. 7584/2004; Cass. ord. n. 5294/2014; conf. Cass. ord. n. 16449/2021).

Al pari della sentenza pronunciata all'esito del giudizio di revocazione, anche l'ordinanza, emessa con il procedimento in camera di consiglio ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c. e contenente pronuncia di inammissibilità di altro ricorso per revocazione di sentenza della Corte di cassazione, stante l'identica rilevanza decisoria, non può essere impugnata per revocazione, essendo contro entrambe proponibile, come statuito dall'art. 403 c.p.c., solo i mezzi di impugnazione cui era originariamente soggetta la decisione impugnata per revocazione (Cass. ord. n. 27865/2011).

Deve trovare accoglimento il ricorso in revocazione avverso la sentenza di revocazione della decisione di secondo grado sfavorevole al contribuente fondata sull'erroneo presupposto della mancata costituzione in giudizio degli uffici dell'Amministrazione finanziaria nel distinto giudizio relativo all'impugnazione presentata dal sostituto di imposta. Il sostituito permane titolare dell'obbligazione di imposta non essendo riconducibile al vincolo di solidarietà il rapporto giuridico fra sostituto e sostituito. Conseguentemente, l'inapplicabilità dell'art. 1306 del codice civile osta all'estensibilità in capo al sostituito degli effetti del giudicato favorevole reso nei confronti del sostituto (C.t. II gr. Trento n. 42/2005).

Ai fini della sussistenza dell'interesse ad impugnare una sentenza con il mezzo della revocazione rileva una nozione sostanziale e materiale di soccombenza, che faccia riferimento non già alla divergenza tra le conclusioni rassegnate dalla parte e la pronuncia, ma agli effetti pregiudizievoli che dalla medesima derivino nei confronti della parte (Cass. n. 8326/2004; Cass. n. 15705/2005).

La revocazione travolge completamente i capi della sentenza che sono frutto di errore, sicché il giudice della fase rescissoria, chiamato nuovamente a decidere, deve procedere ad un nuovo esame prescindendo dalle rationes decidendi della sentenza revocata. Infatti, il giudizio ex art. 402 c.p.c. è nuovo e non la mera correzione di quello precedente, per cui la nuova decisione sul merito è del tutto autonoma e non può certo essere la risultante di singoli elementi correttivi nell'iter logico-giuridico espresso dalla decisione revocata (Fattispecie relativa alla revocazione di una sentenza della Corte di cassazione) (Cass. n. 2181/2001; Cass. n. 8326/2004; Cass. ord. n. 12215/2017).