Codice Civile art. 246 - Trasmissibilità dell'azione (1) (2).

Inquadramento

Rispetto al dettato dell'art. 246 precedente alla riforma attuata con il d.lgs. 28 dicembre 2013, n. 154, il testo vigente aggiunge soltanto l'indicazione per cui è attribuita rilevanza al raggiungimento della maggiore età da parte di ciascuno dei discendenti dell'originario legittimato all'azione.

Il presupposto di applicabilità della norma, comune alle varie fattispecie previste, è che il titolare dell'azione di disconoscimento sia morto, senza averla esercitata, prima che sia decorso il termine utile a promuoverla. Quest'ultima condizione, relativa al termine di decadenza, in realtà è attualmente riferibile alla sola azione esercitabile dal padre o dalla madre, posto che quella del figlio è divenuta imprescrittibile. La ragione delle disposizioni dettate dall'art. 246 va ravvisata nell'esigenza di stabilire se, e con quali requisiti, i discendenti e gli ascendenti di una persona possano esercitare azioni di stato che prima della morte sarebbero spettate soltanto a tale persona. Occorre, in proposito, por mente ad una rilevante differenza di situazioni.

L'art. 110 c.p.c. disciplina la successione degli aventi causa per morte nel corso del processo e, dunque, una successione in una controversia radicata e pendente. In questo caso, la successione riguarda la posizione di parte assunta nel giudizio; e la disposizione citata non crea anche una legittimazione autonoma, riferita ad una azione ancora da intraprendere. La legittimazione sostanziale all'azione è conseguenza di una successione di natura processuale, che trova il suo titolo nel subentro dell'avente causa nei rapporti che costituivano il patrimonio del de cuius. La situazione cui dà luogo l'art. 246 è diversa, posto che questa disposizione crea una legittimazione autonoma a favore dei soggetti che esso indica. Prima ancora che l'azione in giudizio venga promossa, la morte del titolare trasmette l'azione alle persone menzionate esplicitamente e tassativamente nella norma citata. Si tratta di una attribuzione ex lege che altrimenti, senza l'espressa disposizione, non si sarebbe verificata, in una materia caratterizzata dall'indisponibilità dei diritti. Proprio per questa peculiare caratteristica, l'attribuzione così specifica si reputa operante anche nel diverso caso della successione in pendenza di processo: la successione in corso di causa, si afferma, opera soltanto a favore di coloro ai quali la legge consente di intraprendere l'azione di disconoscimento per trasmissione dell'azione quando l'azione ad opera del titolare non è ancora esercitata (Cattaneo, 202). L'azione non potrebbe, pertanto, essere proseguita nel giudizio da soggetti diversi da costoro, anche se eredi.

La trasmissione dell'azione di disconoscimento segue regole del tutto particolari. Essa avviene senza che dalla normativa sia stabilito un ordine di precedenza o di preferenza tra gli aventi diritto. In difetto di qualunque indicazione limitatrice, l'esistenza di ascendenti non esclude la legittimazione all'azione dei discendenti, e viceversa; né l'esistenza del coniuge del figlio esclude il subingresso dei discendenti (Cattaneo, op. cit.,197). In pratica, ogni soggetto indicato nell'art. 246 ha una propria legittimazione e può esercitare l'azione autonomamente. Questa situazione ha posto la questione della natura giuridica della successione che consegue alla trasmissione dell'azione. In proposito le opinioni dottrinarie che sono state espresse sono divergenti, in quanto si confrontano le tesi di coloro che riconducono la trasmissione dell'azione ad una successione mortis causa e di coloro che vi ravvisano una successione anomala e sui generis. A favore di questa seconda proposizione si fa notare che il potere sostanziale di agire non deriva dall'originario titolare, premorto, ma direttamente dalla legge. Per altri studiosi la detta trasmissione dell'azione deve essere inquadrata in una nozione ampia di successione, da intendersi nel suo ampio significato di trasferimento di diritti da un soggetto ad un altro, sia pure in occasione della morte dell'uno di essi (Cattaneo, op. cit., 196). In proposito si osserva che la trasmissione avviene unicamente se l'azione non è stata ancora esercitata dal titolare; che il detto acquisto presuppone che l'azione spettante all'originario titolare sia ancora esercitabile al momento della morte; e che la disciplina dell'azione per i subentranti è identica a quella riguardante il titolare originario.

Quando il titolare dell'azione di disconoscimento viene a morte dopo aver esercitato l'azione, possono darsi le seguenti situazioni:

1) se è stata pronunciata una sentenza passata in giudicato, nessuna azione può più essere proposta;

2) se la morte è avvenuta in corso di causa, si applica l'art. 110 c.p.c. ma la prosecuzione del processo compete esclusivamente ai soggetti indicati nell'art. 246; come si è accennato, i diritti personalissimi non si trasmettono agli aventi causa e il detto art. 246 crea per costoro una legittimazione autonoma;

3) se il giudizio è dichiarato estinto, per rinuncia o per inerzia delle parti, non avviene la trasmissione dell'azione perché, al momento della morte, l'azione era già stata esercitata dal suo titolare Cattaneo, op. cit., 196).

Poiché l'art. 246 attribuisce legittimazione unicamente agli ascendenti e ai discendenti, non sono legittimati i collaterali del defunto, ancorché ne siano eredi (Cass., 9357/1992). La Corte di cassazione (sent. n. 2342/1975) aveva affermato che la normativa così risultante non si esponeva fondatamente a questioni di legittimità costituzionale. Con sentenza 1233/1977 la stessa Corte aveva affermato che il legislatore aveva stabilito una legittimazione plurima e aveva fatto riferimento generico agli ascendenti e ai discendenti, secondo il criterio della parentela di cui all'art. 74 c.c.. Questa circostanza precludeva all'interprete di porre qualsiasi limitazione con il richiamo ai gradi previsti dall'art. 76 c.c. oppure ad altre disposizioni concernenti la tutela di preminenti interessi patrimoniali, per dare al discendente prossimo la forza di escludere quello remoto. La pronuncia argomentava che, avendo la legge conferito agli ascendenti e ai discendenti del primo titolare il potere di promuovere l'azione anche quando il legittimario in via primaria non abbia ritenuto di agire, non può non riconoscersi ai detti componenti il nucleo familiare il più ristretto potere di proseguire l'azione iniziata dal primo titolare, che non abbia esaurito la potenzialità del suo completo svolgimento.

Bibliografia

Amadio, Macario, Diritto di famiglia, 2016;  Amore, nota a Cass, 26097/2013 in Cass. Pen., 2014, 6, 2134; G.E. Aresini, Quando la verità biologica prevale su quella legale, ilfamiliarista 7-13 febbraio 2019;Bartolini F. e M., Commentario sistematico del diritto di famiglia, Piacenza, 2016, 275 ss.; Bartolini, La riforma della filiazione, Piacenza, 2014, 39; Bianca (a cura di), Filiazione, Commento al decreto attuativo, Milano, 2014, 69 ss.; Bianca, Diritto civile, II, La famiglia e le successioni, Milano, 2002; Bonilini, Manuale di diritto di famiglia, 10° ediz., Torino, 2022;  Bonilini (a cura di), Trattato di diritto di famiglia, Padova, 2022; Buffone, Le novità del «decreto filiazione», Milano, 2014, 40; Cascone, Ardesi, Gioncada, Diritto di famiglia e minorile, Milano, 2021; Cattaneo, Adozione, in Digesto delle discipline privatistiche, sez. civ., I, Torino, 1987;  Cattaneo, Della filiazione legittima, in Comm. S.B., sub artt. 231-249, Bologna-Roma, 1988, 152; Cicu, La filiazione, in Tr. Vass., Torino, 1969; Coppola, Sub artt. 300-310, in Della famiglia, a cura di Balestra, II, in Commentario, diretto da Gabrielli, Torino, 2010; Cicu, La filiazione, in Trattato di dir. civ. it., diretto da Vassalli, Torino, 1969, 45; De Cupis, Della filiazione legittima, in Comm. alla riforma del dir. fam., diretto da Ciano, Oppo e Trabucchi, sub artt. 231-249, IV, Padova, 1995; De Filippis, Il nuovo diritto di famiglia dopo la riforma Cartabia, Milano, 2023;  De Filippis, Trattato breve diritto di famiglia, Padova, 2002; Ferrando, La legge sulla filiazione, profilisostanziali, in jus civile, 2013; Ferrando, La filiazione e la legittimazione, in Tr. Res., IV, Torino, 1999; Galgano, Trattato di diritto civile, Padova, 2009; Galgano, Trattato di diritto civile, Padova, 2009; Pino, Il dir. difamiglia, Padova, 1984; Ricci, in Aa.Vv., Commentario compatto al c.c., diretto da F. Galgano, Piacenza, 2010, 461 ss.; Pomodoro, Giannino, Avallone, Manuale di diritto di famiglia e dei minori, Torino, 2009; Rosetti, Nuove regole di accertamento della filiazione, in Filiazione, commento al decreto attuativo, a cura di Bianca, Milano, 2014; Ruscello, Diritto di famiglia, Milano, 2020; Sesta, Codice della famiglia, Milano, 2015, 982 ss.; Sesta, La filiazione, in Tr. Bes., IV, Torino, 2011; Sesta, Diritto di famiglia, Padova, 2003; Trabucchi, Istituzione di diritto privato, Padova, 2004.