Codice Civile art. 278 - Autorizzazione all'azione (1) (2).

Inquadramento

Le modifiche apportate all'art. 278 dal d.lgs. 28 dicembre 2013, n. 154, costituirono il necessario coordinamento con il testo dell'art. 251 c.c, come innovato dalla precedente  legge 10 dicembre 2012, n. 219. Questo provvedimento aveva eliminato il divieto, imposto dalla previgente formulazione dell'art. 251 c.c.,, di riconoscimento dei figli nati da persone legate da un vincolo di parentela, anche solo naturale, in linea retta all'infinito o in linea collaterale di secondo grado, ovvero un vincolo di affinità. Le uniche eccezioni a tale divieto erano costituite da: l'ipotesi in cui al tempo del concepimento i genitori avessero ignorato il vincolo esistente tra di loro ma, nel caso in cui un uno dei genitori fosse stato in buona fede, egli (solo) avrebbe potuto procedere al riconoscimento del figlio; l'avvenuta dichiarazione di nullità del matrimonio da cui derivava l'affinità. A questa seconda fattispecie era assim ilato il caso di chi avesse subito violenza sessuale.

Conseguentemente, nelle ipotesi in cui il riconoscimento dei figli nati da genitori tra loro parenti non era ammesso l'art. 278 c.c. non consentiva l'espletamento di indagini sulla paternità o sulla maternità,  Simmetricamente, il genitore non solo non poteva agire per la dichiarazione giudiziale di paternità o di maternità ma neppure poteva riconoscere il figlio,  essendo vietato ogni accertamento nel merito. L'unica tutela riconosciuta per il figlio era quella prevista dall'art. 279 c.c., diretta ad ottenere i mezzi necessari per il mantenimento, l'istruzione all'educazione del figlio minore, ovvero, in caso di figlio maggiorenne in stato di bisogno, gli alimenti (Lena - Magli, 2015, 1085).

Il quadro normativo mutò radicalmente con l'intervento della sentenza Corte cost. n. 494/2002 , che dichiarò incostituzionale l'art. 278 primo comma c.c., nella parte in cui escludeva la dichiarazione giudiziale della paternità e della maternità naturali e le relative indagini, nei casi in cui, a norma dell'art. 251 primo comma c.c., era allora vietato il riconoscimento dei figli incestuosi. Mette conto di rilevare che la questione fu sollevata da Cass. I, n. 9724/2002, la quale opinava che la questione non fosse manifestamente infondata, in quanto l'art. 30 Cost. prevede che la legge assicuri «ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima» e detti «le norme e i limiti per la ricerca della paternità»; tuttavia, la tutela in questione non era accordata ai figli incestuosi, che non potevano ottenere la dichiarazione giudiziale della paternità o della maternità. Dall'anzidetta disciplina derivava, in danno della prole nata da genitori legati dai rapporti familiari indicati dall'art. 251 c.c., una capitis deminutio perpetua e irrimediabile, come conseguenza oggettiva di comportamenti di terzi soggetti; una discriminazione compendiata, anche nel lessico del legislatore, nell'espressione «figli incestuosi». Ne conseguiva anche la violazione del diritto a uno status filiationis, riconducibile all'art. 2 Cost., e del principio costituzionale di uguaglianza, come pari dignità sociale di tutti i cittadini. Non potendo esercitare l'azione di dichiarazione giudiziale della  paternità o della maternità, il figlio incestuoso era costretto a esercitare direttamente l'azione ex art. 279 c.c., così proclamando la propria condizione di discriminato. La Corte Costituzionale rimuoveva, in quanto lesivo dei principi costituzionali e discriminatorio, il divieto per i figli cosiddetti incestuosi di esercitare l'azione giudiziale di dichiarazione della paternità. La Corte non mancava peraltro di osservare che, fermo restando che l'art. 269, primo comma, del codice civile, dovesse essere interpretato nel senso che la paternità e la maternità naturali possono essere dichiarate nelle ipotesi in cui il riconoscimento è ammesso, ma non nel senso reciproco: cioè anche che il riconoscimento fosse effettuabile in tutte le ipotesi in cui vi possa essere la dichiarazione giudiziale.

  La dottrina non mancò di rilevare che la Corte costituzionale interveniva soltanto a metà, in quanto non incideva sull'art. 251 c.c., sicché non coinvolgeva in parallelo il divieto di riconoscimento nelle medesime ipotesi, pur se l'ordinanza di rimessione dubitava anche della illegittimità di tale disposizione (Dogliotti, 2015, 453; Bianca C.M., 2002, 4069). Si argomentava che, pur se l'art. 30 Cost. pone un limite alla tutela giuridico-sociale dei figli nati fuori dal matrimonio, secondo un principio di compatibilità con i diritti dei membri della famiglia legittima, ciò non avrebbe potuto condurre a violazioni dei diritti fondamentali e a palesi discriminazioni, posto anche che l'anzidetta norma costituzionale distingue esclusivamente tra due categorie di figli, nati nel matrimonio o fuori dal medesimo, mentre non trova alcun fondamento costituzionale la categoria dei figli incestuosi (Carbone, 2002, 478). La questione risulta ormai chiusa dalla riforma del diritto di famiglia che ha soppresso ogni diversità di status tra i figli, fatta eccezione per la distinzione tra chi è negato nel matrimonio e chi è nato fuori dal matrimonio.  

Nell'ambito del diritto internazionale privato, la Cassazione ebbe ad affermare che, allorché la dichiarazione giudiziale di paternità debba essere accertata sulla base dei requisiti posti dalla legge straniera (nella specie, brasiliana) e questa preveda, in alternativa al ratto seguito da rapporto sessuale o alla confessione del presunto padre, la prova del «concubinato» con la madre nel periodo del concepimento, il termine concubinato non può essere inteso nel senso di postulare una relazione di convivenza palese tra l'uomo e la donna, essendo siffatta interpretazione in contrasto con il principio di ordine pubblico, nascente dagli art. 269 ss. c.c., che riconosce il diritto all'acquisizione dello status di figlio naturale a chiunque sia stato concepito, indipendentemente dalla natura (palese o meno) della relazione tra i genitori (Cass. I, n. 2907/2002 ).

Bibliografia

Amadio, Macario, Diritto di famiglia, 2016; Amore, nota a Cass, 26097/2013 in Cass. Pen., 2014, 6, 2134; G.E. Aresini, Quando la verità biologica prevale su quella legale, ilfamiliarista 7-13 febbraio 2019; Balestra, La dichiarazione giudiziale di paternità e maternità alla luce della riforma della filiazione, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2014, 4, 1223; Bartolini, La riforma della filiazione, Piacenza 2014; Bartolini F. e M., Commentario sistematico del diritto di famiglia, Piacenza, 2016, 276; Basini, La dichiarazione giudiziale di paternità e maternità naturale, in Tratt. Bonilini Cattaneo, III, Filiazione e adozione, Torino, 1997; Bianca (a cura di), Filiazione, Commento al decreto attuativo, Milano, 2014, 69 ss.; Bianca, Diritto civile, II, La famiglia e le successioni, Milano, 2002; Bianca, Diritto civile, II, La famiglia e le successioni, Milano, 2002, 258; Bianca C.M., Diritto civile, II, 1, La famiglia, Milano, 2014;  Bonilini, Manuale di diritto di famiglia, 10° ediz., Torino, 2022; Bonilini (a cura di), Trattato di diritto di famiglia, Padova, 2022; Buffone, Le novità del «decreto filiazione», Milano, 2014, 40; Busnelli, L'incapacità di intendere e volere nel riconoscimento dei figli naturali, in Foro pad. 1962, I; Cattaneo, Adozione, in Digesto delle discipline privatistiche, sez. civ., I, Torino, 1987; Cattaneo, Della filiazione legittima, in Commentario c.c. diretto da Scialoja e Branca, sub artt. 231-249, Bologna-Rom, 1988, 152; Cascone, Ardesi, Gioncada, Diritto di famiglia e minorile, Milano, 2021; Cecatiello, Il curatore speciale alla luce delle modifiche della riforma del processo civile: al centro il fanciullo, ilfamiliarista settembre 2022; Cecchini, in Comm. Dir.it. fam., IV, Padova, 1992; Cicu, La filiazione, in Trattato di dir. civ. it., diretto da Vassalli, Torino, 1969, 45;  Coppola, Sub artt. 300-310, in Della famiglia, a cura di Balestra, II, in Commentario, diretto da Gabrielli, Torino, 2010; Corapi, Sulla legittimazione ad agire in reclamo dello stato di figlio. Note sull'accertamento della filiazione nel matrimonio, in Fam. E dir., 2020, 5, 451; Cossu, La famiglia, III, Filiazione legittima e naturale, in Cendon (a cura di), Il diritto privato nella giurisprudenza, Torino, 2000; De Cupis, Osservazioni sul riconoscimento del figlio premorto, in Riv. dir. civ. 1967, II, 392; De Cupis, Della filiazione legittima, in Comm. alla riforma del dir. fam., diretto da Ciano, Oppo e Trabucchi, sub artt. 231-249, IV, Padova, 1995, 50; De Filippis, Trattato breve di diritto di famiglia, Padova, 2002; De Filippis, Il nuovo diritto di famiglia dopo la riforma Cartabia, Milano, 2023; De Filippis, Trattato breve diritto di famiglia, Padova, 2002, 898; Di Nardo, L'accertamento giudiziale della filiazione naturale, in Tr. Zatti, II, Milano, 2002; Dogliotti, La filiazione fuori dal matrimonio, in Comm. c.c., Milano, 2015; Farolfi, Del riconoscimento dei figli nati fuori dal matrimonio, in Sesta (a cura di), Codice della famiglia, Milano, 2015; Ferrando, La legge sulla filiazione, profili sostanziali, in jus civile, 2013, 3 ss.; Ferrando, La filiazione e la legittimazione, in Trattato Rescigno, IV, Torino, 1999; Figone, La riforma della filiazione della responsabilità genitoriale, Torino, 2014; Finocchiaro, Diritto di famiglia, I, Milano, 1984; Galgano, Trattato di diritto civile, Padova, 2009; Iadecola, Il principio di unificazione dello status di figlio, in Dir. fam. pers. 2014; Lena - Magli, Della dichiarazione giudiziale della paternità e della maternità, in Sesta (a cura di), Codice della famiglia, Milano, 2015; Lisella, Dichiarazione giudiziale di maternità e di paternità di figlio nato da relazione incestuosa e autorizzazione del giudice, in Fam. e dir. 2014, 846;  Majello, Della filiazione illegittima e della legittimazione, in Comm. S.B., Bologna Roma, 1982;Majello, Della filiazione e della legittimazione, in Comm. S.B., artt. 250-290, Bologna, 1982; Perlingieri, Dichiarazione giudiziale di paternità e prescrizione del diritto di accettare l'eredità, in Rass. dir. civ. 1996; Pino, Il dir. di famiglia, Padova, 1984, 179; Misolino, Revoca del testamento per sopravvenienza di figli: il caso di dichiarazione giudiziale di paternità dopo la morte del de cuius, Riv. not. 2019, 4, II, 833; Mattucci, Revoca del testamento per sopravvenienza di figli e dichiarazione giudiziale di paternità o maternità, Fam. dir., 2019, 3, 295; Parisi, Manuale del diritto di famiglia, Torino, 2020;  Pomodoro, Giannino, Avallone, Manuale di diritto di famiglia e dei minori, Torino, 2009; Ricci, in Aa.Vv. Commentario compatto al c.c., diretto da Galgano, Piacenza, 2010, 460 ss.; Ruscello, Diritto di famiglia, Milano, 2020; Salanitro, La riforma della disciplina della filiazione dopo l'esercizio della delega (II parte), in Corr. giur. 2014; Sesta, Codice della famiglia, Milano, 2015, 971; Sesta, Diritto di famiglia, Padova, 2003, 413; Sesta, L'unicità dello stato di filiazione e i nuovi assetti delle relazioni familiari, in Fam. e dir. 2013, 231; Sesta, Le azioni di stato dopo il decreto n. 154/2013, in Fam. e dir. 2014, 1; Sesta, La filiazione, in Auletta, (a cura di) Filiazione, adozione, alimenti, Torino, 2011; Trabucchi, Istituz. dir. priv., Padova, 2004; Velletti, Autorizzazione all'azione di dichiarazione giudiziale di paternità e maternità, in Bianca M. (a cura di), Milano, 2014.