Codice Civile art. 2532 - Recesso del socio (1).

Il procedimento per l’esercizio del diritto di recesso

Come disposto dal secondo comma dell'articolo in esame,  il procedimento di recesso si avvia con la domanda del socio, comunicata alla cooperativa con raccomandata, ma, a tutela del recedente, è previsto che entro sessanta giorni deve intervenire la necessaria deliberazione con la quale il consiglio di amministrazione accerta la sussistenza del diritto del socio, sulla base di una verifica  delle condizioni previste dalla legge o dallo statuto,  e provvede alla sua annotazione sul libro-soci. In caso di diniego, che deve essere immediatamente comunicato al socio, questi, nel termine di sessanta giorni dal ricevimento della comunicazione, può proporre impugnativa con opposizione davanti al tribunale (VELLA -GENCO -MORARA , 92). La valutazione degli amministratori circa i presupposti del recesso richiede una dichiarazione di recesso motivata (GIORGi , 275).

La dichiarazione di recesso ha effetto, per quanto riguarda il rapporto sociale, dalla comunicazione del provvedimento di accoglimento della domanda. Per quel che concerne i rapporti mutualistici, il recesso ha effetto con la chiusura dell'esercizio sociale in corso, se comunicata alla società tre mesi prima. In caso contrario, ha effetto con la chiusura dell'esercizio successivo, salva diversa disposizione di legge o dell'atto costitutivo (CAMPOBASSO , 637). Questo sta a significare  che il rapporto societario e quello mutualistico  non si sciolgono contestualmente e che quello mutualistico può continuare anche  per un altro esercizio, o per un diverso termine fissato statutariamente, anche se il recedente non è più socio (GIORGI , 278), Infatti la norma fa salva diversa disposizione, oltre che della legge, anche dell'atto costitutivo, che potrà, ad esempio, stabilire una diversa decorrenza degli effetti o consentire che il rapporto mutualistico prosegua con il soggetto che ha perso la qualità di socio (CECCHERINI - Schirò, 135). A tale proposito, si ritiene che non possa considerarsi recesso parziale il recesso dal solo rapporto sociale, senza effetti su quello mutualistico, e che quindi sia possibile disporre statutariamente che il recesso dal rapporto sociale non abbia effetti su quello mutualistico (GIORGI , 275, nota 8).   

Il rimborso della partecipazione deve avvenire sulla base del bilancio dell'esercizio in cui è avvenuta l'interruzione del rapporto sociale ( VELLA -GENCO -MORARA , ivi), come disposto dall'art. 2535, al cui commento si rinvia.

La <<procedimentalizzazione >> della disciplina del recesso , con la previsione di obblighi a carico degli amministratori della cooperativa, comporta che la loro eventuale inerzia - qualora, ad esempio, non provvedano nel termine di sessanta giorni all'esame della dichiarazione di recesso, o non comunichino tempestivamente il recesso - non può rimanere senza conseguenze sul piano degli effetti. L'eventuale inerzia dell'organo ammnistrativo può comportare un provvedimento implicito di autorizzazione al recesso, o determinare comunque l'illegittimità di un provvedimento di diniego assunto o comunicato intempestivamente (CECCHERINI - Schirò, 134). Secondo altro orientamento, l'accertamento giudiziale dei presupposti del recesso, espressamente previsto dall'articolo in commento solo in caso di decisione negativa degli amministratori, deve essere consentito anche nel caso in cui l'organo amministrativo sia inadempiente al proprio obbligo, non provvedendo all'esame della richiesta del socio o non vi provveda in termini (GIORGI, ivi).

 In tema di recesso del socio dalla società cooperativa e in caso di inerzia dell'organo amministrativo, la giurisprudenza ha ritenuto che nella società cooperativa la clausola statutaria che preveda la necessaria autorizzazione del consiglio di amministrazione, non vale a rendere quest'ultima un'accettazione contrattuale, dovendo la stessa qualificarsi, piuttosto, come una condizione di efficacia della dichiarazione unilaterale recettizia del socio; pertanto, in caso di inerzia dell'organo societario, risulta applicabile l'art. 1359 c.c., in virtù del quale la condizione si considera avverata, qualora sia mancata per causa imputabile alla parte che aveva interesse contrario al suo avveramento (Cass. I, ord., n. 17667/2022; Cass. I, n. 10135/2006; Trib. Roma, 23 gennaio 2023).

La giurisprudenza di legittimità ha inoltre affermato che il potere discrezionale - attribuito al consiglio di amministrazione, in sede di autorizzazione o approvazione del recesso del socio - di verificare la corrispondenza dei fatti specifici dedotti alle ipotesi statutariamente contemplate non può essere esercitato, neppure in caso di inerzia, da altri organi societari o da terzi estranei alla società, né rimesso all'autorità giudiziaria, perché riferito alla tutela dell'interesse della società cooperativa, la cui valutazione è attribuita in via esclusiva all'organo ritenuto dal contratto sociale idoneo alle valutazioni necessarie (Cass. I, n. 26190/2017).

Sempre in tema di inerzia dell'organo amministrativo – premesso che il recesso del socio dalla cooperativa non è configurato come un diritto accordato in via generale ad ogni socio, ma, rinviando a fonti ad esso esterne, riconosce tale diritto solo in presenza di una specifica norma di legge o dell'atto costitutivo – la Suprema Corte ha stabilito che, i n presenza di una clausola dello statuto di una società cooperativa che attribuisca al socio il diritto di recesso, ma che condizioni l'efficacia del recesso stesso all'apprezzamento delle ragioni indicate dal socio da parte del consiglio d'amministrazione della cooperativa, il comportamento di tale organo sociale, che ometta per lungo tempo di esaminare la domanda di recesso, limitandosi ad invocare la mancata previsione all'uopo di un termine essenziale, comporta la violazione dei principi della correttezza e della buona fede (art. 1375 c.c.), cui è soggetta l'attuazione anche del contratto sociale, e giustifica, quindi, la risoluzione del rapporto. (Cass. I, n. 8802/1992).

I n caso di silenzio dell'organo amministrativo, la giurisprudenza di merito ha affermato che il socio di società cooperativa a responsabilità limitata, che abbia correttamente esercitato il diritto di recesso in conformità con le disposizioni statutarie (secondo quanto previsto dall'art. 2532 c.c.), ha interesse ad ottenere una pronuncia del giudice che accerti la legittimità del suo recesso alla data in cui questo è stato comunicato alla società. Infatti, il silenzio dell'organo amministrativo non ha valore di assenso alla manifestata volontà di recedere. Dall'accertamento della legittimità del recesso, consegue il riconoscimento del diritto alla liquidazione della quota, secondo quanto previsto dall'art. 2535 c.c. (Trib. Napoli, 28 dicembre 2021).

I giudici di merito hanno inoltre stabilito che:

a) la legittimazione del socio, receduto o escluso, ad impugnare la delibera assembleare di approvazione del bilancio permane, pur dopo la sua uscita dalla società, quando egli deduca che le irregolarità denunciate hanno inciso negativamente sul preteso diritto alla liquidazione della quota, da eseguirsi secondo la disponibilità di bilancio (Trib. Bologna, 18 novembre 2019);

b) pur in mancanza di una formale accettazione, il recesso del socio può essere accettato dalla cooperativa per facta concludentia (Trib. Cagliari, 12 maggio 2016, n. 1492);

c) i soci di società cooperativa non possono recedere dalla società per giusta causa, come nelle società di persone, ma solo nei casi previsti dalla legge e dall'atto costitutivo (App. Bologna, 4 marzo 2002; Trib. Brindisi, 21 dicembre 2005).

Recesso, alienazione della partecipazione e clausola di gradimento non mero

Nelle società cooperative il diritto di recesso è  previsto anche dall’art. 2530, il quale, nello stabilire, al primo comma,   che la partecipazione sociale non può essere ceduta con effetto verso la società se la cessione non è autorizzata dagli amministratori,  riconosce al socio  il diritto di recesso  non in ogni ipotesi di negata autorizzazione alla cessione, ma solo nell’ipotesi in cui l’atto costitutivo vieti la cessione della partecipazione (comma 6).  Secondo un diverso avviso, si ritiene che il recesso spetti anche quando la cessione della quota o delle azioni, pur astrattamente prevista, sia in concreto impedita dal diniego del placet (STAGNO D’ALCONTRES-DE LUCA 903). Il medesimo articolo stabilisce però, al comma 5, parte seconda, che in caso di diniego dell’autorizzazione il socio possa proporre opposizione al Tribunale: questa norma, attribuendo al tribunale  il giudizio sul diniego dell’autorizzazione all’accoglimento del nuovo socio , non può che lasciar propendere l’interprete per una qualificazione  della valutazione spettante agli amministratori in termini assimilabili non ad una clausola di mero gradimento ma di gradimento (Bonfante, 133).

La sindacabilità in tribunale della mancata autorizzazione al socio alla vendita della sua partecipazione lascia intendere  che non sia possibile inserire nell’atto costitutivo di una società cooperativa delle clausole di mero gradimento: pertanto non potrà trovare applicazione in tema di società cooperative il comma 2 dell’art. 2355-bis c.c., dettato in tema di società per azioni, il quale stabilisce che «le clausole dello statuto che subordinano il trasferimento delle azioni al mero gradimento di organi sociali o di altri soci sono inefficaci se non prevedono, a carico della società o degli altri soci, un obbligo di acquisto oppure il recesso dell’alienante (Callegari, 115)», come anche non sembra parimenti che possa essere invocato l’art. 2469 c.c., dettato in materia di società a responsabilità limitata, il quale stabilisce che, qualora l’atto costitutivo subordini il trasferimento al gradimento di organi sociali, di soci o di terzi senza prevederne condizioni e limiti, il socio può esercitare il diritto di recesso (Fregonara, 635).Per ulteriori considerazioni, si rinvia al commento dell’art. 2530.