Consenso del terzo alla polizza di assicurazione sulla vita

“Ratio” e disciplina del consenso del terzo alla polizza di assicurazione sulla vita.

Le assicurazioni sulla vita costituiscono una particolare categoria di contratti assicurativi caratterizzati dal fatto che, attraverso la relativa stipula, in cambio del pagamento di un premio da parte del contraente, l'impresa assicuratrice si impegna a corrispondere un capitale o una rendita al verificarsi di un determinato evento attinente alla vita umana.

All'art. 1919 c.c. il legislatore ha previsto espressamente la possibilità che l'assicurazione sulla vita sia stipulata oltre che sulla vita propria anche sulla vita di un soggetto terzo.

Più specificamente, gli eventi in correlazione ai quali può essere stipulata l'assicurazione sulla vita possono essere costituiti sia dalla morte, non solo dell'assicurato ma anche di un soggetto terzo, nel qual caso l'art. 1919, comma 2, c.c. richiede espressamente che sia prestato il consenso del terzo, sia dalla sopravvivenza dell'assicurato o di un terzo, nel qual caso l'impresa assicuratrice si impegna a corrispondere il capitale (o la rendita) al raggiungimento di una determinata età, sia entrambi gli eventi, nel caso delle c.d. polizze miste. In quest'ultima ipotesi, infatti, si concentrano all'interno della medesima polizza le caratteristiche e le finalità di entrambe le polizze (caso morte o caso vita) dal momento che l'assicuratore si impegna, in caso di morte del contraente assicurato (o del terzo) avvenuta prima di una certa età, a corrispondere il capitale o la rendita alle persone indicate come beneficiari e, nel caso di sopravvivenza oltre una certa età, a corrispondere il capitale o la rendita allo stesso contraente.

Nel prevedere la possibilità che l'assicurazione possa essere stipulata anche sulla vita di un terzo, l'art. 1919, comma 2 c.c. dispone espressamente che nel caso in cui l'assicurazione sulla vita sia stipulata per il caso di morte del terzo, deve essere acquisito il consenso di quest'ultimo. In base alla previsione normativa, infatti, in questo caso è necessario, ai fini della validità del contratto, che si acquisisca il consenso del terzo medesimo, sia personalmente, sia mediante il suo rappresentante legale nel caso di soggetto incapace.

Non del tutto pacifica è la ratio alla base della previsione dell'obbligo di prestazione del consenso da parte del terzo nell'assicurazione sulla vita stipulata per il caso di morte di quest'ultimo. Secondo la ricostruzione tradizionale essa va individuata in ragioni di ordine pubblico: infatti, poiché il contraente o i beneficiari conseguiranno la prestazione con il decesso del terzo, si intende evitare che tale strumento possa costituire un meccanismo che incentivi l'omicidio, come potrebbe avvenire se la polizza potesse essere stipulata sulla vita di un terzo senza che questi fosse interpellato tramite, appunto, la prestazione del proprio consenso.

Secondo una diversa e più recente ricostruzione, invece, poiché deve ritenersi che anche l'assicurazione sulla vita, al pari degli altri contratti assicurativi, assolve ad una funzione indennitaria, e richiede, quindi, la prova della sussistenza di uno specifico interesse da parte del contraente alla relativa stipula, il consenso del terzo assolverebbe al compito di sopperire alla necessaria prova dell'interesse del contraente alla stipulazione, in questo caso meno evidente e di più difficile individuazione.

Quanto alla natura giuridica del consenso del terzo, si tratta di una dichiarazione unilaterale di volontà, attraverso la quale il terzo acconsente alla stipula dell'assicurazione, determinando così la legittimità di una fattispecie che, altrimenti, sarebbe invalida. Si tratta, quindi, di un atto negoziale distinto dal contratto assicurativo perché esso, in sostanza, non si identifica con la prestazione del consenso alla conclusione dell'assicurazione, che deve essere prestato dalle parti di tale contratto, ossia il contraente e l'impresa assicuratrice, ma autorizza il compimento di questo atto, che diversamente il contraente non sarebbe legittimato a stipulare e che quindi, proprio per effetto del consenso prestato dal terzo, può essere considerato valido.

È evidente, allora, che in questo caso il consenso del terzo ha un ruolo determinate ai fini della validità del contratto di assicurazione sulla vita perché senza di esso il contraente non potrebbe ritenersi legittimato a sottoscriverlo e, conseguentemente, il contratto non potrebbe ritenersi validamente stipulato. In altri termini, mancando il consenso del terzo, il contratto deve ritenersi affetto da nullità perché stipulato da un soggetto non legittimato.

È espressamente previsto, inoltre, dall'art. 1919, comma secondo, c.c. che il consenso può essere prestato anche dal terzo che sia affetto da incapacità. La norma in questione, inoltre, prevede espressamente che la dichiarazione di volontà del terzo sia provata per iscritto, ai sensi dell'art. 2725 c.c. (c.d. forma ad probationem) e al fine di poter produrre gli effetti di cui all'art. 2702 c.c., in base al quale “La scrittura privata fa piena prova fino a querela di falso della provenienza delle dichiarazioni da chi l'ha sottoscritta, se colui contro il quale la scrittura è prodotta ne riconosce la sottoscrizione, ovvero se questa è legalmente considerata come riconosciuta”.

Quanto alla necessità o meno che il consenso sia prestato all'interno della polizza, in realtà ciò non è previsto espressamente: è quindi possibile che la prestazione del consenso del terzo sia resa all'interno del contratto assicurativo, mediante dichiarazione inglobata nel contratto assicurativo, o tramite atto distinto comunicato al contraente o all'assicuratore che provvederanno, poi, a rendere edotto la propria controparte contrattuale. Ad ogni modo è opportuno chiarire che la prestazione del consenso da parte del terzo non comporta che questi assuma gli obblighi derivanti dalla stipulazione del contratto e, a meno che non assommi in sé anche la qualità di beneficiario, egli non potrà vantare alcun diritto in relazione al contratto stipulato.

La previsione normativa che impone l'obbligo di acquisire il consenso del terzo nel caso di assicurazione sulla vita per l'ipotesi in cui l'evento dedotto in contratto sia proprio la morte del terzo ha indotto ad interrogarsi sulla necessità o meno di acquisire tale consenso anche nella diversa ipotesi in cui la polizza vita sia stipulata correlando la prestazione dell'assicuratore alla sopravvivenza del terzo oltre una certa età. L'espressa delimitazione della previsione del consenso all'assicurazione sulla vita per il caso di morte induce a ritenere che il consenso non sia necessario nella diversa ipotesi in cui l'assicurazione sulla vita è stipulata per il caso vita e non per il caso morte.

Tale soluzione appare in linea sia con il dato letterale della norma sia in considerazione della “ratio” del consenso, specie come ricostruita nella prospettiva della tesi tradizionale, secondo la quale essa va individuata nell'esigenza di assicurare che non vi siano incentivi all'omicidio dell'assicurato. Al contempo va osservato che, se si accede all'orientamento più recente che ravvisa la ratio del consenso del terzo nell'esigenza di sopperire alla funzione latamente indennitaria anche di questo tipo di polizza, che risulterebbe più difficile da riscontrare nel caso di assicurazione sulla vita di un terzo, allora non dovrebbe escludersi la necessità di ottenere il consenso del terzo ai fini della validità della stipulazione.

In ogni caso, per quanto concerne gli oneri formali, ed in particolare la previsione dell'obbligo di forma scritta a fini probatori della prestazione del consenso da parte del terzo richiesta dall'ultima parte del secondo comma dell'art. 1919 c.c., deve osservarsi che essa costituisce una deroga alla regola generale della libertà delle forme, con la conseguenza che deve essere interpretata in maniera restrittiva. Pertanto, qualora si acceda alla soluzione minoritaria che ritiene comunque necessario il consenso del terzo anche nell'ipotesi in cui l'assicurazione sia stata stipulata per la sua sopravvivenza, in questo caso comunque non troverà applicazione, per il principio generale di libertà delle forme, la disposizione che prevede l'obbligo di forma scritta per provare il consenso del terzo.

Altra ipotesi in cui si ritiene non necessaria la prestazione del consenso da parte del terzo è costituita da quella, di elaborazione giurisprudenziale, in cui il terzo non assume il ruolo di “mero portatore del rischio”, cioè non assume esclusivamente la veste di soggetto assicurato, in relazione alla cui vita viene stipulata la polizza, ma riveste anche il ruolo di beneficiario della polizza, o anche quando tale veste sia assunta comunque dai suoi eredi o da soggetti che esso è chiamato ad indicare. In questo caso, infatti, si afferma che non sussiste l'obbligo di acquisire il consenso del terzo (Cass. III, n. 1846/1973; Cass. I, n. 1883/1977; Cass. I, n. 2393/1977; Cass. III, n. 3707/2008). A ben vedere, in questi casi non si versa nell'ipotesi dell'assicurazione sulla vita di un terzo, disciplinata dall'art. 1919 c.c., ma in quella diversa dell'assicurazione a favore di un terzo, prevista in termini generali all'art. 1891 c.c. Infatti, nella fattispecie delineata dall'art. 1891 c.c. (assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta) - la cui diretta applicabilità anche all'assicurazione sulla vita non è pacifica ed è contestata in particolare da chi esclude che in quest'ultimo tipo di assicurazione ricorra la funzione indennitaria propria dei contratti assicurativi -, il terzo assume la veste di soggetto assicurato e non di mero portatore di rischio e pertanto, proprio per questo motivo, non è richiesta l'acquisizione del relativo consenso; in questa ipotesi, infatti, si realizza una scissione tra la persona dell'assicurato e del contraente che stipula la polizza, nel senso che i diritti derivanti dall'assicurazione spettano al primo, senza che questi però sia tenuto ad assumere le obbligazioni derivanti dalla stessa, che invece gravano sul contraente (art. 1891, comma 2 c.c.). Ciò spiega, quindi, perché in questa ipotesi, a differenza di quella delineata dall'art. 1919, comma 2, non occorre il consenso del terzo, che è il soggetto a favore del quale, direttamente, o indirettamente, mediante la facoltà di designare i terzi beneficiari, si producono gli effetti della polizza. La polizza, infatti, in questi casi finisce con il realizzare l'interesse di quest'ultimo in quanto contraente assicurato.

In altri termini, in questa diversa ipotesi, si rientra nell'ambito dell'assicurazione per conto altrui, per la cui validità non occorre la prestazione del consenso da parte del terzo il quale, in realtà è solo apparentemente tale, perché è il soggetto assicurato ai sensi dell'art 1891 c.c., cioè il soggetto nei cui confronti la polizza o direttamente, o indirettamente (attraverso la facoltà di designazione dei soggetti beneficiari) produrrà i propri effetti, con la conseguenza che in questi casi esso non assume certamente la veste di mero portatore del rischio al quale va ricondotta la previsione dell'art. 1919 c.c.

Quanto evidenziato rende tale fattispecie differente anche da quella dell'assicurazione stipulata a favore di un terzo, disciplinata dall'art. 1920 c.c.: in quest'ultimo caso, infatti, il terzo non è il soggetto assicurato ma è esclusivamente il beneficiario degli effetti della polizza, come accade nei casi di stipula di un contratto a favore del terzo.

Profili fiscali

Le plusvalenze, ossia la differenza tra capitale maturato e capitale versato, sono oggetto di imposizione al momento dell'incasso del capitale.

Pertanto il capitale liquidato non deve essere oggetto di dichiarazione IRPEF.

Peraltro, se i rendimenti derivano da titoli di stato (ed equiparati) l'aliquota è ridotta al 12,5%.

Questo può comportare che, a partire dalla data del 1° luglio 2014, l'aliquota prevista è quella del 26%, trattandosi di un regime sostitutivo rispetto a quello progressivo IRPEF del beneficiario della plusvalenza.

Le indennità percepite alla verificazione dell'evento morte non sono invece soggette a tassazione (art. 34 Tuir).

Parimenti, la prestazione per il caso di morte non concorre alla formazione dell'attivo ereditario e pertanto non è soggetta ad imposta di successione.

Ove si provveda alla liquidazione della rendita, la relativa erogazione non costituisce parimenti reddito IRPEF perché il capitale trasformato in rendita viene assoggettato alla tassazione sull'eventuale plusvalenza, così come la rivalutazione annua della rendita medesima.

Le polizze assicurative sono assoggettate, inoltre, all'imposta di bollo, ossia ad un'imposta proporzionale al valore dell'investimento alla data del 31 dicembre di ogni anno.

 Per altro verso, è ammessa la detrazione ai fini IRPEF dei premi versati annualmente per contratti aventi per oggetto il rischio morte, invalidità permanente non inferiore al 5% o non autosufficienza. Il limite massimo previsto è pari al 19% di 530 € (19% di 1.291,14 € per assicurazioni relative al rischio di non autosufficienza); ne deriva che l'importo massimo detraibile è di 100,70 euro (prima di tale soglia il limite di detraibilità era pari 1.291,14 €, 630 € per l'anno 2013). I premi versati possono essere detraibili anche se sostenuti nell'interesse di familiari fiscalmente a carico (soggetti con un reddito complessivo non superiore a certe soglie: 4 mila o 2.840,51 € a seconda dell'età fino a 24 anni ovvero superiore).