Accordo di transazione ereditaria

Le questioni relative ad una futura eredità non possono costituire oggetto di transazione, altrimenti si configurerebbe un patto successorio, nullo ai sensi dell'art. 458 del c.c.

Quando la successione è stata aperta, la transazione può riguardare i diritti patrimoniali nascenti dalla stessa, ma non lo status di erede (che può essere conferito soltanto per legge o per testamento).

Si rileva, altresì, che ai sensi degli artt. 460 e 486 del c.c., secondo parte della dottrina, il chiamato all'eredità che non sia in possesso dei beni potrà transigere a condizione che la controversia non ecceda i limiti dell'ordinaria amministrazione, mentre qualora lo stesso abbia il possesso di tali beni, o nell'ipotesi in cui la controversia ecceda i limiti dell'ordinaria amministrazione, la transazione sarà valida, ma avrà l'effetto di implicare l'accettazione dell'eredità. L'erede beneficiato che abbia provveduto ad effettuare l'inventario potrà invece transigere se autorizzato dal tribunale (pena la decadenza da detto beneficio).

Infine, occorre prestare la massima attenzione agli accordi di divisione ereditaria.

L'art. 764, comma 1, c.c. dispone che “l‘azione di rescissione è anche ammessa contro ogni altro atto che abbia per effetto di far cessare tra i coeredi la comunione dei beni ereditari”, mentre il comma 2 stabilisce che “l'azione non è ammessa contro la transazione con la quale si è posto fine alle questioni insorte a causa della divisione o dell'atto fatto in luogo della medesima, ancorché non fosse al riguardo incominciata alcuna lite”.

La prevalente giurisprudenza, con riferimento a tale ultima disposizione, distingue tra divisione transattiva e transazione divisoria.

La divisione transattiva è un negozio giuridico di carattere divisorio, ove il comune intento delle parti è quello di risolvere la controversia divisionale tramite lo scioglimento della comunione e l'attribuzione proporzionale delle quote , ossia di superare amichevolmente questioni afferenti le operazioni divisionali.

La transazione divisoria, invece, ha tutte le caratteristiche di una vera e propria transazione diretta a comporre una lite , concernente l'esistenza o l'entità del diritto di chi pretende di partecipare al riparto dell'eredità, accordandosi sull'attribuzione delle porzioni senza procedere al calcolo delle misure corrispondenti alle quote. Pertanto il primario elemento di distinzione non è individuabile nella natura transattiva del negozio, comune ad entrambe, ma dall'esistenza di proporzionalità – sussistente nel solo caso di divisione transattiva   – tra le attribuzioni patrimoniali e le quote di ciascun partecipante alla comunione. Si applica il principio della corrispondenza tra la quota di fatto e la quota ideale solo se si è in presenza di una divisione transattiva: al contrario, tutte le volte in cui si pone fine allo stato di divisione prescindendo dal principio della corrispondenza tra quota ideale e quota di fatto, si ha una transazione divisoria; in secondo luogo, l'azione di rescissione è esercitabile solo nel caso di divisione transattiva e non in quello di transazione divisoria.

Di recente Cass. II, n. 35829/2023: il discrimen tra divisione transattiva, rescindibile ex art. 764, comma 1, c.c., e transazione divisoria, non rescindibile ex art. 764, comma 2, c.c., né annullabile per errore ex art. 1969 c.c. non è costituito dalla natura transattiva di una controversia divisionale, ricorrente in entrambi i negozi, bensì dall'esistenza, nella prima e non nella seconda, di proporzionalità tra le attribuzioni patrimoniali e le quote di ciascuno dei partecipanti alla comunione.

La non agevole individuazione della linea di discrimen tra le fattispecie ha una conseguenza di non poco conto: solo alla transazione divisoria, dunque, si applica il secondo comma dell'art. 764 c.c., non potendosi ammettere l'azione di rescissione in relazione a un negozio che ha il precipuo fine di stabilizzare, in vista del superamento della lite tra le parti, l'accordo transattivo.

Al riguardo, i giudici di legittimità hanno affermato il seguente principio di diritto: "Ai fini dell'interpretazione di un negozio come transazione divisionale, nel quale la causa transattiva prevale su quella divisionale, non è possibile presumere la volontà di transigere con rinuncia ai propri diritti, sulla base della semplice consapevolezza della sproporzione delle quote o dei beni indicati nell'accordo divisorio, in mancanza non solo dell'aliquid datum aliquid retentum, ma anche di un mero disaccordo tra gli eredi e di qualsiasi espressa rinuncia o menzione della volontà di comporre future controversie" (Cass. II, n. 8240/2019).