Contratto costitutivo dell'impresa agricola

Il contratto costitutivo dell'impresa agricola: tracce di una evoluzione.

Il codice civile, nell'originaria formulazione del 1942, nel definire l'imprenditore agricolo come colui che “esercita un'attività diretta alla coltivazione del fondo, alla silvicultura, all'allevamento del bestiame e attività connesse”, postulava implicitamente che l'esercizio di quest'attività di impresa avvenisse in forma individuale. Ciò, del resto, costituiva una conseguenza inevitabile della più generale visione dell'impresa considerata come attività generalmente esercitata in forma individuale, il che spiega anche perché l'art. 2082 c.c., pur incentrato sulla definizione dell'attività di impresa come attività economica organizzata per la produzione o lo scambio di beni o servizi, è intitolato “Imprenditore” e fornisce la nozione appena richiamata ricollegandola alla figura del soggetto che la esercita. Nell'originaria prospettiva del codice civile, quindi, la forma “naturale” attraverso la quale doveva esercitarsi l'attività di impresa era quella individuale.

E ciò valeva ancora di più per la figura dell'imprenditore agricolo, rispetto al quale assumeva rilievo l'espletamento di una serie di attività, quali la coltivazione del fondo, la cura del bosco e l'allevamento del bestiame, svolte in prima persona dall'imprenditore, definito, appunto, agricolo, e che era visto quasi come una sorta di figura che esercitava la propria attività in totale isolamento dal più generale contesto economico; del resto, nella originaria concezione e nell'immaginario collettivo, il lavoro agricolo si caratterizza per essere prevalentemente espressione del lavoro umano, ossia del singolo soggetto che, sia esso coltivatore diretto o imprenditore agricolo, dedica la quasi totalità del suo tempo e delle sue risorse alla cura del fondo finalizzata alla produzione agricola.

In questa prospettiva, allora, l'esercizio in forma collettiva dell'attività di impresa agricola era considerata come una vera e propria eccezione, tant'è che la forma di esercizio collettivo tendenzialmente prevista per tale tipo di attività era costituita dalla società semplice, disciplinata dagli artt. 2251 e seguenti del c.c. Tanto si desume dalla previsione contenuta nell'art. 2249 del c.c., in base alla quale “Le società che hanno per oggetto l'esercizio di un'attività commerciale devono costituirsi secondo uno dei tipi regolati nei capi III e seguenti di questo titolo”. Le società che hanno per oggetto l'esercizio di un'attività diversa da quella commerciale e, dunque, per esclusione, quella “agricola”, sono regolate dalle disposizioni sulla società semplice, a meno che i soci abbiano voluto costituire la società secondo uno degli altri tipi regolati nei capi III e seguenti di questo titolo. Tale soluzione è comprensibile: atteso che l'attività di impresa agricola era considerata come una forma di attività da esercitare in forma tendenzialmente individuale e rispetto alla quale l'incidenza dell'attività personale del singolo imprenditore era assolutamente determinante, risultava una conseguenza naturale di tale premessa la scelta di consentirne l'esercizio collettivo nella forma della società semplice, ovvero l'archetipo delle società di persone in cui, dunque, l'elemento personalistico assume un rilievo nevralgico e risulta centrale la posizione dei singoli soci rispetto alla società, sia nei rapporti interni fra loro, sia specialmente nella prospettiva della responsabilità per le obbligazioni assunte nei confronti dei terzi, in relazione alle quali sono obbligati non solo il patrimonio sociale, ma anche personalmente e solidalmente i soci che hanno agito in nome e per conto della società, nonché, salvo diversa previsione, tutti gli altri soci (art. 2267 c.c.). In altri termini, la generalizzata responsabilità dei soci della società semplice per le obbligazioni contratte dalla società, limitata solo attraverso la previsione del meccanismo del beneficio dell'escussione previsto dall'art. 2268 c.c. rispetto al patrimonio sociale, appariva senz'altro la più adatta rispetto alle caratteristiche dell'attività di impresa agricola, in cui, lo si ribadisce, era centrale il ruolo dell'imprenditore persona fisica.

Al contempo, tale soluzione appariva anche la più corretta, in un'ottica di bilanciamento dei diversi interessi confliggenti, in considerazione del particolare statuto dell'imprenditore agricolo che, a differenza di quello commerciale, tra l'altro, non poteva essere assoggettato alle procedure concorsuali; tale esenzione si spiega in virtù della particolare natura dell'attività svolta dall'imprenditore agricolo che, essendo legata alla natura, è fortemente soggetta alle difficoltà dei cicli avversi e dei singoli periodi temporali, per cui si ritiene opportuno sottrarla alla procedura concorsuale fallimentare.

Prevedere la costituzione di una società di capitali finalizzata all'esercizio di un'impresa agricola, infatti, oltre a risultare in contrasto con la visione tradizionale dell'attività agricola come attività frutto prevalentemente del lavoro “umano” svolto con l'ausilio di pochi mezzi e di ridotta incidenza, avrebbe determinato un ulteriore potenziale aggravamento della posizione dei creditori, i quali, oltre a non poter ricorrere alla procedura fallimentare per vedere salvaguardate le proprie ragioni creditorie, avrebbero visto le rispettive obbligazioni tutelate soltanto ed esclusivamente agendo nei confronti del patrimonio della società, posta l'autonomia patrimoniale perfetta che caratterizza questo tipo di società.

Deve però osservarsi che, a ben vedere, il combinato disposto del primo e del secondo comma dell'art. 2249 c.c. non escludeva la possibilità per gli imprenditori di esercitare anche attività diverse da quelle commerciali, tra cui deve ritenersi certamente anche quella agricola, nelle forme previste dagli artt. 2291 e seguenti c.c., ossia non solo nelle forme delle altre società di persone (società in nome collettivo e società in accomandita semplice), ma anche nelle forme delle società di capitali.

La logica conseguenza dell'adozione di queste forme societarie era l'applicazione dello statuto delle società commerciali, con tutto ciò che ne consegue, come, ad esempio, l'iscrizione obbligatoria nel registro delle imprese, poi comunque generalizzata dall'art. 2 del d.lgs. n. 228/2001, l'obbligo di regolare tenuta delle scritture contabili, mentre anche in questi casi persisteva la non assoggettabilità alla procedura fallimentare, desumibile a contrario dal combinato disposto degli artt. 1 l. fall. e 2221 c.c. che fanno espresso riferimento al solo imprenditore commerciale.

È evidente, tuttavia, che la possibilità di ricorrere alla veste societaria, e segnatamente non solo a quella della società semplice, comportava la necessità di verificare che in concreto il tipo di attività esercitata fosse, per caratteristiche strutturali ed organizzazione, effettivamente sussumibile nella tipologia dell'impresa agricola come definita dall'art. 2135 c.c., atteso che soltanto tale circostanza giustificava la rilevante deroga allo statuto dell'imprenditore commerciale costituita dalla non operatività della procedura fallimentare in caso di insolvenza secondo i parametri individuati dal r.d. n. 267/1942. In questo tipo d'indagine quindi, assume rilievo decisivo l'individuazione dell'oggetto sociale, nel senso che se quest'ultimo è costituito dall'esercizio di un'attività agricola, deve escludersi, anche se si sia al cospetto di una società a responsabilità limitata, che si tratto di un'impresa commerciale suscettibile come tale di essere soggetta alla dichiarazione di fallimento (Cass. I, n. 17397/2015).

L'ipotesi più problematica, in questa prospettiva, è costituita dall'esercizio in forma societaria di attività agricole “connesse”. Ciò, in particolare, alla luce del significativo ampliamento di queste ultime operato dal legislatore con la riforma del 2001: se, infatti, l'originaria formulazione dell'art. 2135 c.c. definiva, al secondo comma come attività agricole connesse quelle dirette “alla trasformazione o all'alienazione dei prodotti agricoli, quando rientrano nell'esercizio normale dell'agricoltura”, con ciò determinando una correlazione strutturale ed inscindibile tra le prime e l'attività agricola strettamente intesa, anche se di fatto resa elastica e suscettibile di interpretazione evolutiva attraverso l'uso del criterio della c.d. “normalità agricola” per definirle tali, l'attuale formulazione dell'articolo 2135 c.c., frutto delle innovazioni operate dall'articolo 1 del d.lgs. n. 228/2001, utilizza invece una formula estremamente più ampia, definendo come connesse quelle attività “esercitate dal medesimo imprenditore agricolo, dirette alla manipolazione, conservazione, trasformazione, commercializzazione e valorizzazione che abbiano ad oggetto prodotti ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del fondo o del bosco o dall'allevamento di animali, nonché le attività dirette alla fornitura di beni o servizi mediante l'utilizzazione prevalente di attrezzature o risorse dell'azienda normalmente impiegate nell'attività agricola esercitata, ivi comprese le attività di valorizzazione del territorio e del patrimonio rurale e forestale, ovvero di ricezione ed ospitalità come definite dalla legge”.

L'attuale formulazione della norma ha comportato, in primo luogo, l'eliminazione del riferimento al criterio della c.d. normalità agricola ed ha previsto un elenco di attività considerate connesse dal contenuto piuttosto eterogeneo, comprensive di tutta una serie di attività che vengono svolte, per così dire, a valle di quella agricola propriamente intesa; si pensi ad attività come quelle non solo di manipolazione e conservazione di prodotti agricoli, ma anche di commercializzazione, di valorizzazione. All'ampliamento del tipo di attività connesse, certamente in linea con la più moderna organizzazione di tipo industriale dell'attività agricola, fa da contraltare la previsione che impone che esse abbiano pur sempre ad oggetto prodotti ottenuti, in misura prevalente, attraverso la coltivazione del fondo o gli altri supporti naturali indicati nel primo comma dell'art. 2135 c.c. (ossia attraverso le tradizionali attività di coltivazione del fondo, cura del bosco e allevamento di animali).

Analogamente, anche la seconda parte di tale disposizione, nel prevedere come attività connesse anche ulteriori attività dirette alla fornitura di beni e servizi come in particolare quelle di valorizzazione del territorio e di recezione ed ospitalità (nel cui ambito sono state, ad esempio, ricomprese le attività degli agriturismi), richiede che queste ultime siano svolte attraverso l'utilizzo non di prodotti agricoli, ma della stessa struttura aziendale e/o delle relative attrezzature.

È evidente, allora, che l'originaria possibilità di costituire imprese agricole in forma societaria, considerata come ipotesi tendenzialmente eccezionale, stante l'espressa previsione a tal fine soltanto della forma della società semplice, si è progressivamente ampliata fino a divenire “ordinaria”: e ciò non soltanto per la facoltà, prevista dallo stesso art. 2249, comma 2 c.c., di esercitare tale attività anche nelle altre forme societarie (diverse da quella della società semplice), ma anche e soprattutto per la stessa evoluzione dell'ambito dell'attività imprenditoriale agricola, e in particolar modo delle attività agricole connesse, che, per come attualmente definite, sono più facilmente suscettibili di essere esercitate in forma societaria o anche attraverso associazioni di tipo consortili tra imprenditori agricoli.

In questa prospettiva il criterio elaborato dalla giurisprudenza per stabilire se, concretamente, si fosse in presenza o meno di attività di impresa agricola o piuttosto di attività di impresa commerciale (e quindi solo apparentemente agricola) è rimasto sostanzialmente immutato nel corso del tempo, pur tenendo chiaramente conto dell'evoluzione del concetto di attività agricole connesse.

E così, sulla base della formulazione dell'art. 2135 c.c. antecedente alla novella del 2001, si è affermato che, affinché operi lo statuto speciale dell'imprenditore agricolo anche in presenza di lavorazioni connesse, complementari ed accessorie dirette alla trasformazione ed alienazione dei prodotti agricoli, occorre pur sempre che si riscontri uno stretto collegamento fra l'attività agricola principale e quella di trasformazione dei prodotti, nel senso che quest'ultima deve apparire come finalizzata all'integrazione od al completamento dell'utilità economica derivante dalla prima; con la conseguenza che tale vincolo di tipo strumentale o di complementarietà funzionale non sussiste quando l'attività dell'imprenditore, oltre a perseguire finalità inerenti alla produzione agricola, risponda soprattutto ad altri scopi, commerciali o industriali, e realizzi quindi utilità del tutto indipendenti dall'impresa agricola o comunque prevalenti rispetto ad essa (Cass. S.U., n. 265/1997). In termini analoghi si è espressa anche Corte di Cassazione, Sez. I, n. 6853/2011, secondo cui: “È qualificabile come attività agricola quella diretta alla coltivazione del fondo e costituente forma di sfruttamento del fattore terra, sia pure con l'ausilio delle moderne tecnologie, nonché quella connessa a tale coltivazione, che si inserisca nel ciclo dell'economia agricola; ha, invece, carattere commerciale o industriale ed è, quindi, soggetta al fallimento, se esercitata sotto forma di impresa grande e media, quell'attività che, oltre ad essere idonea a soddisfare esigenze connesse alla produzione agricola, risponda a scopi commerciali o industriali e realizzi utilità del tutto indipendenti dall'impresa agricola o, comunque, prevalenti rispetto ad essa”.

In altri termini, secondo l'orientamento giurisprudenziale consolidato della giurisprudenza di legittimità, il criterio distintivo, indipendentemente dalla veste societaria assunta per l'esercizio dell'attività imprenditoriale agricola, è costituito dalla verifica in ordine all'oggetto sociale, nel senso che si sarà in presenza di un'impresa agricola sempre che l'attività agricola costituisca l'oggetto esclusivo o comunque prevalente rispetto a quella commerciale propriamente intesa.

Altra ipotesi frequente di esercizio in forma collettiva dell'attività di impresa agricola è costituita dalla possibilità di costituire società e/o cooperative consorzi tra imprenditori agricoli con la finalità di trasformare, lavorare e vendere prodotti agricoli; basti pensare alle frequenti ipotesi delle cantine sociali, in cui l'attività agricola di impresa si incentra sulla trasformazione dell'uva fornita dai soci o a quella dei caseifici sociali, in cui analogamente viene svolta una attività di lavorazione e trasformazione del prodotto latte fornito dai soci.

In questi casi si è posto il problema del se la scissione, almeno formale, tra il soggetto che commercializza dopo averlo lavorato il prodotto finale, ossia la società, o la cooperativa, ed i singoli soci che hanno fornito la materia prima, consenta o meno di considerare comunque come connessa l'attività agricola esercitata dal primo, ai sensi dell'art. 2135 c.c.

La soluzione assolutamente prevalente è nel senso che il dato della forma societaria (o consorziata o altra affine) utilizzata sia sostanzialmente irrilevante, nel senso che essa non assume rilievo per escludere che si sia in presenza di attività agricole connesse ai sensi dell'art. 2135, comma 3 c.c. atteso il generale principio di neutralità delle forme societarie: in questo caso, infatti, secondo la ricostruzione prevalente, l'attività che svolge l'ente collettivo corrisponde sostanzialmente a quella che i singoli soci potrebbero svolgere nelle loro aziende agricole, con la conseguenza che l'attività può essere considerata come agricola connessa a quella primaria nonostante provenga da un soggetto formalmente distinto.

Nell'ambito di tale attività interpretativa che, come evidenziato, ha significative ricadute pratiche in punto di statuto imprenditoriale applicabile, deve anche osservarsi che non assume rilievo la verifica relativa al perseguimento o meno di finalità mutualistiche.

In questo senso, infatti, si è affermato che “Ai fini dell'esenzione dal fallimento di una cooperativa avente ad oggetto attività agricole, è dovere del giudice, oltre che verificarne le clausole statutarie ed il loro tenore, esaminare anche in concreto l'atteggiarsi dell'attività d'impresa svolta dal sodalizio mutualistico, valutando le attività economiche dalla stessa effettivamente svolte, alla luce della disciplina introdotta dall'art. 1 del d.lgs. n. 228/2001, senza che su tale esame si sovrapponga la considerazione dell'effettività dello scopo mutualistico, rilevante a diversi fini, ma non assorbente della verifica dei presupposti di legge, previsti dall'art. 2135 c.c., per il riconoscimento (o l'esclusione) della qualità di impresa agricola esentata dal fallimento.” (Cass. VI, n. 9788/2016).

La neutralità della veste societaria rispetto alla verifica sulla effettiva natura agricola dell'attività esercitata è stata poi ribadita in decisioni più recenti, in cui si afferma, tra l'altro, come anche la verifica relativa all'oggetto sociale non assuma rilievo decisivo, risultando, al contrario, determinante l'indagine svolta sull'attività concretamente esercitata (Cass. I, n. 17343/2017).

In quest'ottica sembra spingersi in una direzione ancora più spinta nel senso di estendere l'ambito di operatività dell'impresa agricola esercitata in forma associata, il d.lgs. n. 228/2001, all'art. 1, comma 2, laddove ha previsto che “si considerano imprenditori agricoli le cooperative e i consorzi quando utilizzano per lo svolgimento delle attività di cui all'art. 2135 c.c. del c.c., come sostituito dal comma 1 del presente articolo, prevalentemente prodotti dei soci, ovvero forniscono prevalentemente ai soci beni e servizi diretti alla cura ed allo sviluppo del ciclo biologico”. Questa previsione va intesa nel senso che con essa, derogando alla disciplina generale, il legislatore ha considerato come agricola anche la cooperativa che, pur costituendo soggetto distinto dai singoli soci, svolga comunque attività connessa, nel senso che in questo caso l'attività agricola è connessa rispetto a quella svolta dai soci che forniscono i prodotti/materie prime utilizzati e lavorati dalla cooperativa; in altri termini, in quest'ipotesi, è consentita una deroga rispetto all'ipotesi delle attività connesse di cui all'art. 2135, comma 3 c.c., che postulano necessariamente l'identità tra il soggetto che svolge l'attività agricola principale e quella connessa.

In questa prospettiva, quindi, quella realizzata con l'art. 1, comma 2, del d.lgs. 228/2001 è una vera e propria deroga rispetto alla disciplina dell'imprenditore agricolo che pur muovendosi, peraltro, da tempo nella direzione dell'ulteriore ampliamento della categoria dell'impresa agricola, deroga alla stessa previsione contemplata dal primo comma nel definire le attività connesse come necessariamente svolte dal soggetto che esercita quello principale, con limitato riferimento alle società cooperative fra imprenditori agricoli e consorzi tra di esse.

La soluzione scelta dal legislatore del 2001 sembra rispondere alla necessità di considerare l'importanza sempre crescente che va assumendo nell'ambito dell'impresa agricola l'organizzazione e cooperazione tra produttori, funzionale, per certi versi, ad accrescere il potere contrattuale degli imprenditori agricoli sul mercato, di regola estremamente ridotto per la struttura tendenzialmente sottodimensionato delle imprese agricole rispetto alle corrispondenti imprese industriali. Dal che deriva la scelta di favorire forme di associazione tra imprese agricole.

Con la conseguenza che anche in questo caso, quindi, diviene essenziale l'indagine sulla natura dell'attività di impresa concretamente esercitata, che va condotta considerando, peraltro, non solo le clausole statutarie, ma anche elementi come il bilancio, il patrimonio della società, il tipo e la frequenza delle operazioni commerciali compiute dalla stessa, restando irrilevante il dato formale della veste assunta per l'esercizio dell'attività agricola (cooperativa di imprenditori agricoli e/o consorzi tra queste ultime).

In quest'ottica si è così affermato che “Ai fini dell'esonero dal fallimento delle società cooperative fra imprenditori agricoli e dei consorzi di produttori che commercializzano i prodotti degli associati, occorre procedere alla verifica: a) della forma sociale e della qualità dei soci; b) dello svolgimento di attività agricole in senso proprio o di attività “connesse” alle prime, anche in via esclusiva, da parte della società o del consorzio, ai sensi dell'art. 2135, comma 3, c.c.; c) dell'apporto prevalente dei soci o della destinazione prevalente a questi ultimi di beni e servizi diretti alla cura ed allo sviluppo del ciclo biologico, ai sensi dell'art. 2, comma 2, d.lgs. n. 228/2001” (Cass. I, n. 831/2018). Ciò conferma, quindi, l'interpretazione assolutamente prevalente in materia, in virtù della quale l'indagine tesa alla verifica della natura agricola o meno dell'impresa dev'essere svolta esclusivamente sulla base della verifica in concreto dell'attività esercitata che presuppone, a propria volta, che questa scaturisca dal contributo prevalente dato dai soci alla produzione agricola o, analogamente, dalla destinazione prevalente ai soci di beni e servizi funzionali alla cura e allo sviluppo del ciclo biologico.

Distinta dalla figura dell'imprenditore agricola è poi quella dell'imprenditore agricolo professionale, istituita con il d.lgs. n. 99/2004, recante disposizioni in materia di soggetti e attività, integrità aziendale e semplificazione amministrativa in agricoltura. Secondo l'articolo 1 del d.lgs. n. 99/2004 è imprenditore agricolo professionale l'imprenditore agricolo che “in possesso di conoscenze e competenze professionali ai sensi dell'art. 5 del regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, dedichi alle attività agricole di cui all'art. 2135 del c.c., direttamente o in qualità di socio di società, almeno il cinquanta per cento del proprio tempo di lavoro complessivo e che ricavi dalle attività medesime almeno il cinquanta per cento del proprio reddito globale da lavoro”. In base all'espressa previsione della medesima norma la qualità di imprenditore agricolo professionale può essere attribuita anche alle società sempre che, nelle società di persone, almeno uno dei soci sia in possesso della qualifica di imprenditore agricolo professionale o coltivatore diretto, potendo gli altri soci anche non essere agricoltori, nelle società in accomandita semplice sia imprenditore agricolo professionale almeno un socio accomandatario, nelle società di capitali sia imprenditore agricolo professionale o coltivatore diretto almeno un amministratore e nelle società cooperative almeno un socio amministratore abbia la qualifica di imprenditore professionale agricolo o di coltivatore diretto.

La qualifica di imprenditore agricolo professionale ha però rilievo esclusivamente nel senso di attribuire al soggetto che sia in possesso dei requisiti alcune agevolazioni fiscali (come, ad esempio, l'applicazione dell'imposta catastale dell'1% in caso di acquisti di terreni e l'applicazione di imposta di registro ed ipotecaria in misura fissa in caso di imprenditore agricolo professionale iscritto all'INPS), nonché la possibilità di conseguire alcune prestazioni di natura previdenziale. Va osservato che, secondo la ricostruzione dottrinale prevalente, la riconosciuta qualità di imprenditore agricolo professionale o di società agricola assimilata a quest'ultima assume rilievo esclusivamente in relazione alle disposizioni speciali che in materia previdenziale e tributaria operano in favore degli imprenditori che abbiano tale qualifica, senza, quindi, che da essa derivi automaticamente l'esonero dagli obblighi e dalle conseguenze scaturenti dallo statuto dell'imprenditore commerciale, atteso che la verifica della sussistenza di un'attività qualificabile come di impresa agricola o commerciale va sempre condotta in concreto secondo le modalità innanzi descritte.

Profili fiscali

Il reddito agrario esprime la redditività media derivante dall'esercizio di attività agricole nei limiti della potenzialità del terreno ed è determinato mediante l'applicazione di tariffe d'estimo stabilite dalla legge catastale per ciascuna coltivazione e deve essere rapportato al capitale d'esercizio e al lavoro di organizzazione della produzione impiegati dal soggetto che esercita l'attività agricola.

Il reddito delle attività agricole svolte da società di persone e di capitali e da enti commerciali viene determinato secondo le ordinarie regole del reddito di impresa.

Sono tenuti a dichiarare il reddito agrario i contribuenti che esercitano su un fondo un'attività agricola di coltivazione, di silvicoltura o di allevamento, a prescindere dal presupposto giuridico che li lega al fondo, sia esso un diritto di proprietà, un altro diritto reale, ovvero lo conducano sulla base di un contratto di locazione. In quest'ultimo caso, l'obbligo di dichiarare il reddito agrario decorre dalla data di effetto del contratto.

Ai fini fiscali, la qualificazione del reddito come agrario, dipende esclusivamente dall'attività svolta.

Titolare del reddito agrario è, infatti, colui che esercita l'impresa agricola, svolgendo un'attività diretta: alla coltivazione del fondo; alla silvicoltura; all'allevamento degli animali e attività connesse (cd. attività agricole principali).

La l. n. 350/2003 (finanziaria per il 2004) ha introdotto nuove regole per la determinazione del reddito agrario, ampliando l'ambito delle attività considerate agricole per connessione e prevedendo una nuova modalità di determinazione del reddito di impresa per le attività che eccedono i limiti di reddito agrario.

Tale reddito viene quindi calcolato non facendo riferimento alla nozione di “esercizio normale dell'agricoltura”, ma sulla base del criterio di “prevalenza”, in forza del quale si devono considerare attività agricole per connessione tutte quelle attività dirette alla manipolazione, conservazione, trasformazione, commercializzazione e valorizzazione, ancorché non svolte sul terreno, di prodotti ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del fondo o del bosco o dall'allevamento di animali, con riferimento a particolari beni individuati ogni due anni con apposito decreto del Ministro dell'Economia e delle Finanze.

La Finanziaria per il 2004 ha poi introdotto una nuova disposizione nel Tuir (art. 56-bis del d.P.R. n. 916/1987), che prevede una specifica disciplina per le attività agricole, diverse dall'allevamento di animali, che eccedono i limiti del reddito agrario.

In particolare, è stata prevista una nuova modalità di determinazione del reddito di impresa per le seguenti attività agricole:

attività dirette alla produzione di vegetali - per le attività dirette alla produzione di vegetali, che eccedono i limiti del reddito agrario, in quanto esercitate tramite l'utilizzo di strutture fisse o mobili, anche provvisorie, con una superficie adibita alla produzione che eccede il doppio di quella del terreno su cui la produzione stessa insiste, il reddito relativo alla parte eccedente concorre a formare il reddito nell'ammontare corrispondente al reddito agrario relativo alla superficie sulla quale la produzione insiste in proporzione alla superficie eccedente;

attività connesse - per le attività dirette alla manipolazione, conservazione, trasformazione, valorizzazione e commercializzazione di prodotti diversi da quelli ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del fondo o del bosco o dall'allevamento di animali, il reddito è determinato applicando all'ammontare dei corrispettivi delle operazioni registrate o soggette a registrazione ai fini Iva, conseguiti con tali attività, il coefficiente di redditività del 15%;

attività dirette alla fornitura di servizi - per le attività dirette alla fornitura di servizi mediante l'utilizzazione prevalente di attrezzature o risorse dell'azienda normalmente impiegate nell'attività agricola, ivi comprese le attività di valorizzazione del territorio e del patrimonio rurale e forestale, ovvero di ricezione ed ospitalità, il reddito è determinato applicando all'ammontare dei corrispettivi delle operazioni registrate o soggette a registrazione ai fini Iva, conseguiti con tali attività, il coefficiente di redditività del 25%.