Compromesso per arbitrato irrituale

L'arbitrato si fonda sulla volontà delle parti che si manifesta mediante la convenzione d'arbitrato che ha le proprie forme principali nel compromesso, disciplinato dall'art. 807 c.p.c., e relativo ad una determinata controversia già insorta tra le stesse, e la clausola compromissoria, inserita in un contratto con riferimento, in genere, a tutte le controversie derivanti dall'interpretazione ed esecuzione del medesimo.

In entrambe le ipotesi, la convenzione d'arbitrato è un negozio mediante il quale le parti deferiscono ad arbitri la decisione di una o più controversie che tra di esse siano insorte o possano insorgere in relazione ad un determinato rapporto giuridico sostanziale, di natura contrattuale o non contrattuale, e che preclude loro la possibilità di far ricorso alla giurisdizione statale per la risoluzione delle controversie che ne sono oggetto.

La convenzione di arbitrato deve essere redatta in forma scritta ad substantiam .

La determinazione del contenuto del compromesso ovvero della lite che si intende deferire agli arbitri, è anch'essa richiesta a pena di nullità, al fine di poter individuare i limiti della cognizione arbitrale, sebbene le parti possano limitarsi ad un'indicazione generica, purché inequivoca, dell'oggetto della controversia e quindi specificarne la portata con la sola domanda di arbitrato.

Le parti che sottoscrivono la convenzione d'arbitrato, oltre a dover coincidere con quelle titolari del rapporto controverso, devono essere titolari della capacità giuridica di esercitare il diritto sostanziale oggetto della lite e capaci di prendere parte all'eventuale e successivo procedimento arbitrale.

Occorre evidenziare che mediante la novella realizzata dal d.lgs. n. 40/2006 l'arbitrato irrituale è stato espressamente disciplinato sul piano normativo dall'art. 808-ter c.p.c.

Con il compromesso per arbitrato irrituale le parti devono stabilire espressamente che la controversia tra esse insorta sia decisa dall'arbitro unico o dal collegio arbitrale mediante determinazione contrattuale che le parti medesime si impegnano ad accettare come espressione della propria volontà.

In mancanza di tale specificazione, trovano applicazione le norme dettate dal codice di procedura per l'arbitrato rituale.

In particolare, l'arbitrato irrituale o libero presuppone, alla stregua della nozione di cui all'art. 1703 c.c., un mandato, senza rappresentanza, conferito congiuntamente da una pluralità di parti (minimo due) a uno o più arbitri (Cass.  I,  n. 11270/2012) e preordinato alla stipula di un accordo contrattuale, il cui oggetto può essere avvicinato a una composizione amichevole, conciliativo-transattiva della lite o a un negozio di accertamento (Cass. I,  n. 7574/2011).

La P.A. non può avvalersi, per la risoluzione delle controversie derivanti da contratti conclusi con privati, dello strumento del cd. arbitrato irrituale o libero poiché, in tal modo, il componimento della vertenza verrebbe ad essere affidato a soggetti (gli arbitri irrituali) che, oltre ad essere individuati in difetto di qualsiasi procedimento legalmente determinato e, pertanto, senza adeguate garanzie di trasparenza e pubblicità della scelta, sarebbero pure destinati ad operare secondo modalità parimenti non predefinite e non corredate dalle dette garanzie (Cass. III, n. 7759/2020).

La scelta dell'arbitrato irrituale comporta, secondo quanto espressamente previsto dall'art. 808-ter c.p.c., un'opzione volta ad escludere che il lodo ex art. 824-bis c.p.c. abbia efficacia di sentenza e che, ai sensi del successivo art. 825 c.p.c., possa ottenere l'exequatur e quindi costituire titolo esecutivo.

Se nonostante la stipula di una convenzione per arbitrato irrituale, le parti adiscono l'autorità giudiziaria la domanda è improponibile (ricorrendo, invece, un'ipotesi di incompetenza del giudice statale nell'ipotesi di convenzione per arbitrato rituale: cfr. Cass. I, n. 10332/2016).

 In accordo con l'orientamento tradizionale della S.C. il lodo irrituale è impugnabile dinanzi al giudice di primo grado per vizi della volontà, trattandosi di determinazione negoziale.

L'art. 808-ter, comma 2 c.p.c., dopo la riforma realizzata dal d.lgs. n. 40/2006, ha stabilito che il lodo contrattuale è annullabile dal giudice competente, da individuarsi secondo le disposizioni del libro I del codice di procedura civile, nelle seguenti ipotesi:

1) se la convenzione dell'arbitrato è invalida, o gli arbitri hanno pronunciato su conclusioni che esorbitano dai suoi limiti e la relativa eccezione è stata sollevata nel procedimento arbitrale;

2) se gli arbitri non sono stati nominati con le forme e nei modi stabiliti dalla convenzione arbitrale;

3) se il lodo è stato pronunciato da chi non poteva essere nominato arbitro a norma dell'art. 812;

4) se gli arbitri non si sono attenuti alle regole imposte dalle parti come condizione di validità del lodo;

5) se non è stato osservato nel procedimento arbitrale il principio del contraddittorio. Al lodo contrattuale non si applica l'art. 825.

Stante la tassatività di tali motivi di impugnazione del lodo irrituale, in sede applicativa si è ritenuto che è inammissibile l'azione di accertamento della nullità o di annullamento del lodo arbitrale di natura irrituale fondata sull'eccesso di mandato, manifesta iniquità, violazione e falsa applicazione delle norme in materia di mandato, poiché tale censura non è riconducibile ad alcuno dei motivi di impugnazione tassativamente previsti dall'art. 808-ter c.p.c. (Trib. Roma III, 5 luglio 2017, n. 13681, in dejure.giuffre.it).

Tuttavia, la Corte Costituzionale, nel ritenere manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 808-ter c.p.c., censurato, per violazione degli artt. 3,24,101 e 111 Cost., nella parte in cui limita l'impugnabilità del lodo, reso all'esito dell'arbitrato irrituale, ai casi di gravame in esso previsti, tra i quali non figurano i vizi del consenso, l'incapacità e l'omessa motivazione, ha, con riferimento ai primi, osservato che il giudice remittente non aveva tenuto conto dell'orientamento consolidato della Corte di cassazione, fondato sui principi della disciplina contrattuale, in base al quale il lodo irrituale è soggetto al regime delle impugnative negoziali in ragione della sua natura di negozio di accertamento (Corte cost. n. 196/2016).

In sostanza, la natura di determinazione negoziale del lodo arbitrale irrituale ne implica, a prescindere da quanto previsto oggi dall'art. 808-ter, comma 2 c.p.c., l'impugnabilità per vizi della volontà.

E' stato più volte ribadito nella giurisprudenza di legittimità che il procedimento speciale di liquidazione delle spese e degli onorari degli arbitri, previsto dall'art. 814 c.p.c. per l'arbitrato rituale, non è applicabile, nemmeno in via analogica, all'arbitrato irrituale, in quanto quest'ultimo è sfornito dell'elemento che caratterizza l'arbitrato rituale, ossia l'attitudine a divenire "sentenza" a seguito del deposito del lodo e posto che il compenso dovuto agli arbitri irrituali non si connota come spesa ma come debito "ex mandato", per l'adempimento coattivo del quale è attivabile un ordinario giudizio di cognizione (Cass. n. 2159/2021; Cass. n. 7623/2006).

Per completezza, occorre considerare che la perizia contrattuale si differenzia dall'arbitrato irrituale in quanto viene negozialmente conferito ad uno o più soggetti terzi, scelti per la particolare competenza tecnica, “non già la composizione di contestazioni insorte o che possono insorgere in ordine al rapporto giuridico, bensì la formulazione di un apprezzamento tecnico, che le parti si impegnano ad accettare come espressione della loro determinazione volitiva. Ne deriva che la differenza tra le due figure attiene unicamente all'oggetto del contrasto che le parti intendono risolvere, essendo detto contrasto eminentemente giuridico nel caso di arbitrato irrituale e tecnico nel caso di perizia contrattuale, e non comporta invece pratiche conseguenze giuridiche. In entrambi i casi, infatti, l'inquadramento va effettuato nell'ambito del mandato finalizzato a risolvere una lite su basi conciliative-transattive e creando un nuovo assetto di interessi, e la differenza tra le due figure non incide sul regime impugnatorio delle decisioni dell'arbitro o del perito tecnico, restando in un caso e nell'altro la decisione sottratta all'impugnazione per nullità ex art. 828 c.p.c. e potendo detta impugnazione essere posta in essere solo sul piano delle invalidità negoziali (cfr., tra le più recenti, Trib. Brindisi 3 aprile 2018, in dejure.giuffre.it).

Profili fiscali

Il compromesso e la clausola compromissoria assumono rilevanza sia ai fini dell'imposta di registro sia ai fini dell'imposta di bollo.

Con riferimento all'imposta di registro, occorre fare riferimento, in mancanza di una specifica disciplina, alle norme generali del TU sull'imposta di registro.

In virtù di tali previsioni, non avendo natura patrimoniale, compromesso e clausola compromissoria sono soggetti a tassazione in misura fissa. Inoltre, in base alla forma dell'atto in questione, varia la modalità con cui adempiere all'imposta (in misura fissa se l'atto è contenuto in una scrittura privata autenticata o in un atto pubblico; oppure, in caso d'uso se l'atto è contenuto in scrittura privata, formato per corrispondenza o in un atto formato all'estero).

Quanto invece all'imposta di bollo, occorre distinguere tra compromesso e clausola compromissoria. Infatti, sul compromesso, l'imposta è dovuta in generale, fin dall'origine e in misura fissa (artt. 1-2, Allegato A, Tariffa, parte I d.P.R. n. 642/1972), ma solo in caso d'uso se formato all'estero (art. 30, Allegato A, Tariffa, parte II d.P.R. n. 642/1972) o mediante corrispondenza (art. 24, Allegato A, Tariffa, parte II d.P.R. n. 642/1972). Invece, la clausola compromissoria è soggetta all'imposta in base alla disciplina applicabile all'atto in cui è inserita (art. 13, comma 3, n. 15 d.P.R. n. 642/1972).

Gli atti del procedimento redatti dalle parti e dagli arbitri rilevano esclusivamente ai fini dell'imposta di bollo, senza essere considerati atti giudiziari.

Gli atti del procedimento non rilevano invece ai fini dell'imposta di registro, in quanto consistono in atti privati non aventi contenuto patrimoniale.

Nel caso in cui la nomina dell'arbitro venga effettuata con atto autonomo, deve essere assoggettata all'imposta di bollo quale atto del procedimento arbitrale.