Codice di Procedura Civile art. 473 bis 56 - Impugnazione1

Inquadramento

Il contenuto degli artt. 718 e 719 c.p.c. è stato trasportato nel testo dell'art. 473-bis.56 c.pc. senza modifiche di rilievo.

Come in precedenza, la sentenza che provvede sulla domanda di interdizione o di inabilitazione può essere impugnata da:

– tutti coloro che avrebbero avuto diritto di proporre la domanda, anche se non hanno partecipato al giudizio;

– il tutore o il curatore nominato con la sentenza.

Secondo una parte della dottrina i soggetti che avevano diritto a proporre la domanda sono in primo luogo coloro cui fu notificato il decreto di comparizione all'udienza da tenersi davanti al giudice relatore, a prescindere dalla circostanza che siano intervenuti o meno nel procedimento (Andrioli). L'art. 473-bis.56 tuttavia sembra riferire la legittimazione al gravame a coloro che avrebbero avuto titolo a presentare la domanda per il procedimento di interdizione o di inabilitazione, quali risultano individuati dagli artt. 414,415 e 417 c.c. Costoro dunque risultano essere:

– l'interdetto;

– l'inabilitato;

– il pubblico ministero;

– i parenti entro il quarto grado;

– gli affini entro il secondo grado;

– il tutore:

– il curatore.

Per consentire il diritto di impugnazione la sentenza deve essere notificata a chi potrebbe avervi interesse: ma questa notifica è limitata a coloro che hanno partecipato al giudizio, al tutore e al curatore. Non sono pertanto destinatari della notifica i soggetti che sono rimasti estranei alla partecipazione al procedimento ma che rientrano nel novero dei legittimati alla proposizione della domanda ai sensi degli artt. 414,415 e 417 c.c. Nei confronti di costoro non dovrebbe dunque decorrere il termine per la presentazione dell'impugnazione, che ha come termine iniziale l'avvenuta notifica: ma chiaramente il secondo comma della norma in commento dispone che detto termine decorre comunque per tutti i soggetti legittimati alla proposizione della domanda, anche non partecipanti al giudizio, dalla notificazione della sentenza fatta a (solo) coloro che hanno partecipato al giudizio.

Per termine che decorre dalla notificazione della sentenza dovrebbe intendersi quello stabilito in generale dall'art. 325 c.p.c. (così la dottrina).

Il processo di interdizione o di inabilitazione si configura come un procedimento contenzioso speciale disciplinato, ove non diversamente disposto, sia pure con rilevanti deviazioni, dalle regole del rito ordinario che non siano con esso incompatibili: pertanto, l'appello avverso la sentenza dichiarativa dell'interdizione va proposto con atto di citazione e, ove il gravame sia erroneamente proposto con ricorso, per stabilirne la tempestività occorre aver riguardo non alla data di deposito di quest'ultimo, ma alla data in cui esso risulti notificato alla controparte unitamente al provvedimento del giudice di fissazione dell'udienza (Cass. I, n. 21013/2013). La morte, durante il processo d'appello, della parte interdetta in primo grado fa venir meno la necessità di giungere ad una pronuncia di accertamento del suo stato; ne consegue la declaratoria d'inammissibilità del ricorso per sopraggiunta carenza d'interesse, che determina la cessazione della materia del contendere e, nel caso specifico, anche la caducazione della pronuncia di interdizione (Cass. I, ord. n. 24149/2016).

La forma della sentenza prevista per la pronuncia del provvedimento decisorio del procedimento aveva fatto affermare da dottrina e giurisprudenza che l'impugnazione dovesse essere proposta con atto di citazione. Nonostante la natura camerale, in allora, del processo, la scelta legislativa della forma della sentenza piuttosto che quella tipica del decreto induceva a concludere per la corrispondente doverosità del gravame in forma di citazione in appello. In tal senso si era ad esempio espressa Cass. I, n. 11305/1994, per la quale l'impugnazione della sentenza che ha pronunciato l'interdizione o l'inabilitazione, in mancanza di diverse indicazioni legislative, deve essere proposta, non già con ricorso, bensì, secondo il principio generale stabilito dall'art. 342 c.p.c., con citazione da notificare alle persone indicate dall'art. 719 c.p.c. nel termine di trenta giorni dalla notifica della sentenza del tribunale. E anche: «Il processo di interdizione o di inabilitazione si configura come un procedimento contenzioso speciale disciplinato, ove non diversamente disposto, sia pure con rilevanti deviazioni, dalle regole del rito ordinario che non siano con esso incompatibili: pertanto, l'appello avverso la sentenza dichiarativa dell'interdizione va proposto con atto di citazione e, ove il gravame sia erroneamente proposto con ricorso, per stabilirne la tempestività occorre aver riguardo non alla data di deposito di quest'ultimo, ma alla data in cui esso risulti notificato alla controparte unitamente al provvedimento del giudice di fissazione dell'udienza» (Cass. I, n. 21013/2013).

Bibliografia

Amadio, Macario, Diritto di famiglia, Milano 2016; Bartolini, La riforma del processo civile, Piacenza, 2023, p. 98; Bianca, Diritto civile, I, Milano, 2002; Bonilini, Manuale di diritto di famiglia, 10a ediz., Torino; Bonilini, Amministrazione di sostegno e interdizione giudiziale, in Pers. Fam. Succ., 2007, 488; Calò, Il discrimen tra amministrazione di sostegno e interdizione, in Not., 2004; Canata, I requisiti soggettivi dell’interdizione e dell’inabilitazione, in Ferrando (a cura di), Amministrazione di sostegno, interdizione, inabilitazione, incapacità naturale, Bologna, 2012, 411 ss.; Cascone, Ardesi, Gioncada, Diritto di famiglia e minorile, Milano, 2021; De Filippis, Il nuovo diritto di famiglia dopo la riforma Cartabia, Milano, 2023; Galgano (a cura di), Commentario compatto al codice civile, 2012, 662 ss.; Ferrando, Diritti di natura personale e familiare, in Ferrando (a cura di), Amministrazione di sostegno, interdizione, inabilitazione, incapacità naturale, 167 ss.; Ferrando-Lenti (a cura di), Soggetti deboli e misure di protezione. Amministrazione di sostegno e interdizione, Torino, 2006; Forchielli, Infermità di mente, interdizione e inabilitazione, in Commentario Scialoja - Branca, Artt. 414-432, Bologna-Roma, 1988, 5; Galgano, Diritto civile e commerciale, Padova, 2010; Giordano, Simeone (a cura di), La riforma del diritto di famiglia: il nuovo processo, Milano, 2023; Jannuzzi-Lorefice, Manuale della volontaria giurisdizione, Milano, 2004; Mattioni, Forza espansiva dell’amministrazione di sostegno e disapplicazione dell’interdizione e dell’inabilitazione, in Nuova giur. civ. comm., 2017, 4, I, 479; Maurini, L’incapacità naturale, Padova, 2002; Napoli, L’infermità di mente, l’interdizione, l ’inabilitazione, in Commentario Schlesinger, Artt. 414-432, Milano, 1991, 30; Paladini, Amministrazione di sostegno e interdizione giudiziale: profili sistematici e funzionalità della protezione alle caratteristiche relazionali tra il soggetto debole e il mondo esterno, in Riv. dir. civ., 2005, II, 585; A.M. Parisi, Manuale di diritto di famiglia, Torino, 2020; Rescigno (diretto da), Trattato breve delle successioni e donazioni, Padova, 2010; Sesta, Manuale di diritto di famiglia, 10a ediz., Padova, 2023; Pomodoro, Giannino, Avallone, Manuale di diritto di famiglia e dei minori, 2009, Torino; Sesta (a cura di), Codice della famiglia, Milano, 2015, 1519 ss.; Spangaro, in Balestra (a cura di), Della famiglia, sub artt. 414-432, Commentario del codice civile, diretto da Gabrielli, Torino, 2009.