Codice di Procedura Civile art. 30 bis - Foro per le cause in cui sono parti i magistrati 12.

Inquadramento

La norma in commento, nell’individuare uno speciale foro per le cause nelle quali sono parte magistrati, ha un ambito applicativo ormai ridottissimo, a seguito di una pronuncia della Corte costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del comma 1 ad eccezione della parte relativa alle azioni civili concernenti le restituzioni e il risarcimento del danno da reato, di cui sia parte un magistrato nei termini di cui all'art. 11 c.p.p. (Corte cost. n. 147/2004; ed in precedenza v. già Corte cost. n 444/2002 che aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale della disposizione nella parte in cui si applica ai processi di esecuzione forzata promossi da o contro magistrati in servizio nel distretto di corte d'appello comprendente l'ufficio giudiziario competente ai sensi dell'art. 26).

A seguito della dichiarazione di incostituzionalità la S.C. ha escluso l'applicabilità della norma in ipotesi di domanda di risarcimento del danno cagionato da una condotta tale da non integrare gli estremi di un reato (Cass. n. 19054/2006); di opposizione ad ordinanza-ingiunzione, non essendo la condotta sanzionata equiparabile ad un reato (Cass. n. 19996/2007; Cass. n. 16081/2004); di querela di falso proposta in via principale, in cui sia parte un magistrato (Cass. n. 6851/2012). Si è detto al riguardo che la disposizione  si applica alle cause di risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie (Cass. n. 27666/2009; Cass. n. 17982/2014). Sono intervenute in argomento le sezioni unite le quali hanno affermato che un'attenzione particolare occorre prestare alla questione se ed in quali limiti dell'art. 25 c.p.c. in esame trovi applicazione nelle cause di responsabilità civile dei magistrati. È stato affermato che, nei giudizi di responsabilità civile promossi contro lo Stato, ai sensi della l. n. 117/1988 quando più giudici, di merito e di legittimità, cooperino a fatti dolosi o colposi anche diversi nell'ambito della stessa vicenda giudiziaria, la causa è necessariamente unitaria e la competenza per territorio deve essere attribuita per tutti in base al criterio di cui all'art. 11 c.p.p., richiamato dall'art. 4, comma 1, l. cit.; qualora, invece, tale giudizio abbia ad oggetto solo i comportamenti, atti o provvedimenti dei magistrati della Corte di cassazione, non applicandosi in tal caso lo spostamento di competenza previsto dal citato art. 11 c.p.p., la competenza per territorio è attribuita secondo la regola del forum commissi delicti, sicché spetta in ogni caso al tribunale di Roma, ai sensi dell'art. 25, quale foro del luogo in cui è sorta l'obbligazione (Cass. S.U., n. 14842/2018).

La competenza prevista dalla norma ha natura inderogabile e la relativa questione è rilevabile d'ufficio (Cass. n. 19290/2004; Cass. n. 7119/2002).

Nello stesso senso è orientata la dottrina (Finocchiaro, 3043).

Ciò non vuol dire, tuttavia, che la causa debba necessariamente svolgersi dinanzi al giudice individuato attraverso l'art. 11 c.p.p., ma che non può svolgersi dinanzi ad un giudice del distretto in cui il magistrato opera. La disposizione trova cioè applicazione soltanto nei casi in cui, in base alle regole generali, la competenza spetterebbe ad un giudice appartenente al distretto nel quale il magistrato esercita le sue funzioni. Pertanto, nei casi previsti dall'art. 20, l'attore è libero di esercitare l'opzione tra il giudice del luogo in cui è sorta o deve eseguirsi l'obbligazione, mentre il meccanismo di garanzia previsto dall'art. 30-bis citato opera, eventualmente, soltanto qualora, in relazione al giudice adito in base a detta norma, sussistano i presupposti per lo spostamento di competenza (Cass. n. 14761/2009).

Il comma 2 disciplina l'ipotesi del trasferimento del magistrato nel distretto in cui si è in precedenza radicata la competenza territoriale ai sensi del comma precedente.

Bibliografia

Acone e Santulli, Competenza (dir. proc. civ.), in Enc. giur. VII, Roma 1988; D'Onofrio, Commento al codice di procedura civile, I-II, Torino, 1957; Finocchiaro, La competenza inderogabile che deroga alle competenze inderogabili: l'art. 30-bis c.p.c., in Giust. civ. 2002, I, 3043; Levoni, Competenza, in Dig. civ., Torino, 1988.