Codice di Procedura Civile art. 36 - Cause riconvenzionali.

Effetti sulla competenza

La disposizione adotta un criterio analogo a quello previsto dall'art. 34 e, come tale disposizione, possiede oggi un campo di applicazione limitato, sia per l'abolizione del pretore, sia per la disciplina dei rapporti tra giudice di pace e tribunale, all'art. 40, comma 7, secondo cui la competenza del giudice superiore attrae quella del giudice di pace.

In forza della previsione secondo cui il giudice conosce delle domande riconvenzionali «purché non eccedano la sua competenza per materia o per valore», egli può a contrario conoscere della domanda riconvenzionale devoluta alla competenza per territorio semplice di un giudice diverso oppure alla competenza per valore del giudice inferiore, mentre non è derogabile la competenza per materia sulla riconvenzionale del giudice inferiore. Per effetto della stessa previsione, d'altronde, la rimessione può investire l'intera causa e non la sola riconvenzionale, sicché la domanda principale può essere attratta dinanzi al giudice superiore competente per la domanda riconvenzionale (v. per le diverse ipotesi prospettate Cass. n. 5910/1984; Cass. n. 2284/1988; Cass. n. 2720/1988; Cass. n. 4798/1991; Cass. n. 768/1993; Cass. n. 2269/1998; Cass. n. 3608/1999; Cass. n. 11415/2010; Cass. n. 18785/2010).

In tema di opposizione a decreto ingiuntivo vale la regola secondo cui la competenza per detta opposizione, attribuita dall'art. 645 all'ufficio giudiziario cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto, ha carattere funzionale ed inderogabile, stante l'assimilabilità del giudizio di opposizione a quello di impugnazione, sicché essa non può subire modificazioni neppure per una situazione di connessione (Cass. S.U., n. 9769/2001). Tale principio si applica anche in caso di opposizione dinanzi al giudice di pace, sul rilievo che il già citato art. 40, comma 7, non ha inciso sul principio per cui la competenza funzionale del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo prevale sulle ragioni di connessione stabilite dagli artt. 36 e 40 (da ult. Cass. n. 3870/2014 ove si chiarisce che, nel caso in cui sia proposta dall'opponente domanda riconvenzionale eccedente i limiti di valore della competenza del giudice di pace, questi è tenuto a separare le due cause, trattenendo quella relativa all'opposizione e rimettendo l'altra al tribunale).

In tema di fallimento vale poi il principio secondo cui, qualora, nel giudizio promosso dal curatore per il recupero di un credito contrattuale del fallito, il convenuto proponga domanda riconvenzionale diretta all'accertamento di un proprio credito nei confronti del fallimento, derivante dal medesimo rapporto, la suddetta domanda, per la quale opera il rito speciale ed esclusivo dell'accertamento del passivo ai sensi degli artt. 93 ss. l. fall. (per la nuova disciplina v. d.lgs. n. 14/2019 – Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza), deve essere dichiarata inammissibile (o improcedibile se formulata prima della dichiarazione di fallimento e riassunta nei confronti del curatore) nel giudizio di cognizione ordinaria, e va eventualmente proposta con domanda di ammissione al passivo su iniziativa del presunto creditore, mentre la domanda proposta dalla curatela resta davanti al giudice per essa competente, che pronuncerà al riguardo nelle forme della cognizione ordinaria (Cass. S.U., n. 23077/2004; Cass. n. 18691/2014).

L'attore contro il quale il convenuto abbia proposto domanda riconvenzionale ben può opporre, a sua volta, altra riconvenzionale, avendo egli qualità di convenuto rispetto alla prima, e tale principio, valido per il processo di cognizione ordinario come per quello di ingiunzione, costituisce una deroga rispetto a quello secondo cui l'attore non può proporre domande diverse rispetto a quelle originariamente formulate nell'atto di citazione: tuttavia la sua posizione non è assimilabile a quella del convenuto, nè trovano, quindi, applicazione gli artt. 36 e 167, comma 2, atteso che la cd. reconventio reconventionis non è un'azione autonoma, ma può essere introdotta esclusivamente per assicurare all'attore un'adeguata difesa di fronte alla domanda riconvenzionale o alle eccezioni del convenuto e deve essere consequenziale rispetto ad esse (Cass. n. 26782/2016).

Spostamento e separazione delle cause

Se la domanda riconvenzionale è devoluta alla competenza di un giudice superiore per materia o valore, il giudice adito con la principale, secondo l'art. 36 «applica le disposizioni dei due articoli precedenti». Il giudice adito può dunque scegliere tra il rimettere l'intera causa al giudice superiore competente per la riconvenzionale, sempre che non sia titolare di competenza inderogabile sulla domanda principale, e il separare le cause rimettendo al giudice superiore la sola riconvenzionale, tenuto conto della controvertibilità o facile accertabilità (v. art. 35) della domanda principale (Franchi, Franchi, in Comm. Allorio, 1973, 362).

La scelta è oggetto di una valutazione discrezionale del giudice non suscettibile di impugnazione con regolamento di competenza (Cass. n. 2997/1990), sempre che il giudice, nella sua valutazione, si sia fondato su ragioni concernenti la controvertibilità o facile accertabilità della principale (Cass. n. 4700/2003).

Qualora sia proposta dinanzi al giudice di pace una domanda, e venga formulata dalla parte convenuta una rituale domanda riconvenzionale da considerarsi pregiudiziale rispetto a quella principale, l'intera controversia, ai sensi degli artt. 34 e 36, deve considerarsi appartenente alla competenza del tribunale dinanzi al quale deve, perciò, essere rimessa (Cass. n. 11415/2010, concernente domanda di risarcimento danni per abusiva installazione di un elettrodotto e riconvenzionale di acquisto della relativa servitù per usucapione).

Qualora sia chiesta in giudizio la divisione ereditaria di un bene immobile e il convenuto abbia proposto una riconvenzionale devoluta alla competenza della sezione specializzata agraria, la vis attractiva di tale competenza non opera con riferimento alla domanda principale di scioglimento della comunione ereditaria (Cass. n. 1527/2018).

Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo dinanzi al giudice di pace, ove venga proposta dall'opposto domanda riconvenzionale eccedente i limiti di valore della competenza del giudice adito, questi non è tenuto a separare le due cause, trattenendo quella relativa all'opposizione e rimettendo l'altra al tribunale, in quanto detta domanda è inammissibile e, pertanto, inidonea ad incidere sia sulla competenza per valore del giudice adito, sia sulle sorti del processo (Cass. n. 18863/2017). La pronuncia ha aderito alla soluzione prospettata dal tribunale nell'istanza di regolamento di competenza. La S.C. ha ricordato essere principio consolidato l'affermazione della competenza funzionale e inderogabile del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo per il caso di opposizione avverso il provvedimento: principio che vale anche quando il provvedimento è assunto dal giudice di pace. Una tale competenza riservata comporta che, se è proposta una domanda riconvenzionale eccedente la competenza del giudice di pace, di questa debba conoscere il tribunale, ferma la competenza del giudice di pace. Ma la regola della conseguente separazione delle cause vale soltanto nel caso in cui la riconvenzionale provenga dalla parte opponente, che nel giudizio di opposizione riveste il ruolo del convenuto. La domanda che, per contro, è formulata dall'opposto proviene da un soggetto non legittimato, che deve intraprendere un separato giudizio. Una tale domanda è inidonea a incidere sulla competenza per valore del giudice adito e sulle sorti del processo. Ne segue che quella stessa domanda non produce la necessità che, in sede di regolamento di competenza, si separino le due domande per indirizzare ciascuna di esse al giudice competente a deciderne il merito.

Non è ammissibile il cumulo in unico processo della domanda di divorzio, soggetta al rito camerale, con quella di divisione dei beni comuni dei coniugi, soggetta al rito ordinario, trattandosi di domande non legate da vincoli di connessione, ma autonome e distinte l'una dall'altra (Cass. n. 6424/2017).