Codice di Procedura Civile art. 114 - Pronuncia secondo equità a richiesta di parte.

Presupposti e caratteri del giudizio equitativo su accordo delle parti

La norma in esame consente al giudice di decidere la causa secondo equità ove verta su diritti disponibili e vi sia una richiesta concorde delle parti (Grasso, 1991, 474; Vecchione, 633).

Il giudizio d'equità su istanza di parte è stata un'innovazione del codice del 1942, rispetto a quello del 1985 (Cappelletti, 1952, 143), introdotta per adeguare la pronuncia secondo diritto alle particolarità della fattispecie e rendere la giurisdizione ordinaria competitiva rispetto all'arbitrato (Andrioli, I, 326).

Peraltro, tale giudizio non è stato applicato di frequente nella prassi, a differenza di quanto auspicato (E.F. Ricci, 1993, 389 ss.).

Nel giudizio secondo equità il giudice non ha l'obbligo di individuare preventivamente la norma giuridica astrattamente applicabile né di applicarla in concreto, mentre ha l'obbligo di rendere comprensibile il procedimento logico-intuitivo seguito per determinare la regola equitativa e di verificare che essa non si ponga in contrasto con i principi sottesi alla disciplina legislativa (Cass. n. 14611/2009).

L'istanza per la decisione della controversia avente ad oggetto diritti disponibili è considerata, comunemente, atto di disposizione del diritto controverso, con effetti sia processuali che sostanziali (Varano, II, 2).

La richiesta di giudizio secondo equità ai sensi della norma in commento, risolvendosi in un atto di disposizione del diritto controverso, non può essere formulata da difensore privo di mandato speciale (Cass. n. 11072/2001). Tuttavia, non costituisce estensione del "petitum" o domanda nuova, né modifica la materia del contendere, la richiesta di liquidazione del danno in via equitativa, quando la domanda formulata nell'atto introduttivo abbia avuto ad oggetto il risarcimento del danno da determinarsi in corso di giudizio (Cass. n. 1589/2015).

Differenza con il potere di liquidare il danno ex art. 1226 c.c.

Diverso dal potere di emettere la decisione secondo equità è il potere di liquidare in via equitativa il danno, ai sensi dell'art. 1226 c.c., che consiste nella possibilità per il giudice di ricorrere, anche d'ufficio, a criteri equitativi per supplire all'impossibilità della prova del danno risarcibile nel suo preciso ammontare (Cass. n. 11311/2009). Invero, l'esercizio del potere discrezionale di liquidare il danno in via equitativa, conferito al giudice dagli artt. 1226 e 2056 c.c., espressione del più generale potere di cui all'art. 115,dà luogo non già a un giudizio di equità, ma a un giudizio di diritto caratterizzato dalla cosiddetta equità giudiziale correttiva o integrativa, che, pertanto, da un lato è subordinato alla condizione che risulti obiettivamente impossibile, o particolarmente difficile per la parte interessata, provare il danno nel suo preciso ammontare, dall'altro non ricomprende anche l'accertamento del pregiudizio della cui liquidazione si tratta, presupponendo già assolto l'onere della parte di dimostrare la sussistenza e l'entità materiale del danno, né esonera la parte stessa dal fornire gli elementi probatori e i dati di fatto dei quali possa ragionevolmente disporre, affinché l'apprezzamento equitativo sia, per quanto possibile, ricondotto alla sua funzione di colmare solo le lacune insuperabili nell'iter della determinazione dell'equivalente pecuniario del danno (Cass. n. 21103/2013).

Di conseguenza a fronte dell'esercizio del potere discrezionale di liquidazione del danno in via equitativa, conferito al giudice dagli artt. 1226 e 2056 c.c., espressione del più generale potere di cui all'art. 115 c.p.c., dando lo stesso luogo ad un giudizio non già di equità, ma di diritto caratterizzato dalla cosiddetta equità giudiziale correttiva od integrativa, la sentenza emessa dal giudice nell'esercizio di tale potere non è assoggettata ai limiti di appellabilità previsti per le sentenze pronunciate secondo equità dall'art. 339 (Cass. n. 25017/2020).