Codice di Procedura Civile art. 180 - Forma di trattazione 1 2 .

Oralità e processo telematico

La dottrina avverte come l'art. 180, ove si impone, in via di principio, che la trattazione della causa sia orale (in ossequio ai canoni chiovendiani di « oralità, concentrazione, immediatezza ») suoni da decenni in modo beffardo rispetto alla reale situazione del processo civile italiano. Ciò perché gli articoli seguenti del Codice di rito rendono la trattazione orale quasi sempre sostituita da una serie di scambi di comparse scritte. L'introduzione del processo telematico rivela una potenziale portata rivoluzionaria, comportando l'incremento della trasmissione informatica degli atti processuali, il che impone un ripensamento all'alternativa tra comunicazione orale e comunicazione scritta nel giudizio civile (Caponi, 305 ss.)

Processo verbale

Il cancelliere, sotto la direzione del giudice, come si desume dagli artt. 126 e 130, nonché dall'art. 44 disp. att., deve compilare il processo verbale d'udienza facendo risultare le attività compiute, anche da parte delle persone intervenute, e le dichiarazioni da esse rese, ma non è tenuto a riportare tutte le argomentazioni difensive degli avvocati: il principio dell'oralità, sancito dall'art. 180, non comporta, infatti, un'accentuazione dell'attività di verbalizzazione (Cass. lav., n. 1847/1983).

Con la riforma del 2005, venne eliminato il comma 3 dell'art. 180, con cui si affidava al verbale di udienza la funzione di raccogliere le conclusioni delle parti ed i provvedimenti pronunciati dal giudice in udienza. Rimane tuttavia assolutamente da preferire ogni interpretazione della fase di trattazione della causa che renda eccezionale il ricorso alla riserva di pronuncia da parte del giudice. Per le cause più semplici, il verbale registrerà in particolare le deduzioni oralmente svolte dalle parti nell'esercizio dello ius poenitendi permesso dal comma 5 dell'art. 183.

Il verbale di udienza, in quanto atto pubblico, fa piena prova, fino a querela di falso, della provenienza delle dichiarazioni (ancorché non sottoscritte) che il giudice ed cancelliere attestano rese in loro presenza. Così, ove una parte intenda dolersi dell'omessa verbalizzazione di una propria istanza, ha l'onere di proporre querela di falso per vincere l'indicata efficacia probatoria del verbale medesimo (Cass. I, n. 1884/1996).

Udienza mediante collegamenti audiovisivi o deposito di note scritte

Gli artt. 127, comma 2, 127-bise 127-ter, il primo come modificato, gli altri due come introdotti dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, con la decorrenza indicata dall'art. 35 dello stesso decreto, recano la disciplina dell'udienza svolta mediante collegamenti audiovisivi a distanza o sia sostituita dal deposito di note scritte.

Le norme riprendono l'esperienza delle misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 e contenerne gli effetti in materia di giustizia civile, di cui all'art. 83 del d.l. 17 marzo 2020, n. 18, e successive modificazioni.

Il codice di procedura civile, in realtà, non mostra alcuna particolare attenzione al luogo di svolgimento delle udienze. Ai fini della vocatio in ius (ad esempio, art. 163, comma 3, n. 1, c.p.c. esso viene identificato con l'ufficio giudiziario adito, mentre i giorni di udienza sono individuabili in base al decreto del presidente del tribunale (artt. 69 bis, 80,113 disp. att. c.p.c,) Alcune attività del processo possono invece svolgersi al di fuori dell'ufficio giudiziario (artt. 203,255,259,262,421 c.p.c.). Solo l'abrogato art. 67 disp. att. c.p.c.. consentiva al conciliatore, in caso di urgenza, di sentire le parti e provvedere sulle loro istanze nella propria abitazione, vietandogli comunque di tenervi l'udienza di discussione. Tutte le indicazioni sul luogo ove si debba tenere l'udienza civile sembrano, in ogni modo, da regolare sulla base delle esigenze del principio del contraddittorio, e, quindi, di assicurare la presenza in causa e/o la diretta difesa di tutti gli interessati alla causa. In un precedente ormai datato, la Corte di cassazione (Cass. n. 5563/1984) chiarì che, al fine di garantire la pubblicità dell'udienza di discussione, ex art. 128 c.p.c., poteva andar bene anche lo studio del pretore, purché fosse concretamente assicurata la possibilità di assistere all'udienza medesima. Nel codice di rito civile non ci sono nemmeno norme che, sul modello dell'art. 146 disp. att. c.p.p. prescrivono come debba essere allestita l'aula d'udienza; ci si preoccupa unicamente, negli artt. 127,128 e 129 c.p.c. di disciplinare la direzione dell'udienza, i poteri di polizia affidati al giudice e i doveri di chi interviene, mentre l'art. 276 c.p.c. è poi volto a garantire l'identità fra i giudici indicati nella intestazione della sentenza e i coloro che hanno assistito all'udienza di discussione

Le soluzioni prescelte nella legislazione processualcivilistica dell'emergenza epidemiologica sono state sostanzialmente due, ora in pratica trasfuse nei nuovi artt. 127-bis e 127-ter : quella dell'udienza “cartolare”, e cioè dell'attivazione di un contraddittorio fatto soltanto di scritti difensivi e non più di discussioni; e quella dell'udienza “da remoto”, fatta, cioè, mediante un collegamento telematico in videoconferenza bilaterale.

L’articolato sistema alternativo di svolgimento delle udienze, calibrato negli articoli indicati secondo un potere di impulso normalmente spettante al giudice ed un potere di opposizione accordato invece alle parti, andrà regolato in concreto alla stregua del novellato secondo comma dell’art. 101, e cioè curando sempre il rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa. Non può non raccomandarsene cautela nell’utilizzo soprattutto per ciò che resta da fare nell’attuale udienza ex art. 183: la comparizione personale delle parti, il loro interrogatorio libero, la richiesta di chiarimenti, il tentativo di conciliazione.

Tanto meno la trattazione soltanto cartolare si presta quanto più il processo di quel giudice e la fase del giudizio consentano nova, o concedano alle parti poteri processuali strettamente conseguenziali, o, simmetricamente, determinino l’insorgenza di preclusioni. Non si potrebbe tollerare la compatibilità tra uno svolgimento soltanto cartolare dell’udienza e l’attribuzione di significatività ad un “silenzio di pochi minuti” (come si esprimeva Cass. S.U., n. 4712/1996), che possa determinare il definitivo radicamento di un fatto, di una domanda o di un’eccezione nel processo.