Codice di Procedura Civile art. 186 quater - Ordinanza successiva alla chiusura dell'istruzione 1 .

Natura dell'ordinanza e condizioni di ammissibilità

L'art. 186-quater contempla un provvedimento anticipatorio avente esclusivamente la funzione d'introdurre una forma di giudizio abbreviato, ispirato a fini deflattivi, che si realizza mediante il meccanismo di fare acquistare all'ordinanza (esecutiva ex lege) l'efficacia di sentenza a seguito della mancata richiesta della pronuncia di merito da parte dell'intimato. Questa forma di giudizio rappresenta l'estrinsecazione della potestà discrezionale del legislatore di conformare gli istituti processuali, razionalmente spiegabile in rapporto alla previsione dell'assorbimento dell'ordinanza nella sentenza o nell'acquisto dell'efficacia di sentenza impugnabile (Cass. III, n. 23313/2007).

Il potere del giudice istruttore. di emettere l'ordinanza di condanna al pagamento di una somma di denaro a chiusura dell'istruttoria ex art. 186-quater non incontra limiti in relazione all'oggetto, e può essere esercitato anche in caso di domanda di risarcimento di danni derivanti da illecito contrattuale o extracontrattuale (Cass. III, n. 26998/2005).

Il giudice istruttore, nell'emettere l'ordinanza anticipatoria di condanna di cui all'art. 186-quater, decide con cognizione piena, senza che il suo potere decisorio possa pertanto ritenersi limitato alle situazioni di chiara, lineare ed incontestabile soluzione, ossia di prova evidente (Cass. I, n. 4145/2003).

L'ordinanza ex art. 186-quater può essere pronunciata solo dopo che l'istruzione è chiusa; ciò avviene, nel procedimento davanti al tribunale, quando il giudice istruttore invita le parti a precisare davanti a lui le conclusioni che intendono sottoporre al collegio (ex art. 189, comma 1) o allo stesso istruttore in funzione di giudice unico (art. 281 quinquies) e, poiché la norma non fa riferimento ad un formale provvedimento di chiusura dell'attività istruttoria, è da ritenere sufficiente che il giudice istruttore abbia ritenuto chiusa la fase istruttoria, rinviando le parti per la precisazione delle conclusioni, disattendendo esplicitamente o implicitamente le istanze istruttorie formulate (Cass. II, n. 13148/2003).

Il presupposto dell'esaurimento dell'istruzione non implica che le richieste formulate dalle parti risultino tutte completamente espletate, ben potendo la causa essere ritenuta dal giudice adeguatamente istruita alla stregua degli incombenti istruttori già compiuti e senza necessità di assumerne altri. L'art. 186-quater non subordina, peraltro, la pronunzia dell'ordinanza al fatto che, in ipotesi di pluralità domande, l'istruttoria debba considerarsi per tutte esaurita, sicché è ben possibile che, trattandosi di cause scindibili, l'ordinanza venga emessa in ordine ad una soltanto di esse (Cass. I, n. 17807/2004).

In particolare, l'esaurimento dell'istruzione, previsto quale presupposto per l'emissione dell'ordinanza ex art. 186- quater , non comporta che le richieste avanzate dalle parti risultino tutte completamente espletate, né che queste ultime siano state preventivamente invitate a precisare le conclusioni (Cass. VI, n. 18016/2019).

L'ordinanza anticipatoria prevista dall'art. 186-quater, può essere emessa, in caso di proposizione di domanda principale e domanda riconvenzionale, solo sulla domanda principale che si presenti, sulla base degli atti, priva di esigenze istruttorie, attesa la «ratio» di semplificazione ed accelerazione del processo sottesa alla norma, salva la necessità di disporre contestualmente un provvedimento di separazione dei procedimenti finalizzato alla prosecuzione della trattazione e dell'istruzione in ordine alla domanda riconvenzionale (Cass. II, n. 2166/2011). Peraltro, l'accoglimento, con l'ordinanza prevista dall'art. 186-quater della domanda principale, nei casi di incompatibilità con la domanda riconvenzionale (la cui dichiarazione di fondatezza avrebbe richiesto una valutazione in senso diametralmente opposto degli stessi fatti accertati dal giudice), comporta implicitamente il rigetto di quest'ultima, con la conseguenza che la mancata istanza di pronuncia della sentenza ad istanza della parte diversa da quella che aveva proposto la richiesta ai sensi dell'art. 186-quater fa sì che la suddetta ordinanza assuma gli effetti della sentenza impugnabile non solo in relazione alla domanda accolta, ma anche in ordine a quella riconvenzionale implicitamente disattesa (Cass. II, n. 5423/2010).

L'emissione dell'ordinanza ex art. 186 quater necessita di un'esplicita richiesta di parte e l'oggetto devoluto alla cognizione del giudice chiamato a rendere tale pronuncia anticipatoria è limitato alle domande formulate con l'istanza, non estendendosi alle altre pretese fatte valere dalla stessa parte istante ovvero ad altre domande, connesse a quella principale, proposte tra altre parti del processo, salvo che si tratti di giudizio a litisconsorzio necessario o di domande avvinte da un nesso di pregiudizialità-dipendenza o di incompatibilità-esclusione determinante l'inscindibilità dell'accertamento dei rapporti che ne formano oggetto (Cass. III, n. 27984/2019).

L'emanazione dell'ordinanza anticipatoria di cui all'art. 186-quater è consentita anche nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, nell'ipotesi in cui il provvedimento monitorio non sia stato dichiarato provvisoriamente esecutivo al momento della pronuncia o nel corso del giudizio; l'astratta possibilità di una duplicazione di titoli esecutivi, verificabile in caso di estinzione del giudizio di opposizione o di mancata rinuncia dell'intimato alla sentenza, può essere paralizzata dal debitore in sede esecutiva (Cass. II, n. 5893/2004).

L'acquisto, da parte dell'ordinanza emessa ai sensi dell'art. 186-quater, dell'efficacia di sentenza impugnabile sull'oggetto dell'istanza può derivare tanto da un comportamento espresso dell'intimato che, come prevedeva il testo originario della norma, rinunci formalmente alla pronuncia della sentenza, quanto, nel testo attualmente vigente a seguito della modifica apportata dall'art. 2, comma 1, lett. m) della l. n. 263 del 2005, anche per effetto di una rinuncia tacita alla pronuncia della sentenza, derivante dalla mancata formulazione dell'istanza di emissione del provvedimento finale a opera dell'intimato (Cass. I, n. 5355/2024).

Impugnazione

L'ordinanza successiva alla chiusura dell'istruzione ex art. 186-quater acquista natura decisoria, divenendo pertanto, impugnabile a seguito della sopravvenuta estinzione del processo nel corso del quale è stata pronunciata, sicché, in tal caso, il termine di impugnazione exart. 327 decorre dal momento in cui si perfeziona la fattispecie estintiva e non dal passaggio in giudicato della sentenza dichiarativa dell'estinzione, in quanto la sua decorrenza non può essere rimessa alla mera volontà della parte, consentendo alla stessa la proposizione di una tardiva riassunzione, finalizzata a provocare la dichiarazione di estinzione, al solo scopo di prorogare, in questo modo, il termine di impugnazione (Cass. VI, n. 24185/2014).

Sempre in tema di impugnazione dell'ordinanza successiva alla chiusura dell'istruzione di cui all'art. 186-quater — interpretato, alla luce dell'art. 111 Cost., in modo che la giusta durata del processo attraverso termini di decadenza rispetti la garanzia costituzionale del diritto di difesa — deve intendersi che l'adempimento, da parte dell'intimato, degli oneri di notifica e di deposito della dichiarazione di volontà della sentenza, ai sensi del comma 4, comporta che l'ordinanza stessa acquisti, dal momento del deposito, efficacia della sentenza impugnabile pubblicata, con conseguente decorrenza del termine di cui all'art. 327; mentre, perché decorra anche il termine breve di cui all'art. 325, è necessaria una nuova notifica dell'ordinanza con l'attestazione del deposito in cancelleria della notifica della richiesta della sentenza (arg. da Cass. S.U., n. 30054/2008).

È da escludere che la richiesta di pronuncia di sentenza proveniente dalla parte intimata, in base al comma 4 dell'art. 186-quater, vada notificata anche alle parti rimaste contumaci, giacché essa non comporta alcuna modifica della domanda (ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 292), né viola o compromette, in ogni caso, il diritto di difesa dei contumaci medesimi (Cass. III, n. 25651/2007).

L'ordinanza exart. 186-quater , che pronunci su alcuni capi della domanda, se non è fatta richiesta di sentenza, produce gli effetti di una sentenza definitiva sull'intero oggetto del giudizio, con la conseguenza che le parti possono impugnarla in ragione del loro interesse ad una diversa pronuncia ed il giudice di secondo grado, se richiesto, deve provvedere anche sui capi della domanda in relazione ai quali è mancata una decisione di merito mediante il provvedimento anticipatorio (Cass. I, n. 10097/2020; Cass. III, n. 23313/2007; Cass. I, n. 20693/2016).

In particolare, l'ordinanza ex art. 186-quater che abbia pronunciato solo su alcune domande o capi della domanda, implicitamente rigettando gli altri, onera le parti che si ritengano insoddisfatte di impugnarla per evitare che la statuizione passi in giudicato, essendo, invece, inammissibile la prosecuzione del giudizio di primo grado, per essersi il giudice spogliato della relativa potestà decisionale, e nulla la sentenza da questi resa (Cass. III, n. 19296 /2023).

Si è altrimenti affermato che, nel caso in cui, nell'ambito di un processo che veda la proposizione cumulativa di domande, sia stata avanzata rituale istanza exart. 186-quater solo su alcune delle stesse, ove il giudice erroneamente decida anche le domande per le quali l'istanza non era stata validamente o tempestivamente presentata, il giudice di appello dinanzi al quale sia stato denunciato l'errore, una volta dichiarata l'invalidità dell'ordinanza "in parte qua", è tenuto a decidere nel merito la controversia anche per le domande non interessate da valida richiesta di emissione di ordinanza post-istruttoria, senza che sia possibile disporre per le medesime la remissione al primo giudice (Cass. II, n. 9194/2017).

È inammissibile l'appello proposto avverso l'ordinanza successiva alla chiusura dell'istruzione prima che sia decorso il termine di trenta giorni dalla sua pronuncia in udienza o dalla comunicazione, in quanto l'effetto della conversione dell'ordinanza in sentenza impugnabile si determina soltanto a seguito del superamento di tale termine senza che la parte intimata abbia manifestato la volontà che sia pronunciata la sentenza.

Il termine «parte intimata» di cui al comma 4 dell'art. 186-quater va inteso nel senso di destinataria dell'ordinanza di pagamento, non anche di destinataria del precetto di cui all'art. 480, notificato dalla controparte; la notifica del precetto, pertanto, non costituisce presupposto del procedimento che porta ad attribuire all'ordinanza l'efficacia della sentenza impugnabile (Cass. I, n. 13113/2004).