Codice di Procedura Civile art. 366 bis - [Formulazione dei motivi] 1 .[Formulazione dei motivi] 1.
[1] Articolo inserito dall'art. 6 d.lg. 2 febbraio 2006, n. 40, a far data dal 2 marzo 2006, e successivamente abrogato dall'art. 47, comma 1, lett. d), della l. 18 giugno 2009, n. 69. Ai sensi dell'articolo 58, comma 5, della medesima legge n. 69, le disposizioni si applicano alle controversie nelle quali il provvedimento impugnato con il ricorso per cassazione è stato pubblicato ovvero, nei casi in cui non sia prevista la pubblicazione, depositato successivamente alla data di entrata in vigore della presente legge. Il testo recitava: «[I]. Nei casi previsti dall'articolo 360, primo comma, numeri 1), 2), 3) e 4), l'illustrazione di ciascun motivo si deve concludere, a pena di inammissibilità, con la formulazione di un quesito di diritto. Nel caso previsto dall'articolo 360, primo comma, n. 5), l'illustrazione di ciascun motivo deve contenere, a pena di inammissibilità, la chiara indicazione del fatto controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa o contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la dedotta insufficienza della motivazione la rende inidonea a giustificare la decisione». InquadramentoIl quesito di diritto ha avuto vita con riguardo ai ricorsi proposti avverso sentenze e provvedimenti pubblicati a decorrere dal 2 marzo 2006 al 4 luglio 2009. La disposizione — che intendeva costituire un “filtro” ai ricorsi per cassazione e che trovava il suo razionale fondamento nell'intuitivo assunto secondo cui, trattandosi di giudizio di legittimità volto a dirimere questioni squisitamente giuridiche, l'impossibilità di formulare un quesito giuridico sarebbe stato di per sé indice della non ricorribilità per cassazione — è stata abrogata in un momento in cui, in verità, i giudici avevano enunciato al riguardo precisazioni chiare e gli avvocati avevano imparato a formularli. La questione di legittimità costituzionale della norma è stata ritenuta manifestamente infondata (Cass. n. 27680/2009), anche quanto alla sua abrogazione (Cass. n. 26364/2009). La Corte Edu ha di recente affermato che la norma, oggi abrogata, che prevedeva il quesito di diritto, non viola l'art. 6 della Convenzione, laddove prevede il “diritto a un tribunale”, del quale l'accesso costituisce un profilo, il quale non è assoluto e si presta a limitazioni di ammissibilità di un ricorso, richiedendosi unicamente che le restrizioni applicate non limitino l'accesso al soggetto in modo pregiudizievole nella sua sostanza, perseguano uno scopo legittimo e siano proporzionate ad esso. In particolare, dunque, ha affermato che rileva il particolare ruolo della Cassazione, il cui accesso può ben prevedere condizioni più rigorose (Corte Edu 15 settembre 2016, Trevisano). E la norma in commento perseguiva appunto uno scopo legittimo, quale la sicurezza giuridica e la buona amministrazione della giustizia, né imponendo uno sforzo inesigibile alla parte. A dirimere un dubbio, pervero infondato, si è precisato che la formulazione del quesito di diritto, pur ove non richiesto ratione temporis, è sempre consentita (Cass. n. 16122/2012). Solo in relazione ai ricorsi pendenti cui ancora la norma sia applicabile si indicano, pertanto, gli essenziali profili interpretativi della medesima. RequisitiNon è indispensabile la formulazione interrogativa del quesito (Cass. n. 774/2011). Essenziale, invece, che esso sia pertinente rispetto al motivo di censura proposto (Cass. n. 24253/2011) e non astratto e generico, ossia risolto in una semplice richiesta di accoglimento del motivo ovvero nel mero interpello della Corte in ordine alla fondatezza della censura (Cass. S.U., n. 21672/2013; Cass. n. 3530/2012; Cass. n. 19892/2007), anche processuale (Cass. n. 10758/2013; Cass. n. 4146/2011; Cass. n. 4329/2009) Si ammette il quesito plurimo in esito all'illustrazione di un motivo, purché ciascuno riferito ad una specifica violazione censurata (Cass. n. 13868/2010). Ambito di applicazioneOccorre sia formulato anche nel motivo sulla giurisdizione (Cass. S.U., n. 7433/2009; Cass. S.U., n. 19348/2008) o sulla competenza (Cass. n. 17974/2009, sul regolamento competenza), nonché ove sia prospettata una questione di costituzionalità (Cass. n. 1707/2013; Cass. S.U., n. 28050/2008), ai ricorsi per revocazione, per errore di fatto o per le altre ipotesi (Cass. n. 862/2011), al ricorso straordinario (Cass. n. 3633/2011), ai ricorsi avverso le sanzioni disciplinari per i notai (Cass. n. 21020/2010, ma non dopo l'abrogazione della norma in commento; Cass. n. 5447/2010). Quanto al momento di sintesi, il vecchio vizio di motivazione su fatto controverso richiedeva di formulare una indicazione riassuntiva e sintetica, costituente un quid pluris rispetto alla illustrazione del motivo (Cass. n. 5858/2013; Cass. n. 24255/2011; Cass. n. 16655/2011; Cass. n. 25452/2008; Cass. n. 8897/2008; Cass. n. 20603/2007). BibliografiaAa.Vv., I processi civili in cassazione, a cura di Didone e De Santis, Milano, 2018; Amoroso G., Il giudizio civile di cassazione, Milano, 2012; Amoroso G., La Corte di cassazione ed il precedente, in Aa.Vv., La Cassazione civile. Lezioni dei magistrati della Corte suprema italiana, Bari, 2015, 47;Asprella, Riforma processo civile: il rinvio pregiudiziale in cassazione, in ilprocessocivile.it, 10 novembre 2022; Bove M., Il principio della ragionevole durata del processo nella giurisprudenza della Corte di cassazione, Napoli, 2010; Capponi, E' opportuno attribuire nuovi compiti alla Corte di Cassazione? , ingiustiziainsieme.it, 19 giugno 2021; Chiarini M., La violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro, in Ianniruberto G.-Morcavallo U. (a cura di), Il nuovo giudizio di cassazione, Milano, 2010, 287; Ciccolo P., Ruffini G., Sulla richiesta di enunciazione del principio di diritto da parte del procuratore generale presso la corte di cassazione, in Foro it., 2017, V, 223; Comastri M., Giudizio di cassazione e poteri officiosi in ordine alle questioni di merito, Torino, 2012; Consolo C., Il ricorso per cassazione, in Spiegazioni di diritto processuale civile - vol. II: Il processo di primo grado e le impugnazioni delle sentenze, Torino, 2014; Curzio P., Nomofilachia e autonomia collettiva, in Aa.Vv., La Cassazione civile. Lezioni dei magistrati della Corte suprema italiana, Bari, 2015, 303; D’Ascola P., Falsa applicazione di norme di diritto, in Aa.Vv., La Cassazione civile. Lezioni dei magistrati della Corte suprema italiana, Bari, 2015, 303; Damiani F. S., Brevi osservazioni su sinteticità e autosufficienza del ricorso per cassazione, in Foro it., 2018, I, 576; De Chiara C., La violazione di norme di diritto, in AA.VV., La Cassazione civile. Lezioni dei magistrati della Corte suprema italiana, Bari, 2015, 265; Denti V., Art. 111, in Aa.Vv., La magistratura, in Commentario della Costituzione a cura di Branca G., tomo IV (art. 111-113), Bologna-Roma, 1987; Di Iasi C., Il sindacato della Cassazione sulla motivazione, in Aa.Vv., La Cassazione civile. Lezioni dei magistrati della Corte suprema italiana, Bari, 2015, 93; Fazzalari E., Ricorso per cassazione nel diritto processuale civile, in Digesto civ., Torino, 1998, vol. XVII, 580; Fransoni, Il rinvio pregiudiziale in cassazione e l'esigenza di presupposti più rigorosi, in frasoni.it, 1 novembre 2021; Forte F., L’impugnazione dei provvedimenti dei giudici speciali per motivi di giurisdizione in Ianniruberto G.-Morcavallo U. (a cura di), Il nuovo giudizio di cassazione, Milano, 2010, 201; Irti N., Le due cassazioni civili (in difesa della motivazione), in Contr. e impr., 2017, 11; Levita L., Il ricorso per cassazione - La nuova disciplina del giudizio di legittimità, in Nuova Giuridica, Matelica, 2014; Luiso F.P., Diritto processuale civile, II, Milano, 2013; Lupo E., La corte di cassazione nella costituzione, in Cass. pen., 2008, 4444; Mandrioli C., Carratta A., Il ricorso per cassazione e il giudizio di rinvio, in Diritto processuale civile - vol. II: Il processo ordinario di cognizione, Torino, 2015; Molfese G. e Molfese A., Ricorso e controricorso per cassazione in materia civile, Padova, 2013; Morcavallo U., Il ricorso per cassazione, dal giusto processo al processo efficiente, Milano, 2017; Nappi A., Il sindacato di legittimità nei giudizi civili e penali di cassazione, Torino, 2011; Nappi A., La ragionevole durata del giusto processo e il sistema delle impugnazioni, Archivio CSM, 2003, 1; Nazzicone L., Etica del giudice e certezza del diritto. De secreto conflictu curarum mearum, in giustiziacivile.com, 1/2018; Nobile V., Il ricorso per saltum, in Ianniruberto G.-Morcavallo U. (a cura di), Il nuovo giudizio di cassazione, Milano, 2010, 37; Olivieri G., La «ragionevole durata» del processo di cognizione (qualche considerazione sull’art. 111, 2° comma, Cost.), in Foro it. 2000, V, 251; Panzarola A., La cassazione civile giudice del merito, Torino, 2005; Piccininni L., I motivi di ricorso per cassazione dopo la modifica dell’art. 360 n. 5 c.p.c., in Riv. dir. proc., 2013, p. 407; Poli R., Forma ed oggetto del ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado, ex art. 348 ter, 3º comma, c.p.c., in Riv. dir. proc. 2015, 220; Poli R., Le sezioni unite sul regime dei motivi specifici del ricorso per cassazione, in Riv. dir. proc., 2014, 183; Porcelli F., Sul vizio di «omesso esame circa un fatto decisivo», in Riv. dir. proc. 2014, 1600; Ricci G.F., Il giudizio civile di cassazione, Torino, 2013; Ronco A., Appunti sparsi in tema di mancato deposito della sentenza appellata, di improcedibilità dell’appello e di correlazione tra forma e regime di impugnazione dei provvedimenti decisori, in Giur. it. 2000, 65; Rordorf R., Questioni di diritto e giudizio di fatto, in Aa.Vv., La Cassazione civile. Lezioni dei magistrati della Corte suprema italiana, Bari, 2015, 31; Roselli F., La violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro, in Ianniruberto G.-Morcavallo U. (a cura di), Il nuovo giudizio di cassazione, Milano, 2010; Rusciano S., Nomofilachia e ricorso in Cassazione, Torino, 2012, 243; San Giorgio M.R., I provvedimenti impugnabili per cassazione, in Aa.Vv., La Cassazione civile. Lezioni dei magistrati della Corte suprema italiana, Bari, 2015, 93;Scarselli, Note sul rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione di una questione di diritto da parte del giudice di merito, ingiustiziainsieme.it, 5 luglio 2021; Szego B., Le impugnazioni in Italia: perché le riforme non hanno funzionato?, in Quaderni ricerca giur. Banca d’Italia, n. 61, luglio 2008; Taruffo M., La Corte di cassazione tra legittimità e merito, in Foro it., 1988, V, 237; Tiscini R., Il giudicato rebus sic stantibus tra revocabilità del provvedimento e ricorso straordinario per cassazione, in Giust. civ., 2018, 733; Tiscini R., Ricorso straordinario in cassazione, evoluzioni giurisprudenziali, certezze e incertezze, in Riv. trim. dir. e proc. civ., 2018, 847; Tiscini R., Il ricorso straordinario per cassazione, Torino, 2005, 152; Travaglino G., I provvedimenti impugnabili, in Ianniruberto G.-Morcavallo U. (a cura di), Il nuovo giudizio di cassazione, Milano, 2010, 23;Trisorio Liuzzi, La riforma della giustizia civile: il nuovo istituto del rinvio pregiudiziale, in judicium.it, 10 dicembre 2021; Trocker N., Processo civile e costituzione, Milano, 1974; Turroni D., And she opened the door and went in: la cassazione apre alle misure de potestate, in Giur. it., 2017, 1344; Verde G., Diritto processuale civile, II, Bologna, 2015. |
