Codice di Procedura Civile art. 429 - Pronuncia della sentenza 1 2 .

Ammissibilità di sentenze non definitive

La caratteristica di concentrazione del processo del lavoro, unitamente alla revisione dell'art. 420, comma 4 — il quale sembra prevedere la pronuncia di sentenza anche non definitiva per il solo caso che sorgano questioni attinenti alla giurisdizione o alla competenza o ad altre pregiudiziali la cui decisione può definire il giudizio —, hanno indotto buona parte della dottrina, non solo nell'immediatezza dell'entrata in vigore del rito del lavoro, ad escludere l'ammissibilità di ulteriori sentenze non definitive, al di là dei casi contemplati da quest'ultima norma (v., tra gli altri, Montesano e Arieta, 262).

Molte, tuttavia, sono le decisioni secondo cui anche nel rito del lavoro sono ammissibili sentenze non definitive per risolvere questioni preliminari di merito, atteso che la decisione parziale, oltre a non pregiudicare i diritti delle parti e a non potersi inquadrare in nessuna delle nullità previste dalla legge, assolve una funzione connaturale al processo, attivando in modo rapido ed economico le finalità di esso (Cass. n. 17780/2003; Cass. n. 9265/2003).

Occorre poi aggiungere che il principio si estende alle pronunce di condanna generica, anch'esse ammissibili nel rito del lavoro (Cass. n. 8576/2004). Viceversa si ritiene che l'attore, una volta chiesta la pronuncia sul quantum in primo grado, non possa poi in appello limitare la domanda alla sola condanna generica (Cass. n. 4374/1988).

Lettura del dispositivo e sua omissione

Le questioni postesi in passato non possono dirsi superate, sia perché l'attuale formulazione dell'art. 429 consente ancora, quantunque in via residuale, la lettura del dispositivo seguita dall'esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, sia perché la decisione della causa mediante lettura del dispositivo rimane la regola applicabile in appello, ai sensi dell'art. 437.

Occorre allora dire che nel rito del lavoro, se la sentenza viene pronunciata dando lettura del dispositivo, tale lettura deve essere compiuta a pena di nullità e, se il giudice è collegiale (perciò in appello), alla contestuale presenza di tutti i componenti del collegio (Cass. n. 12061/1995).

Il dispositivo letto in udienza, in altre parole, non può considerarsi atto meramente interno, modificabile con la successiva sentenza depositata in cancelleria, bensì costituisce un atto a rilevanza esterna, atteso che, oltre a contenere la decisione della causa, esso è di per sé titolo esecutivo (tra le moltissime, v. Cass. n. 1335/2000; Cass. n. 4012/2001). Anche di recente si è ribadito che nel rito del lavoro, il dispositivo letto in udienza e depositato in cancelleria acquisisce rilevanza autonoma poiché racchiude gli elementi del comando giudiziale, che non possono essere mutati in sede di redazione della motivazione, e non è suscettibile di interpretazione a mezzo della motivazione stessa, sicché le proposizioni in essa contenute e contrastanti con il dispositivo devono considerarsi non apposte e non sono idonee a passare in giudicato o ad arrecare un pregiudizio giuridicamente apprezzabile (Cass. n. 23463/2015). È perciò radicalmente nulla la sentenza con la quale sia stato adottato un nuovo dispositivo, di contenuto diverso dal precedente (Cass. n. 1906/2015).

Da tale connotazione del dispositivo letto in udienza discendono alcune questioni del massimo rilievo pratico, come è testimoniato dalla loro ricorrenza nelle pronunce della giurisprudenza: guardiamo anzitutto al caso dell'omessa lettura del dispositivo. La giurisprudenza è concorde nel ritenere che essa dia luogo non già ad un'ipotesi di inesistenza della sentenza, bensì di minor grave nullità, la quale, secondo la regola consueta, si converte in motivo di gravame da denunciarsi — se abbia avuto luogo in primo grado — con l'appello. Ed il giudice d'appello, lungi dal limitarsi a dichiarare la nullità e rimettere la causa al primo giudice, deve decidere nel merito (Cass. n. 15371/2003; Cass. n. 5368/2003; Cass. n. 13781/2001). Ne discende che l'omessa lettura in udienza del dispositivo della sentenza, verificatasi nel primo grado del processo in violazione dell'art. 429, non può essere fatta valere per la prima volta in sede di legittimità, neanche come motivo di nullità della sentenza d'appello (Cass. n. 1615/1998). All'omessa lettura del dispositivo va equiparata, poi, la lettura di un dispositivo diverso da quello deliberato, quantunque effettuata per un mero errore o disguido (Cass. n. 3528/1997; Cass. n. 2277/1990).

Il rigore di siffatta regola è temperata dal principio, pure esso numerose volte ribadito, che l'attestazione della lettura del dispositivo non deve necessariamente risultare dal verbale d'udienza, ma può emergere dalla sentenza o da altro atto processuale (Cass. n. 7037/2004; Cass. n. 16312/2002; Cass. n. 5019/2002).

Ed inoltre, la S.C. ha ritenuto che l'omessa indicazione nel verbale d'udienza dell'avvenuta lettura del dispositivo costituisca semplice omissione, sicché la dimostrazione che la lettura vi è effettivamente stata può essere fornita attraverso prova testimoniale (Cass. n. 15219/2000). Per converso, non v'è dubbio che, qualora il verbale d'udienza contenga, come di regola, l'attestazione dell'avvenuta lettura del dispositivo, la dimostrazione del contrario rendere indispensabile l'esperimento della querela di falso (Cass. n. 11778/2002).

Inoltre, nel caso in cui l'udienza pubblica di discussione sia sostituita dalla trattazione scritta ai sensi dell'art. 83, comma 7, lett. h), d.l. n. 18 del 2020, conv. con l. n. 27 del 2020, l'omesso deposito telematico del dispositivo il giorno dell'udienza equivale alla sua mancata lettura, che determina, pertanto, la nullità della sentenza (Cass. n. 15993/2024, che ha dichiarato la nullità della sentenza d'appello depositata in data successiva a quella in cui risultava assunta la decisione, non consacrata in un dispositivo depositato in cancelleria, neanche telematicamente).

Viceversa, non determina nullità della sentenza e del procedimento la lettura del dispositivo in altra udienza successiva a quella di discussione della causa, in quanto tale irregolarità non impedisce all'atto di raggiungere il suo scopo (art. 156 c.c.), né comporta una violazione insanabile dei diritti di difesa, come nel diverso caso di omessa lettura del dispositivo (Cass. n. 1729/1998; Cass. n. 7815/1996; Cass. n. 979/1986).

Le vicende della lettura del dispositivo, inoltre, suscita questioni qualora il giudice abbia deciso troppo presto, oppure troppo tardi, oppure abbia letto più dispositivi, relativi alle diverse cause decise in una stessa udienza, simultaneamente, a fine giornata. Partiamo dal caso del giudice che, come si suol dire, abbia la decisione in tasca. A tal riguardo la S.C. afferma che nessuna nullità può ravvisarsi per il fatto che, dopo la discussione, la lettura del dispositivo sia intervenuta immediatamente, senza soluzione di continuità, atteso che, per un verso, per il giudice monocratico la camera di consiglio equivale ad un momento di autonoma riflessione che non comporta le formalità di cui all'art. 276, e che, per altro verso, non è previsto a pena di nullità alcun intervallo temporale tra la conclusione dell'udienza di discussione e la lettura del dispositivo (Cass. n. 4012/2001). Parimenti non si determina nullità nel caso della lettura cumulativa di più dispositivi a fine udienza (Cass. n. 14479/2001; Cass. n. 7830/1995; Cass. n. 12061/1995).

Contrasto fra dispositivo e sentenza

La rilevanza esterna del dispositivo si riflette sulla questione, anch'essa del massimo rilievo pratico, del possibile contrasto tra dispositivo e sentenza successivamente depositata ai sensi dell'art. 430. In proposito occorre distinguere secondo che il contrasto menzionato possa essere sanato per via di interpretazione del dispositivo, ovvero risulti insanabile. In quest'ultimo caso, esso si traduce in un vizio di nullità destinato come sempre a convertirsi in motivo di gravame.

Dal momento, poi, che la mancata impugnazione sotto il profilo del contrasto fra dispositivo e sentenza non fa sì che esso rimanga appianato, opera in tal caso — secondo la giurisprudenza — la regola della prevalenza del dispositivo sulla sentenza (Cass. n. 11432/2004; Cass. n. 14845/2004; Cass. n. 10376/2004; Cass. n. 10653/2003; Cass. n. 7467/2003; Cass. n. 16988/2002). Viene inoltre costantemente ribadita la regola della non integrabilità del dispositivo con la motivazione della sentenza, l'interpretazione della quale non può estendersi fino ad individuare il contenuto precettivo del dispositivo con statuizioni desunte dalla sentenza, attesa la prevalenza da attribuirsi al dispositivo (Cass. n. 11336/1998; Cass. n. 8912/2002; Cass. n. 6855/1996). Nel rito del lavoro, dunque, il dispositivo letto in udienza non è più modificabile da parte del giudice che ha emesso la decisione, sicché è radicalmente nulla la sentenza con la quale sia stato adottato un nuovo dispositivo, di contenuto diverso dal precedente (Cass. n. 1906/2015).

Questa impostazione è criticata da chi ritiene, al contrario, che debba prevalere la sentenza depositata, in quanto è questa che, nella sua completezza, è suscettibile di passare in cosa giudicata e non il mero dispositivo.

Secondo parte della dottrina la soluzione più corretta è quest'ultima, dal momento che la pubblicazione della sentenza avviene con il deposito e l'impugnazione ha ad oggetto non il dispositivo, bensì la sentenza; con la conseguenza che a passare in giudicato è la sentenza, completa di motivazione, e non il solo dispositivo (Trisorio Liuzzi, 212).

È esclusa l'insanabilità del contrasto quando sussista una parziale coerenza tra dispositivo e motivazione, divergenti solo da un punto di vista quantitativo, e la seconda, inoltre, sia ancorata ad elementi obiettivi che inequivocabilmente la sostengano, sì da potersi escludere l'ipotesi di un ripensamento del giudice (Cass. n. 11432/2004; Cass. n. 10653/2002).

Dunque, nel rito del lavoro soltanto il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione determina la nullità della sentenza, da far valere mediante impugnazione, in difetto della quale prevale il dispositivo (da ultimo Cass. n. 23157/2024). Tale insanabilità deve tuttavia escludersi quando sussista una parziale coerenza tra dispositivo e motivazione, divergenti solo da un punto di vista quantitativo, e la seconda inoltre sia ancorata ad un elemento obiettivo che inequivocabilmente la sostenga; in tal caso è configurabile l'ipotesi legale del mero errore materiale, con la conseguenza che, da un lato, è consentito l'esperimento del relativo procedimento di correzione e, dall'altro, deve qualificarsi come inammissibile l'eventuale impugnazione diretta a far valere il contrasto tra dispositivo e motivazione (Cass. n.21618/2019, che ha ravvisato mero errore materiale nella sentenza di merito la quale, nell'accogliere la domanda al pagamento di differenze retributive, recava in dispositivo la condanna ad una somma calcolata in base al livello richiesto dal lavoratore e in motivazione il riconoscimento dell'inquadramento in un maggior livello non richiesto).

Viceversa non è causa di nullità la difformità tra dispositivo letto in udienza e dispositivo (ri)trascritto in calce alla sentenza, giacché, nel contrasto tra i due dispositivi, prevale quello portato a conoscenza delle parti mediante lettura in udienza (Cass. n. 1369/2004).

La rilevanza esterna del dispositivo ed il problema dell'ammissibilità della procedura di correzione dell'errore materiale

Corollario del principio della prevalenza del dispositivo sulla sentenza, il quale discende dalla rilevanza esterna del primo, è, secondo l'opinione in prevalenza sostenuta dalla dottrina e dalla giurisprudenza, l'inammissibilità della procedura di correzione dell'errore materiale: questione oggi meno rilevante del passato, vista la novella del comma 1 della norma in commento, ma ancora attuale.

Si è difatti visto che la previsione della lettura in udienza del dispositivo conferisce a quest'ultimo una rilevanza esterna, la quale rende a tal momento non più modificabile la volontà giurisdizionale ormai cristallizzata. Se, dunque, la motivazione successivamente depositata ai sensi dell'art. 430, invece di rendere ragione dei termini del dispositivo, si pone in contrasto con il suo, ne discende nullità della sentenza, nullità da far valere a norma dell'art. 161, comma 1, mediante i consueti mezzi d'impugnazione. Di qui si perviene alla conseguenza che nel rito del lavoro, in caso di contrasto tra motivazione e dispositivo, non è applicabile l'istituto della correzione della sentenza, ex art. 287 (Cass. n. 1733/1998; Cass. n. 2958/2001). Pur nel quadro della tesi dell'inapplicabilità della procedura di correzione si rinvengono tuttavia applicazioni pratiche assai ragionevoli. Così il ricorso alla procedura di correzione dell'errore materiale è stato ammesso nel caso di erronea indicazione nell'intestazione della sentenza di uno dei due componenti del collegio (Cass. n. 10575/1990), oppure in caso di erronea od omessa indicazione delle parti (Cass. n. 5737/1983).

A fronte della tesi rigorista, per altro verso, sono state prospettate soluzioni più elastiche, senz'altro preferibili, secondo cui la regola della non assoggettabilità della fattispecie di contrasto fra dispositivo letto in udienza e motivazione della sentenza ad una interpretazione correttiva o alla correzione ex art. 287 non è regola di portata assoluta e generale, subendo una doverosa deroga — anche nel processo del lavoro — ogni qual volta le parti possano riscontrare agevolmente che si sia in presenza di un errore materiale dalla mera lettura del dispositivo, avendo riguardo all'intero suo contenuto e ponendolo in relazione agli atti processuali a conoscenza delle parti stesse (Cass. n. 7706/2003).

Rivalutazione monetaria

La ratio della disposizione è stata ravvisata nella natura privilegiata dei crediti dei lavoratori, ivi compresi i dipendenti pubblici (Corte cost. n. 52/1986), con conseguente legittimità costituzionale della difformità di trattamento ad essi riservato rispetto ai crediti dei datori di lavoro (Corte cost. n. 207/1994; Corte cost. n. 13/1977). Il congegno di rivalutazione non trova pertanto applicazione nei confronti delle somme dovute dal datore di lavoro ad un terzo surrogatosi nel credito del lavoratore, mancando in tal caso il requisito soggettivo (Cass. n. 6214/1987).

Il disposto dell'art. 429, comma 3, relativo alla rivalutazione monetaria (ed interessi) dei crediti di lavoro, trova applicazione, come sottolineato dalla Corte costituzionale (Corte cost. n. 65/1978; Corte cost. n. 76/1981), in ordine a tutti i rapporti elencati nell'art. 409 e, pertanto, opera non solo nell'ambito del lavoro subordinato ma anche in quello autonomo, ove questo sia caratterizzato dalla continuità e dalla coordinazione delle prestazioni eseguite, ossia dalla cd. parasubordinazione (Cass. n. 20269/2010).

Rientrano tra l'altro tra i «crediti di lavoro» contemplati dalla disposizione: i) i crediti nascenti da licenziamento illegittimo (Cass. n. 19159/2006; Cass. n. 1000/2003); ii) i crediti nascenti da violazione dell'obbligo di assunzione (Cass. n. 12516/2003; Cass. n. 13924/2001); iii) i crediti di natura risarcitoria derivanti in generale dal rapporto di lavoro (Cass. n. 6844/1987); iv) i crediti di natura risarcitoria derivanti in particolare da violazione dei doveri di sicurezza gravanti sul datore (Cass. n. 3213/2004; Cass. n. 5024/2002).

Dunque, il divieto di cumulo di rivalutazione monetaria ed interessi, previsto dall'art. 22, comma 36, della l. n. 724/1994, per gli emolumenti di natura retributiva, pensionistica ed assistenziale spettanti ai dipendenti pubblici in attività di servizio o in quiescenza, si applica anche ai crediti risarcitori (nella specie, derivanti da omissione contributiva), trattandosi di una regola limitativa della previsione generale dell'art. 429, comma 3, che, nell'utilizzare la più ampia locuzione «crediti di lavoro», ha inteso riferirsi a tutti i crediti connessi al rapporto di lavoro e non soltanto a quelli strettamente retributivi (Cass. n. 13624/2020). 

Inoltre, in ipotesi di ritardato pagamento di somme di natura risarcitoria ai dipendenti pubblici, gli interessi legali e la rivalutazione monetaria vanno calcolati, a prescindere dalla loro cumulabilità, sugli importi dovuti al netto delle ritenute di legge (Cass. n. 5744/2024).

Il lavoratore non è assoggettato all'onere della prova del danno, che in presenza di svalutazione è presunto iuris et de iure (Corte cost. n. 43/1977; Corte cost. n. 13/1977). Gli interessi e la rivalutazione sui crediti di lavoro tardivamente corrisposti, d'altronde, vanno liquidati d'ufficio dal giudice, ai sensi dell'art. 429, comma 3, senza necessità di una specifica domanda del lavoratore, e quindi anche a prescindere dalla loro quantificazione operata dal lavoratore medesimo (Cass. S.U., n. 16036/2010, espressione di un indirizzo costante). Non occorre costituzione in mora (Cass. n. 6882/2002; Cass. n. 17111/2002).

Nelle controversie relative a crediti di lavoro, la statuizione del giudice, positiva o negativa, sulla rivalutazione del credito si pone come capo della sentenza munito di piena autonomia e suscettibile di autonomo passaggio in giudicato, per cui è necessario proporre sul punto uno specifico mezzo di impugnazione, anche quando sia stata proposta impugnazione in ordine all'esistenza stessa del credito per la somma capitale (Cass. n. 6938/2003).

Il credito per rivalutazione può essere fatto valere anche in sede di procedure concorsuali (Corte cost. n. 300/1986; Corte cost. n. 204/1989; Corte cost. n. 567/1989).

La rivalutazione monetaria dei crediti di lavoro, prevista dall'art. 429, comma 3, deve essere determinata a norma dell'art. 150 disp. att., in base all'indice dei prezzi calcolato dall'ISTAT per la scala mobile per i lavoratori dell'industria.