Codice di Procedura Civile art. 431 - Esecutorietà della sentenza 1 2 .

Inquadramento

Beneficiario dell'esecutività contemplata dalla disposizione era inizialmente il solo prestatore nell'ambito dei rapporti previsti dall'art. 409. A seguito della novella del 1990, che ha riformulato anche l'art. 431, però, anche le sentenze che pronunciano condanna a favore del datore di lavoro sono provvisoriamente esecutive alla stregua degli artt. 282 e 283. 

Ciò non vuol dire, tuttavia, che tutte le sentenze rese in materia di lavoro siano provvisoriamente esecutive, giacché tali possono essere soltanto quelle sentenze dotate di attitudine all'esecuzione, ovvero, appunto, le sentenze di condanna. Anche con riguardo alle controversie di lavoro, dunque, sorge la questione dell'identificazione dell'ambito entro il quale le sentenze di condanna possono pronunciarsi. Il punto, in proposito, è se vi sia o meno un inscindibile collegamento tra condanna ed eseguibilità: se, quindi, possa aversi pronuncia di condanna soltanto laddove essa sia passibile di esecuzione forzata ovvero se, al contrario, siano ammissibili sentenze di condanna non eseguibili coattivamente.

Se si afferma, propendendo per la prima soluzione, che il principio nemo precise ad factum cogi potest opera non soltanto in sede esecutiva, ma anche in sede di cognizione, si perviene infatti alla conclusione che i diritti non realizzabili coattivamente (tra i quali i diritti ad un fare infungibile) sono privi di tutela di condanna. Si può dire, semplificando, che la asserita correlazione tra condanna ed eseguibilità si risolve in ciò, che la pronuncia di una condanna non suscettibile di esecuzione non arrecherebbe alcuna utilità all'attore vincitore. Ma se l'attore chiede una pronuncia di condanna che, una volta pronunciata, non gli arrecherà alcuna utilità, egli non ha interesse ad essa, giacché non può esservi interesse giuridicamente rilevante ad una pronuncia giurisdizionale inutile. Dunque, non vi è interesse alla pronuncia di una statuizione di condanna non eseguibile (Cass. n. 7369/2009).

Secondo altra impostazione si sostiene che tale interesse sussisterebbe comunque, poiché anche una condanna non eseguibile potrebbe indurre anzitutto il destinatario a darle esecuzione spontanea e, in ogni caso, questa potrebbe essere perseguita per altre vie.

La giurisprudenza, con specifico riguardo alla disposizione in commento, è divisa. Si afferma talora che il comma 1 della norma riguarda i soli diritti a contenuto pecuniario (Cass. n. 3738/1985).  Così, ad esempio, le sentenze che accertano il diritto del lavoratore a una qualifica superiore e condannano il datore di lavoro all'attribuzione di detta qualifica non sono suscettibili di esecuzione forzata, non potendo l'attribuzione della qualifica e il conferimento delle relative mansioni avvenire senza la cooperazione del debitore; ne consegue che, pur essendo ammissibile un'azione di condanna del datore di lavoro alla prestazione di un "facere" infungibile, attesa l'idoneità della relativa decisione a produrre i suoi normali effetti mediante l'eventuale esecuzione volontaria dell'obbligato e a costituire inoltre il presupposto per ulteriori conseguenze giuridiche derivanti dall'inosservanza dell'ordine in essa contenuto, resta esclusa in capo al lavoratore la titolarità dell'azione esecutiva (Cass. n. 7576/2018). Altre volte è stato stabilito che l'espressione «crediti» comprende tutte le obbligazioni che trovano titolo in uno dei rapporti di cui all'art. 409 (Cass. n. 4424/1984).

Anche con riguardo alle sentenze di lavoro, inoltre, si pone la questione del capo condannatorio di sentenza non condannatoria, questione in particolare affrontata dalla giurisprudenza con riguardo alla statuizione sulle spese. Come si sa, secondo un primo indirizzo, la condanna alle spese di giudizio contenuta nella sentenza di primo grado può costituire titolo esecutivo, a norma dell'art. 474, soltanto nel caso in cui essa risulti accessoria ad una sentenza di condanna esecutiva, ma non quando consegua alla decisione di rigetto della domanda oggetto del giudizio (Cass. n. 9236/2000). In tempi più recenti, tuttavia, la S.C. ha aderito alla soluzione opposta, affermando che a norma dell'art. 282, come novellato, che ha introdotto nell'ordinamento la regola dell'immediata efficacia endoprocessuale di qualsiasi pronuncia di condanna, sono provvisoriamente esecutivi tutti i capi della sentenza che contengono una condanna, compreso il capo contenente la condanna alle spese del giudizio nei casi in cui la sentenza accolga azioni non di condanna oppure rigetti qualsiasi tipo di domanda (Cass. n. 16262/2005; Cass. n. 16263/2005).

Bibliografia

Andrioli, Barone, Pezzano e Proto Pisani, Le controversie in materia di lavoro, Bologna-Roma, 1987; Arieta e De Santis, Diritto processuale societario, Padova, 2004, Asprella, La nuova modalità di pronuncia della sentenza nel rito del lavoro, in Giust. civ. 2010, 133; Balena, La riforma del processo di cognizione, Napoli, 1994; Borghesi, La giurisdizione nel pubblico impiego privatizzato, Padova, 2002; Carratta, Art. 1, in Chiarloni (a cura di), Il nuovo processo societario, Bologna, 2004; Cecchella, La risoluzione stragiudiziale delle controversie di lavoro, dopo la riforma del 2010: la conciliazione, in Riv. arb. 2011, 373; Cinelli, Dal «collegato 2010» alle «manovre» dell’estate 2011: quali scenari per la giustizia del lavoro?, in Riv. it. dir. lav. 2011, 559; Costantino, Il nuovo processo commerciale: la cognizione ordinaria di primo grado, in Riv. dir. proc. 2003, 387; De Cristofaro, Il nuovo regime delle alternative alla giurisdizione statale (Adr) nel contenzioso del lavoro: conciliazione facoltativa ed arbitrato liberalizzato, in Lav. giur. 2011, 57; Fabbrini, Diritto processuale del lavoro, Milano, 1974; Ferroni, Ancora sull’interesse ad agire in mero accertamento nel rapporto di lavoro, in Giust. civ. 1986, I, 248; Lambertucci, La nuova disciplina della conciliazione delle controversie di lavoro nella legge 4 novembre 2010, n. 183 (cd. collegato lavoro): prime riflessioni, in Riv. it. dir. lav 2011, 581; Luiso, Il processo del lavoro, Torino, 1992; Menchini, Considerazioni sugli orientamenti giurisprudenziali in tema di art. 409, in Riv. trim. dir. proc. civ. 1983, 505, Montesano e Arieta, Trattato di diritto processuale civile, II, 1, Padova, 2002; Montesano e Vaccarella, Diritto processuale del lavoro, Napoli, 1996; Noviello, Sordi, Apicella, Tenore, Le nuove controversie sul pubblico impiego privatizzato e gli uffici del contenzioso, 2ª ed., Milano, 2001; Proto Pisani, In tema di contraddittorietà tra dispositivo letto in udienza e dispositivo contenuto nella sentenza depositata nel processo del lavoro, in Foro it. 1981, I, 737; Proto Pisani, La nuova disciplina del processo civile, Napoli, 1991; Proto Pisani, Controversie individuali di lavoro, Torino, 1993; Proto Pisani, Appunti sull’appello civile (alla stregua della l. 353/1990), in Foro it. 1994, V, 193; Rizzardo, Accertamento pregiudiziale ai sensi dell’art. 420-bis: la Suprema Corte detta le regole per le istruzioni per l’uso, in Corr. giur. 2008, 1253; Santagada e Sassani, Mediazione e conciliazione nel nuovo processo civile, Roma, 2010; Sassani, Mero accertamento del rapporto di lavoro, interesse ad agire ed art. 34, in Giust. civ. 1984, I, 626; Tarzia, Manuale del processo del lavoro, 5ª ed., Milano, 2008; Tesoriere, Diritto processuale del lavoro, 4ª ed., Padova, 2004; Tizi, Osservazioni in tema di mutamento di rito ex art. 426, inGiust. civ. 2001, I, 2134; Tombari Fabbrini, Correzione di errori materiali e processo del lavoro, in Foro it. 2004, I, 1230; Trisorio Liuzzi, Tutela giurisdizionale delle locazioni, Napoli, 2005; Vaccarella, Capponi e Cecchella, Il processo civile dopo le riforme, Torino, 1992; Verde e Olivieri, Processo del lavoro e della previdenza, in Enc. dir. XXXVI, Milano, 1987; Vidiri, Art. 420-bis: norma utile o eterogenesi dei fini?, in Giust. civ. 2009, I, 167.