Codice di Procedura Civile art. 567 - Istanza di vendita 1

Deposito della documentazione ipo-catastale

Trascorso il termine di dieci giorni dalla notifica del pignoramento immobiliare (ove lo stesso sia stato trascritto) il creditore procedente o un creditore intervenuto munito di titolo possono depositare l'istanza di vendita dei beni pignorati.

La norma in esame, come modificata da ultimo dal d.l. n. 83/2015, conv. nella l. n. 132/2015, prevede che la c.d. documentazione ipo-catastale vada depositata entro il termine di sessanta giorni dalla proposizione dell'istanza di vendita e non più in quello di centoventi giorni.

Per le procedure promosse dalla data del 30 giugno 2023, la documentazione ipo-catastale dovrà essere depositata, invece, entro il termine previsto per il deposito dell’istanza di vendita.

Il deposito di tale documentazione è funzionale alla verifica da parte del giudice dell'esecuzione della titolarità del bene pignorato in capo al debitore (Cass. n. 11638/2014).

Il comma 2 della norma non prevede più, come nell'assetto anteriore alla riforma di cui alla l. n. 80/2005, che al deposito della documentazione possano provvedere creditori diversi da quello che ha depositato l'istanza di vendita: si è osservato, in dottrina, che, peraltro, ad analoga conclusione può pervenirsi in via interpretativa, atteso che per l'istanza di vendita il comma 1, continua a prevedere la legittimazione di tutti i creditori muniti di titolo esecutivo e tenendo conto del generale principio in forza del quale tutti i creditori muniti di titolo esecutivo possono compiere atti di impulso nella procedura esecutiva (Merlin 2007, 90).

Il termine per il deposito della documentazione può essere prorogato, su istanza di parte, ove ricorrano giusti motivi, per un termine ulteriore rideterminato in sessanta giorni dal d.l. n. 83/2015 (invece di quello pregresso di centoventi) e ulteriormente ridotto a quarantacinque giorni dal d.lgs. n. 149 del 2022 (per le procedure esecutive incardinate dal 28 febbraio 2023).

Peraltro, la Corte di Cassazione ha evidenziato che l'assegnazione di un termine al creditore per integrare la documentazione ipocatastale non è subordinata al preventivo vaglio di sussistenza dei "giusti motivi" da parte del giudice, non assumendo rilievo la circostanza che il termine originario fosse decorso nella vigenza della disciplina preesistente (la quale non distingueva l'ipotesi dell'incompletezza della documentazione da quella dell'omesso deposito), in quanto, ai sensi dell'art. 2, comma 3-sexies, d.l. n. 35/2005 le norme precedentemente in vigore continuano ad applicarsi soltanto con riferimento alla fase della vendita regolata dall'ordinanza emessa prima del 1 marzo 2006 (Cass. n. 10009/2014).

Inoltre può essere il giudice dell'esecuzione a concedere un ulteriore termine di sessanta giorni per l'integrazione della documentazione, qualora ne rilevi l'incompletezza.

La S.C. ha chiarito che qualora in cui ad un primo pignoramento invalido ne segua, tra le stesse parti, un altro valido, la riunione tra le due procedure esecutive  l'attività prevista dall'art. 567, comma 2, sebbene compiuta formalmente con riguardo al primo procedimento, comunica i suoi effetti anche al secondo, attesa l'identità delle azioni esecutive e tenuto conto che la riunione ai sensi dell'art. 273 - norma applicabile in via analogica al giudizio di esecuzione - comporta la riferibilità delle suddette attività a ciascuno dei procedimenti esecutivi, restando priva di rilievo la mancata reiterazione del deposito della documentazione ex art. 567 nel secondo procedimento, di cui non può essere dichiarato, per tale ragione, l'estinzione (Cass. n. 28461/2013).

Conseguenze dell'omesso deposito nei termini

Nel sistema attuale se la documentazione ipo-catastale non è depositata nel termine previsto (o prorogato) è dichiarata dal giudice, con ordinanza, l'inefficacia del pignoramento.

L'estinzione della procedura seguirà esclusivamente all'omesso deposito della documentazione relativa all'intero compendio pignorato.

Questa impostazione, fedele alla lettera della disposizione in commento, è stata confermata nella giurisprudenza di legittimità all'interno della quale si è evidenziato che nella ipotesi di pignoramento di una pluralità di beni, l'art. 567 - nel testo introdotto dal d.l. n. 35/2005, convertito con modificazioni nella l. n. 80/2005, immediatamente applicabile alle procedure pendenti nelle quali non sia stata ancora emessa l'ordinanza di vendita, in virtù dell'art. 2, comma 3-sexies, d.l. n. 35/2005 - non prevede l'estinzione dell'intera procedura ove la certificazione notarile sia carente solo per alcuni dei beni pignorati, circoscrivendo, al contrario, la possibilità per il giudice di dichiarare l'inefficacia del pignoramento soltanto a quello o a quegli immobili pignorati, per i quali manchi il deposito della prescritta documentazione (Cass. n. 24354/2015).

Inoltre, la S.C. ha chiarito che la norma in esame prevede determinati termini esclusivamente per la produzione della certificazione ipotecaria e catastale e dell'eventuale certificazione notarile sostitutiva, mentre non è applicabile in relazione al deposito di altri documenti, pur se necessari ai fini dell'utile procedibilità della azione esecutiva, quali il titolo esecutivo, la nota di trascrizione del pignoramento, la prova degli avvisi ai creditori iscritti ai sensi dell'art. 498, il certificato di destinazione urbanistica (cfr. Cass. n. 4543/2016, la quale ha ritenuto che la disposizione in commento non è applicabile alla documentazione della avvenuta rinnovazione della trascrizione del pignoramento). Sostanzialmente nello stesso senso,  in sede applicativa si è evidenziato che l'inefficacia del pignoramento può essere dichiarata soltanto nell'ipotesi di totale omissione del deposito della certificazione ipocatastale e non quando la stessa dovesse risultare incompleta, in forza del principio della tassatività delle ipotesi di estinzione del processo esecutivo, atteso che nel processo di esecuzione il certificato di destinazione e la mappa censuaria non costituiscono documenti il cui deposito è necessario per procedere alla vendita, con la conseguenza che anche quando il creditore procedente non si avvalga dell'opera di un notaio, l'estinzione del processo non può essere dichiarata, ai sensi dell'art. 567 comma 4, per il solo fatto che i suddetti documenti non siano stati depositati (Trib. Bari II, 21 novembre 2011).

Occorre considerare che, secondo l'art. 630 nella formulazione novellata dalla l. n. 69/2009, l'estinzione del processo esecutivo può essere dichiarata anche d'ufficio dal giudice.

Proprio in ragione della circostanza che l'estinzione del processo esecutivo per omesso deposito della documentazione di cui all'art. 567, comma 2 può essere dichiarata anche d'ufficio, la relativa statuizione può essere sollecitata non solo dalle parti in senso stretto del giudizio, ma anche da chiunque possa trarne un vantaggio,  e quindi sia dal terzo acquirente del bene pignorato, sia dal debitore esecutato (Cass. n. 5539/2012).

È stato inoltre chiarito che nell'ipotesi in cui ad un primo pignoramento invalido ne segua, tra le stesse parti, un altro valido, la riunione tra le due procedure esecutive comporta che l'attività prevista dell'art. 567, comma 2, sebbene compiuta formalmente con riguardo al primo procedimento, comunica i suoi effetti anche al secondo, attesa l'identità delle azioni esecutive e tenuto conto che la riunione ai sensi dell'art. 273 comporta la riferibilità delle suddette attività a ciascuno dei procedimenti esecutivi, restando priva di rilievo la mancata reiterazione del deposito della documentazione ex art. 567 nel secondo procedimento, di cui non può essere dichiarato, per tale ragione, l'estinzione (Cass. n. 28461/2013).

Su un piano più generale, Cass. n. 15597/2019, ha precisato che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di richiedere, ai fini della vendita forzata, la certificazione attestante che, in base alle risultanze dei registri immobiliari, il bene pignorato è di proprietà del debitore esecutato sulla base di una serie continua di trascrizioni di idonei atti di acquisto riferibili al periodo che va dalla data di trascrizione del pignoramento fino al primo atto di acquisto anteriore al ventennio dalla trascrizione stessa, precisando che all'ordinanza di richiesta del primo atto di acquisto ultraventennale effettuata dal giudice dell'esecuzione si applica il regime degli artt. 152, 154, 175 e 484 e alla mancata produzione del suddetto titolo, imputabile al soggetto richiesto, consegue la dichiarazione di chiusura anticipata del processo esecutivo.

Rimedio avverso il provvedimento di estinzione

I provvedimenti del giudice dell'esecuzione, dichiarativi dell'estinzione del processo, sono soggetti al controllo previsto dall'art. 630, a nulla rilevando la causa dell'estinzione (Cass. n. 10238/2022), sicché tale rimedio è applicabile anche nell'ipotesi di dichiarazione di estinzione del processo per omesso deposito nei termini della documentazione da allegare all'istanza di vendita (Cass. n. 14812/2012).

Analogamente, in sede applicativa, si è osservato che il reclamo ex art. 630 costituisce il rimedio giuridico tipico per contestare l'estinzione pronunciata dal giudice dell'esecuzione a motivo della ritenuta inosservanza dell'ordine di integrazione della documentazione prescritta dal comma 1 dell'art. 567, e ciò anche nel caso in cui non si sia dato adempimento a detta ordinanza, in quanto considerare inoppugnabile l'ordinanza integrativa per effetto della omessa proposizione di opposizione ai sensi dell'art. 617, escludendo nel contempo il ricorso al rimedio del reclamo ex art. 630 c.p.c. avverso l'ordinanza di estinzione della procedura esecutiva in ragione della pretesa omessa integrazione della documentazione come richiesta dal giudice dell'esecuzione, comporterebbe un parziale ed ingiustificato “svuotamento” del rimedio collegiale avverso le decisioni assunte, al riguardo, dal giudice dell'esecuzione (Trib. Napoli V, 1 ottobre 2013).

Casistica

Non si produce perenzione per mancato deposito dell'istanza di vendita se il processo è stato medio tempore sospeso (Trib. Vicenza, 19 giugno 2012). In senso contrario si è evidenziato che il mancato deposito della documentazione ipocatastale - che può essere effettuata dal creditore procedente in qualunque momento, in quanto l'attività di mero deposito della documentazione non rientra nel novero degli atti del processo, vietati durante la sospensione di quest’ultimo a norma dell'art. 626, ovvero, non appena cessata la causa di sospensione - comporta che il giudice dell’esecuzione deve dichiarare l'estinzione del processo esecutivo a norma dell'art. 567 (Trib. Bari II, 27 ottobre 2008, n. 2421).

Il termine per il deposito della documentazione ipocatastale è perentorio e può essere prorogato su istanza delle parti ai sensi dell'art. 567, ma non rinnovato, quand'anche l'istanza di rinnovazione provenga dall'intervenuto che assuma di essere senza colpa, per aver confidato nel deposito della documentazione da parte del creditore procedente (Trib. Busto Arsizio 19 ottobre 2009).

Il certificato notarile attestante le risultanze delle visure catastali e dei registri immobiliari ex art. 567, comma 2  attesta l'esistenza di dati riscontrati in relazione ad un determinato immobile e quindi ha funzione meramente ricognitiva dello stato giuridico del medesimo, nei soli termini risultanti dai pubblici registri; dovendo fedelmente rispecchiare le risultanze del regime di pubblicità dei beni immobili, la richiesta attestazione non può che riprodurre quanto è soggetto alle forme di pubblicità dichiarativa, ossia esattamente quanto, in forza di quel regime, sia opponibile a terzi: la certificazione deve ritenersi assistita da una presunzione iuris tantum di legittimità al pari degli atti e dei certificati provenienti dalla p.a. o da enti pubblici (Trib. Civitavecchia 5 settembre 2008).