Codice di Procedura Civile art. 669 quinquies - Competenza in caso di clausola compromissoria, di compromesso o di pendenza del giudizio arbitrale 1 .

Competenza cautelare e arbitrato

Nella sua originaria formulazione, l'art. 669-quinquies si limitava a colmare il vuoto di potestà cautelare tradizionalmente affliggente gli arbitri (in forza del previgente art. 818), attribuendo la cognizione della domanda di cautela proposta prima o nel corso del giudizio arbitrale al giudice che sarebbe stato altrimenti competente per il merito. Con una modesta aggiunta all'art. 669-quinquies, la l. n. 80/2005 ha poi chiarito l'interrogativo dell'ammissibilità della domanda giudiziale di tutela cautelare allorché la controversia sia devoluta alla cognizione di arbitri irrituali. Sia l'arbitrato irrituale che l'arbitrato rituale, del resto, risultano riconducibili all'autonomia privata ed alla legittimazione delle parti a derogare alla giurisdizione per ottenere una decisione di fonte consensuale della lite, da collocarsi in posizione del tutto autonoma ed alternativa rispetto al giudizio civile. Piuttosto, mentre nell'arbitrato rituale le parti intendono ottenere un lodo suscettibile di essere reso esecutivo e di produrre gli effetti di cui all'art. 825, con l'osservanza del regime procedimentale di cui agli artt. 816 e ss. c.p.c., in quello irrituale esse si propongono di rimettere all'arbitro la soluzione di controversie insorte o insorgendo soltanto mediante una composizione amichevole o un negozio di accertamento, impegnandosi le parti stesse ad accettare la decisione come espressione della loro volontà. In tale senso, non poteva certamente più ammettersi che il compromesso per arbitrato irrituale, determinando una rinuncia dei contraenti alla tutela giudiziaria dei diritti relativi al rapporto litigioso, comporti il difetto del potere del giudice di statuire sulla domanda giurisdizionale, tanto in via ordinaria, quanto in via cautelare. Di tal che, l'ammodernamento in chiave interpretativa dell'art. 669-quinquies appare meritevolmente diretto ad impedire che la scelta dell'arbitrato irrituale dissimuli un'intollerabile rinuncia al diritto, preservandone perciò la tutelabilità mediante gli strumenti cautelari.

Il legislatore del 2005, tuttavia, ha sottovalutato le complicazioni dell'adattamento del procedimento cautelare uniforme alla struttura ed ai contenuti dell'arbitrato irrituale. L'interesse delle parti ad ottenere la tutela cautelare può essere soddisfatto sempre nei limiti imposti dal negozio compromissorio e dalle caratteristiche volontarie del modus operandi degli arbitri liberi.

Nella giurisprudenza di merito, si è sostenuto che, allorché le parti abbiano deferito le controversie contrattuali ad arbitrato estero, tale deferimento si estende anche alla materia cautelare e pertanto va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano (Trib. Frosinone 19 settembre 2017, in Riv. arb. 2017, 4, 759).  

Per effetto del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, e con la decorrenza indicata dall'art. 35 dello stesso decreto, l'articolo in commento reca un'espressa salvezza di “quanto disposto dall'articolo 818, primo comma”, a norma del quale, parimenti novellato,  le parti possono ora, anche mediante rinvio a regolamenti arbitrali, attribuire agli arbitri il potere di concedere misure cautelari con la convenzione di arbitrato o con atto scritto anteriore all'instaurazione del giudizio arbitrale. La competenza cautelare attribuita agli arbitri è esclusiva. La Riforma ha così riconosciuto agli arbitri rituali, in presenza di espressa volontà delle parti, il potere di emanare provvedimenti cautelari, coerentemente alle esigenze di effettività della tutela giurisdizionale e alla necessaria complementarità che a tal fine riveste la tutela cautelare.