Codice di Procedura Civile art. 669 terdecies - Reclamo contro i provvedimenti cautelari (1).

La disciplina dopo la Riforma del 2005

Oltre che per la ampia delimitazione del suo oggetto cognitivo, allargato fino a comprendervi pure circostanze e motivi sopravvenuti, la disciplina del procedimento di reclamo, ridisegnata con la Riforma del 2005, si segnala:

a. per il riconoscimento della reclamabilità delle ordinanze con cui sia “concesso o negato il provvedimento cautelare”;

b. per l'aumento del termine perentorio di presentazione del reclamo a quindici giorni;

c. per l'idoneità, quali dies a quo, della data di pronuncia in udienza, ovvero della comunicazione di cancelleria, o della notifica, se anteriore, ai fini del decorso del termine di presentazione;

d. per la specificazione dei poteri di istruzione del collegio (assumere informazioni ed acquisire nuovi documenti), non più determinabili soltanto mediante rinvio all'art. 738, comma 3;

e. per l'espressa negazione della possibilità di rimessione al primo giudice.

I provvedimenti reclamabili

Quanto all'ambito dei provvedimenti reclamabili, la l. n. 80/2005 ha utilizzato un'espressione più ristretta di quella un tempo contenuta nell'art. 23, comma 5, d.lgs. n. 5/2003 per le controversie societarie (abrogato dall'art. 54, comma 5, l. n. 69/2009, per i giudizi instaurati dopo il 4 luglio 2009), dove si diceva: “Contro tutti i provvedimenti in materia cautelare è dato reclamo a norma dell'articolo 669-terdecies del codice di procedura civile...”. Ciò nonostante, si ravvisa anche nella più recente formulazione della norma del rito uniforme l'intenzione di fare del reclamo un rimedio di carattere generale, praticabile tutte le volte in cui ci trovi di fronte a provvedimenti, comunque resi nel procedimento cautelare, che presuppongano l'esercizio di poteri discrezionali da parte del giudice, purché strumentali all'efficacia della misura.

La scelta di estendere la possibilità di reclamo — originariamente ristretta ai soli provvedimenti concessivi di tutela cautelare — anche ai provvedimenti che rigettino la domanda volta ad ottenere tale tutela (per ragioni altresì di mero rito, quale l'incompetenza dell'ufficio adito) è stata, com'è noto, imposta dalla Corte Costituzionale, in nome della parità di trattamento dei contendenti e del diritto di difesa della parte ricorrente rimasta soccombente, cui si offriva in principio unicamente la risicata chance di riproporre l'istanza avanti allo stesso giudice, allegando però l'avvenuto mutamento delle condizioni di fatto e di diritto (Corte cost. n. 253/1994; conformi, Corte cost. n. 323/1994; Corte cost. n. 197/1995).

Progressivamente, per via di deduzione, si è giunti ad ammettere il reclamo ex art. 669-terdecies pure nei confronti dei provvedimenti adottati in seguito ad istanze di revoca o di modifica, dei provvedimenti di inefficacia ai sensi dell'art. 669-novies, dei provvedimenti adottati in sede di attuazione ai sensi dell'art. 669-duodecies, dei provvedimenti che impongano una cauzione ai sensi dell'art. 669-undecies.

Controversa è invece la reclamabilità dei decreti resi inaudita altera parte che rigettano l'istanza cautelare, ovvero concedono la misura invocata, omettendo comunque di fissare l'udienza di comparizione ai sensi dell'art. 669-sexies.

L'art. 624, comma 2, ammette poi il reclamo anche contro l'ordinanza che provvede sull'istanza di sospensione quando sia proposta opposizione all'esecuzione, nonché contro l'ordinanza che sospenda la distribuzione della somma ricavata a norma dell'art. 512, comma 2.

In particolare, il provvedimento con il quale il giudice dell'opposizione all'esecuzione, proposta prima che questa sia iniziata ed ai sensi del primo comma dell'art. 615, decide sull'istanza di sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo è impugnabile col rimedio del reclamo al collegio del tribunale cui appartiene il giudice monocratico - o nel cui circondario ha sede il giudice di pace - che ha emesso il provvedimento (Cass. S.U., n. 19889/2019). Contro l'ordinanza pronunciata in sede di reclamo, ai sensi dell'art. 669-terdecies, sul provvedimento inerente alla istanza di sospensione dell'esecuzione ex art. 624, non poi ammesso ricorso straordinario per cassazione (Cass. III, n. 25411/2019).

Termine di presentazione

Nell'originaria versione, l'art. 669-terdecies rinviava all'art. 739, comma 2 per la determinazione e per la decorrenza del termine di presentazione del reclamo. Conseguentemente, il ricorso introduttivo del reclamo cautelare, dirigendosi verso provvedimenti, per loro natura, sempre dati in confronto di più parti (ovvero, almeno l'istante ed il destinatario passivo della misura), doveva depositarsi entro dieci giorni a far data dalla notificazione dell'ordinanza, eseguita al procuratore costituito di una delle parti su richiesta dell'altra ed a mezzo dell'ufficiale giudiziario, a norma degli artt. 137 ss. Non ammettendo la notificazione forme equipollenti, inidonee a far decorrere tale termine risultavano sia la notificazione eseguita dall'ufficiale giudiziario su istanza del cancelliere; sia la notificazione effettuata dal cancelliere autonomamente o su ordine del giudice; sia la comunicazione del provvedimento ad opera della cancelleria, seppure compiuta in forma integrale; sia la notificazione effettuata alla parte personalmente e non al procuratore costituito; sia la conoscenza di fatto, comunque conseguita, dell'intera ordinanza, desumibile, ad esempio, dalla presentazione di un'istanza di modifica.

Ad evitare un'indefinita protrazione della situazione di incertezza sulle sorti del provvedimento cautelare, cagionata dall'inerzia delle parti nel procedere alla notificazione dell'ordinanza, con conseguente perenne reclamabilità della stessa, la l. n. 80/2005 ha così sottratto il decorso del termine di proposizione del reclamo a qualsiasi discrezionalità o richiesta dei contendenti, rimettendone l'input, in caso di riserva di pronuncia, all'adempimento di un dovere d'ufficio del cancelliere. Rimane eccezionalmente decisiva a segnare l'inizio dei quindici giorni la notificazione del provvedimento che si perfezioni nei confronti del destinatario prima che quest'ultimo riceva il biglietto di cancelleria. Trattandosi di notificazione che comporta a carico del destinatario un termine da essa decorrente, lo stesso dovrà, infatti, calcolarsi solo dal momento in cui il procedimento notificatorio si perfeziona nei suoi confronti.

Fondamentali sono ormai le conseguenze dell'esaurimento del termine ex art. 669-terdecies, comma 1, tanto ai fini dell'ammissibilità delle istanze di modifica o di revoca, quanto allo scopo di rafforzare quell'autorità del provvedimento cautelare, di cui parla l'ultimo comma dell'art. 669-octies. 

Occorre inoltre chiedersi quale situazione si determini qualora la comunicazione del provvedimento cautelare non sia mai concretamente avvenuta (per non avervi provveduto la cancelleria), oppure qualora la comunicazione non sia prevista (come con riguardo al contumace) o sia stata effettuata in maniera incompleta ed inidonea a fornire al destinatario la piena conoscenza dell'atto, e neppure si sia verificata la notificazione dell'ordinanza ad istanza di parte. Si sostiene che in tal caso, analogamente a quanto afferma la giurisprudenza per la proposizione del regolamento di competenza, troverebbe pur sempre applicazione per il reclamo il termine di durata semestrale (un tempo annuale) dal deposito del provvedimento, ai sensi dell'art. 327.

Il comma 1 dell'art. 669-terdecies (a differenza di quanto facesse l'art. 23, comma 5, d.lgs. n. 5/2003) contempla opportunamente, per la decorrenza del termine di reclamo, anche l'ipotesi della pronuncia in udienza dell'ordinanza cautelare (che, in quanto tale, si ritiene conosciuta dalle parti). In applicazione del vecchio principio dies a quo non computatur in termino (art. 155, comma 1), i quindici giorni dovrebbero contarsi dal giorno successivo a quello dell'udienza. Nessun rilievo acquisterebbe in questo caso, per la tempestiva proposizione del reclamo, la notificazione del provvedimento comunque effettuata ad istanza della parte vincitrice.

Ove sorgano contestazioni sulla tempestività del reclamo, spetterà, logicamente, alla controparte reclamata dimostrare che il ricorrente abbia ricevuto la comunicazione del provvedimento cautelare, e non certo alla parte reclamante provare l'omesso adempimento da parte della cancelleria (potendosi, al più, pretendere dal ricorrente il deposito di copia dell'ordinanza impugnata, con attestazione della data di pubblicazione, per il rispetto del termine di cui all'art. 327, se ritenuto applicabile).

La parte che lamenti la propria oggettiva impossibilità ad ottenere dalla cancelleria nei quindici giorni una copia integrale del provvedimento cautelare, potrebbe invocare la rimessione in termini prevista dall'art. 153, comma 2.

Oggetto del reclamo

Il reclamo, a prescindere dall'analiticità delle doglianze evidenziate nel ricorso introduttivo, non può mai circoscriversi ad un solo capo della decisione, ed anzi investe sempre il collegio dell'intero thema decidendum oggetto dell'iniziale domanda cautelare, sicché è il mero dato della sua proposizione, e giammai il suo specifico contenuto, che può far nascere nella controparte il simmetrico interesse a reclamare. In nome di un bisogno di coordinamento con il procedimento di revoca o modifica, la cognizione del collegio del reclamo è stata invero estesa dal comma 4 dell'art. 669-terdecies a circostanze e motivi sopravvenuti rispetto al deposito del ricorso. L'intransigenza del verbo adoperato (“debbono”) spinge l'interprete a configurare un effetto preclusivo a far valere, con una successiva istanza di revoca o di modifica, le sopravvenienze maturate quando ancora pendeva il giudizio di reclamo.

Esigenze di simmetria nei poteri delle parti inducono, inoltre, ad accordare all'eventuale reclamante incidentale un identico ius poenitendi, permettendo anche a lui l'allegazione di circostanze e motivi sopravvenuti.

Il reclamo si presenta, così, ancor più nettamente, come rimedio funzionalmente teso alla sostituzione ex nunc dell'ordinanza impugnata con altra ordinanza espressione dei medesimi poteri cautelari manifestati dal primo giudice, e perciò a sua volta dotata di un identico grado di “stabilità limitata”, essendo non di meno destinata a perdere efficacia nelle ipotesi previste dagli artt. 669-octies e 669-novies.

Le ultime riflessioni giustificano la definizione che guarda al reclamo quale rimedio avente carattere interamente devolutivo e sostitutivo (onde se ne parla in termini, appunto, di revisio prioris instantiae).

Sin dai primi anni di vigenza, si è discusso se il ricorso per reclamo debba contenere comunque, a pena di inammissibilità, i motivi del gravame.

In dottrina, si è affermato che il reclamo devolve al collegio la cognizione della controversia introdotta in via cautelare nel giudizio di primo grado nei limiti in cui il reclamante abbia proposto l'impugnazione ed il reclamato abbia riproposto eventuali capi della domanda rimasti assorbiti, secondo un meccanismo analogo a quello che opera nell'appello. Perciò, il reclamo deve contenere i motivi, ossia le censure di fatto o di diritto, in rito e/o nel merito, contro il provvedimento impugnato, non essendo ammissibile un reclamo modellato in forma di richiesta di riesame avverso le misure cautelari (personali coercitive e reali) nel processo penale; né può il giudice (diversamente da quanto prevede l'art. 309 c.p.p.) confermare, modificare o revocare la misura anche per ragioni diverse da quelle eventualmente dedotte dalle parti (Cirulli, 172).

La l. n. 80/2005, all'atto di attribuire al collegio ex art. 669-terdecies c.p.c. la cognizione di circostanze e motivi sopravvenuti, si è peraltro preoccupata di pervenire ad un raccordo soltanto quanto alla relazione di complementarietà tra reclamo e revoca; restano invece affidate all'interprete le interferenze operative del reclamo con altri due giudici delle sopravvenienze cautelari: il giudice della riproposizione dell'istanza già rigettata (art. 669-septies, comma 1) e il presidente della sospensione del provvedimento reclamato (art. 669-terdecies, ultimo comma).

In particolare, è consentito al reclamante di richiedere al presidente del Tribunale o della Corte aditi la sospensione dell'ordinanza reclamata, la quale “arrechi grave danno”. La contrazione del concreto periodo di reclamabilità, riconducibile alla scelta di far decorrere il relativo termine già dalla comunicazione di cancelleria, rende ancora più improbabile la verificazione del presupposto che condiziona l'attivazione del potere presidenziale di sospensiva. Non è da temere una parziale sovrapposizione tra tale fattispecie e quella della revoca, stante l'inammissibilità di quest'ultima fino al momento dell'esaurimento della fase di reclamo, ai sensi del novellato art. 669-decies. Sembra superfluo aggiungere che la mancata allegazione dei motivi sopravvenuti in sede di istanza di sospensione dell'esecuzione non precluda affatto al reclamante la successiva deduzione di quegli stessi motivi nel procedimento di reclamo.

Il procedimento

Eliminato il generico rinvio all'art. 738, ovvero alle attività istruttorie consentite nel rito camerale, il rinnovato art. 669-terdecies, al comma 4, chiarisce che il tribunale può “sempre” assumere informazioni ed acquisire nuovi documenti.

Alla conclusione dell'ammissibilità, in sede di reclamo, della produzione di nuovi documenti, come dell'assunzione di informazioni, la giurisprudenza di merito era, peraltro, pervenuta ormai convintamente anche nella vigenza della originaria formulazione dell'art. 669-terdecies, ponendo l'unico limite del rispetto del contraddittorio. Non sembra sostenibile che i documenti e le informazioni acquisibili nella fase di reclamo siano soltanto quelli che le parti non abbiano potuto fornire in precedenza, potendosi piuttosto trattare pure di nuove prove relative a circostanze già dedotte: il criterio discretivo rimane quello dell'indispensabilità degli atti di istruzione in relazione ai presupposti e ai fini del provvedimento richiesto, come si esprime il comma 1 dell'art. 669-sexies. Perché il collegio possa utilizzare i nuovi documenti come fonte di prova, sembra comunque irrinunciabile che la loro produzione avvenga nel rispetto della regola contenuta nell'art. 87 disp. att.: ovvero, mediante deposito al momento della costituzione nel giudizio di reclamo, oppure, al più tardi, nell'udienza di discussione innanzi al collegio mediante menzione nel corrispondente verbale. Dovendo il tribunale assicurare l'effettivo contraddittorio sulla documentazione acquisita in udienza, alla controparte andrebbe inoltre riconosciuto il diritto ad ottenere un rinvio per approntare le inerenti difese.

Ulteriore conseguenza della acclarata natura devolutiva e sostitutiva del reclamo è, infine, il divieto di rimessione al primo giudice. Le applicazioni giurisprudenziali sul punto erano finora oscillanti. Pur non eliminando ogni residuo dubbio in proposito la nuova formulazione dell'art. 669-terdecies,  appare certo che il reclamo non possa in alcun caso esaurirsi ad un intervento meramente rescindente, dovendo sempre poi il collegio entrare nel merito della domanda di cautela.

Si è così negato che la mancata partecipazione di un litisconsorte necessario in sede di reclamo cautelare, non rilevata dal giudice di prime cure, che non ha disposto l'integrazione del contraddittorio, non costituisce una delle ipotesi previste dall'art. 354, comma 1, per le quali resta viziato l'intero processo e che impone il conseguente rinvio della causa al primo giudice (Cass. VI-2, n. 20020/2020).

Si ritiene ammissibile la proposizione del reclamo da parte del terzo che, pur non essendo intervenuto nel corso del procedimento di prima istanza, sia poi stato vulnerato nelle sue posizioni dal provvedimento cautelare, ciò almeno nei soli casi di effettiva necessità, quando cioè la non reversibilità degli effetti della misura cautelare impone di bloccare con immediatezza la sua esecuzione, cosa possibile, ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 669-terdecies, attraverso il reclamo (Lombardi, 2797)

Non viene espressamente disciplinato il profilo delle spese del procedimento di reclamo: la regola dovrà quindi trarsi analogicamente dal sistema insito negli artt. 669-septies e 669-octies, sicché il collegio dovrà rendere la pronuncia sulle spese soltanto allorquando l'esito globale del procedimento comporti il diniego della misura cautelare richiesta ante causam, oppure la concessione, sempre ante causam, di una cautela anticipatoria, laddove, in previsione o in pendenza del giudizio di merito, la relativa liquidazione dovrà essere contenuta nella sentenza definitiva.

Quanto alla competenza in ordine al reclamo, la giurisprudenza ha precisato l'organo giudiziario tenuto a decidere sul reclamo avverso un provvedimento cautelare emesso dal tribunale del lavoro in composizione monocratica è il tribunale del lavoro in composizione collegiale, così come stabilito in via generale dall'art. 669-terdecies, e non la Corte d'appello, in mancanza di un'espressa disposizione derogatoria del regime giuridico ordinario del giudizio di reclamo cautelare (Cass. lav., n. 14819/2009). Mentre, in ipotesi di Corte d'appello divisa in più sezioni, competente a decidere il reclamo avverso il provvedimento cautelare emesso da una sezione della medesima corte, a nulla rilevando la circostanza che vi sia una sola sezione per le controversie di lavoro, poiché l'art. 669-terdecies, comma 2, fa riferimento alla sola presenza di una pluralità di sezioni e non anche di una pluralità di sezioni specializzate (Cass. lav., n. 14819/2009).

È inammissibile il ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell'art. 111, comma 7, Cost., avverso l'ordinanza resa in sede di reclamo cautelare ex art. 669-terdecies, ancorché affetta da inesistenza, nullità o abnormità, senza che ciò si ponga in contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost., trattandosi di provvedimento inidoneo a incidere con efficacia di giudicato su situazioni soggettive di natura sostanziale e ininfluente nel successivo giudizio di merito, o con l'art. 6 Cedu, essendo comunque garantita una duplice fase di tutela davanti a un'istanza nazionale (Cass. S.U., n. 6039/2019; Cass. VI,  n. 12229/2018; Cass. III, n. 9830/2018; Cass. II, n. 20954/2017).  Sulla questione, è stato da ultimo precisato che l'ordinanza di rigetto del reclamo cautelare non è ricorribile per cassazione, neppure in ordine alle sole spese, perché è un provvedimento inidoneo a divenire cosa giudicata, formale e sostanziale, conservando i caratteri della provvisorietà e non decisorietà. Pertanto, dopo la novella dell'art. 669-septies da parte della l. n. 69/2009, la contestazione delle spese - ove il soccombente abbia agito "ante causam" e non intenda iniziare il giudizio di merito - va effettuata in sede di opposizione al precetto ovvero all'esecuzione, se iniziata, trattandosi di giudizio a cognizione piena in cui la condanna alle spese può essere ridiscussa senza limiti, come se l'ordinanza sul reclamo fosse, sul punto, titolo esecutivo stragiudiziale; qualora, invece, il giudizio di merito sia instaurato, resta, comunque, sempre impregiudicato il potere del giudice di rivalutare, all'esito, la pronuncia sulle spese adottata nella fase cautelare, in conseguenza della strumentalità, mantenuta dalla l. n. 80/2005, tra tutela cautelare e merito (Cass. n. 6180/2019).