Codice di Procedura Civile art. 707 - [Comparizione personale delle parti] 1

Onere di comparizione personale

La norma in commento prevede che i coniugi debbano comparire personalmente all'udienza presidenziale: tale onere, ritenuto essenziale, è finalizzato a consentire l'espletamento del tentativo di conciliazione da parte del Presidente (cfr.Barchi, 26).

Né è consentito alle parti conferire, ai fini della comparizione, i necessari poteri di rappresentanza sostanziale ad altri soggetti, atteso che, come autorevolmente evidenziato, “il tentativo di conciliazione incide su situazioni sì gelosamente personali da indurre ad escluderne la rappresentanza volontaria” (Andrioli IV, 314).

Tuttavia, le ammissioni di una parte all'udienza presidenziale e, più in generale, nel corso del giudizio di separazione personale dei coniugi, vertendosi in materia di diritti indisponibili,  non possono assumere valore di confessione in senso stretto, a norma dell'art. 2730 c.c., ma possono essere utilizzate - unitamente ad altri elementi probatori - quali presunzioni ed indizi liberamente valutabili, sempre che esprimano non opinioni o giudizi o stati d'animo personali, ma fatti obiettivi, suscettibili, in quanto tali, di essere valutati giuridicamente come indice della violazione di specifici doveri coniugali (v., tra le molte, Cass. I, n. 7998/2014).  Ne deriva che l'omessa valutazione di dette dichiarazioni non integra il vizio di cui all'art. 112 c.p.c. in quanto si tratta soltanto elementi di fatto concorrenti alla complessiva valutazione finale da parte del giudice di merito (Cass. I, n. 4860/2017).

E' stato per altro verso da lungo tempo chiarito in giurisprudenza che nella fase presidenziale del giudizio di separazione, l'udienza di prima comparizione dei coniugi che sia stata tenuta innanzi al Presidente capo del tribunale anziché innanzi al Presidente da lui delegato è pienamente valida, anche se della sostituzione non è stata data comunicazione alle parti, in quanto la stessa non incide ne' sulla costituzione del giudice, ne' comporta violazione del principio del contraddittorio (Cass., n. 4889/1981). 

Difesa tecnica

La norma in commento, anche sotto tale profilo modificata dalla l. n. 80/2005, prevede che i coniugi debbano essere assistiti da un difensore. Si tratta di un'evoluzione normativa, rispetto all'assetto originario nel quale la comparizione dinanzi al Presidente doveva avvenire senza l'assistenza di un difensore, correlata ad una risalente decisione della Corte Costituzionale che aveva dichiarato costituzionalmente illegittimo l'allora vigente comma 1 dell'art. 707 e dell'art. 708 nella parte in cui precludevano alla parte la facoltà di farsi assistere da un difensore nel corso dell'udienza presidenziale (Corte cost. n. 151/1971, in Riv. dir. proc., 1972, 498, con nota di Cipriani).

Si è osservato che la disposizione deve intendersi nel senso dell'onere, sin da questa prima fase, per entrambe le parti della difesa tecnica, in omaggio al disposto dell'art. 82 (Cipriani, 2005, 142; Salvaneschi, 2006, 142).

Per altri, invece, considerato che la prima fase è stata configurata come non contenziosa proprio dalla riforma di cui alla l. n. 80/ 2005 ed atteso che nella stessa non maturano preclusioni (v. art. 706), il convenuto potrebbe essere assistito solo ad adiuvandum da un legale, neppure munito di procura (cfr. Balena (-Bove), 402; Doronzo, in Cipriani - Monteleone, 2007, 571).

Mancata comparizione o rinuncia del ricorrente

È previsto espressamente, inoltre, che se all'udienza presidenziale il coniuge ricorrente non compare o rinuncia al ricorso, la domanda sarà senza effetto.

In primo luogo, è sorto l'interrogativo, pur nel silenzio del legislatore, e tenendo conto che l'attuale art. 4, comma 7, l. n. 898/1970, non prevede più una possibilità di disporre un rinvio in presenza di gravi e comprovati motivi della mancata comparizione, se nondimeno di eventuali circostanze in tal senso addotte dal difensore il Presidente possa tenere conto (in tal senso Luiso - Sassani, 243).

Inoltre non è prevista la forma della declaratoria di inefficacia della domanda ossia se debba disporsi a tal fine un mutamento del rito (in tal senso cfr. Trib. Siena, 25 febbraio 2012, la quale ha ritenuto irrilevante, nell’assenza della parte ricorrente, la presenza del difensore della stessa) ovvero  se, come sembra preferibile anche in ragione della natura di questa prima fase, il Presidente possa limitarsi ad emettere il provvedimento con ordinanza, analoga a quella ex art. 306 (anche nell'ipotesi di mancata comparizione del ricorrente che concreta, invero, un comportamento processuale concludente espressamente equiparato alla rinuncia).

Quest'ultima tesi sembra trovare riscontro in quella giurisprudenza di merito per la quale la circostanza che l'art 707 comma 2 preveda una disciplina propria degli effetti processuali della rinuncia operata nella fase presidenziale non vale a stravolgere i principi generali in materia processuale ma è dettata dalla peculiarità della natura non contenziosa della udienza presidenziale e dalla connessa esigenza di consentire una definizione rapida del giudizio quando non vi è interesse alla prosecuzione dello stesso, dovendosi ritenere che la crisi coniugale sia rientrata (Trib. Nola I, 8 giugno 2012).

Mancata comparizione del convenuto

Il comma 3 della disposizione in esame, per il quale il Presidente può fissare una nuova udienza di comparizione ove non sia comparso il convenuto, disponendo la rinnovazione della notifica del ricorso e del decreto, deve intendersi nel senso che tale facoltà prescinda dalla sussistenza di un vizio del procedimento notificatorio, ipotesi nella quale ciò sarebbe stato comunque necessario in omaggio all'art. 291.

In senso contrario opina, tuttavia, una parte della dottrina la quale ritiene che detto rinvio debba comunque essere giustificato da un vizio nella vocatio in jus ovvero da un legittimo impedimento (Balena (-Bove), 403).