Codice di Procedura Civile art. 715 - [Impedimento a comparire dell'interdicendo o dell'inabilitando] 1[Impedimento a comparire dell'interdicendo o dell'inabilitando]1 [[I]. Se per legittimo impedimento l'interdicendo o l'inabilitando non può presentarsi davanti al giudice istruttore, questi, con l'intervento del pubblico ministero, si reca per sentirlo nel luogo dove si trova.] [1] Articolo abrogato dall'art. 3, comma 49, lett. a), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 (ai sensi dell'art. 52 d.lgs. n. 149 /2022 , il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale). Per la disciplina transitoria v. art. 35 d.lgs. n. 149/2022 , come da ultimo modificato dall'art. 1, comma 380, lett. a), l. 29 dicembre 2022, n.197, che prevede che : "1. Le disposizioni del presente decreto, salvo che non sia diversamente disposto, hanno effetto a decorrere dal 28 febbraio 2023 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data. Ai procedimenti pendenti alla data del 28 febbraio 2023 si applicano le disposizioni anteriormente vigenti.". InquadramentoSi riporta, considerata la pendenza di procedimenti regolati dal regime anteriore al d.lgs. n. 149 del 2022, il testo delle disposizioni, corredato del relativo commento, anteriore all'abrogazione dell'articolo in commento. Nell'ipotesi di impedimento a comparire del destinatario del provvedimento il giudice, unitamente al Pubblico Ministero, procede all'esame nel luogo dove lo stesso si trova. La S.C. ha chiarito che la locuzione impedimento a comparire non deve essere intesa secondo criteri formalistici potendo identificarsi anche con la ripulsa a comparire che sia in relazione con la malattia mentale degli esaminandi medesimi (Cass. n. 4650/1979). Una parte della dottrina è incline a ritenere inammissibile la delega ex art. 203 dell'esame personale dell'interdicendo o inabilitando che si trovi, ad esempio in una casa di cura, in un luogo al di fuori del territorio della circoscrizione giudiziaria (Andrioli, IV, 343; Satta, IV, 363). La giurisprudenza di merito edita è orientata in senso opposto (Trib. S. Maria Capua Vetere 30 aprile 1996; Trib. Nola I, 11 ottobre 2006, in Giur. mer., 2008, n. 2, 378, con nota di Amendolagine). Esame dell'interdicendo o dell'inabilitando impedito a comparireLa norma in commento stabilisce che se l'interdicendo o l'inabilitando è impedito a comparire, il giudice istruttore, unitamente al pubblico ministero, procedono all'esame dello stesso nel luogo in cui si trova. In ordine all'impedimento a comparire, la S.C. ha affermato il principio, in seguito non disatteso, per il quale poiché l'esame diretto, ad opera del giudice, dell'interdicendo o dell'inabilitando costituisce un presupposto necessario per la pronuncia d'interdizione o di inabilitazione, il «legittimo impedimento» dell'interdicendo o dell'inabilitando, che, a norma dell'art. 715, impone al giudice istruttore di recarsi, con l'intervento del pubblico ministero, a sentire tali soggetti nel luogo in cui si trovano, non è da valutare con criteri formalistici e può identificarsi anche con la ripulsa a comparire che sia in relazione con la malattia mentale degli esaminandi medesimi. Pertanto, anche nel caso in cui l'esame predetto non abbia avuto luogo per il reiterato rifiuto dell'interdicendo a comparire innanzi al giudice istruttore, questi ha sempre l'obbligo di recarsi, con il pubblico ministero, a sentirlo nel luogo in cui si trova e, solo se il soggetto insiste ancora nel rifiuto di farsi esaminare, soltanto allora il giudice — dato atto, nel verbale, del comportamento dell'interdicendo — può ritenersi sciolto dall'obbligo di procedere all'espletamento del mezzo istruttorio (Cass. n. 4650/1979; conf., più di recente, Trib. Bari I, 16 ottobre 2015, n. 4429). Delega all'esame al di fuori della circoscrizione giudiziariaUna parte della dottrina, in ragione dell'importanza ai fini della decisione sulla domanda dell'esame personale del destinatario del provvedimento da parte del giudice (e del Pubblico Ministero), tende a negare la possibilità, ove l'interdicendo o l'inabilitando impedito a comparire si trovi al di fuori della circoscrizione giudiziaria, di una delega ex art. 203 dell'esame personale (Andrioli, IV, 363; Satta, IV, 343). La prassi applicativa appare, almeno nelle pronunce edite, orientata in senso opposto. Invero si è affermato che nel corso del giudizio di interdizione, qualora l'interdicendo si trovi ricoverato in un centro di cura fuori dalla circoscrizione del tribunale ed abbia difficoltà a muoversi, il giudice istruttore può delegare il suo esame al pretore del luogo dove si trova il centro di cura (Trib. S. Maria Capua Vetere, 30 aprile 1996, Gius, 1996, 3106). Analogamente, si è evidenziato nei casi in cui si debba procedere all'esame dell'interdicendo al di fuori della circoscrizione del tribunale per impedimento o rifiuto dell'interdicendo medesimo a comparire, trovano applicazione le regole generali vigenti in materia di prova delegata ai sensi dell'art. 203, trattandosi di un mezzo di prova tipico previsto dal legislatore nei procedimenti in materia di capacità delle persone (Trib. Nola I, 11 ottobre 2006, in Giur. mer., 2008, n. 2, 378, con nota di Amendolagine). BibliografiaBriguglio-Capponi (a cura di), Commentario alle riforme del processo civile, I, Padova, 2007; Casaburi, Il nuovo processo di famiglia, in Giur. mer. 2006/3, 5 ss.; Cea, I processi di separazione e divorzio all'indomani della promulgazione della l. n. 80/2005, in Riv. dir. civ. 2006, II, 103 ss.; Cea, L'affidamento condiviso. Profili processuali, in Foro it. 2006, V, 100; Chiarloni (a cura di), Le recenti riforme del processo civile, II, Bologna, 2007; Cipriani, I provvedimenti presidenziali nell'interesse dei coniugi e della prole, Napoli, 1970; Cipriani, Dalla separazione al divorzio, Napoli, 1971; Cipriani, Sulla revoca del consenso per la separazione consensuale (ancora in difesa dell'art. 711 c.p.c.), in Riv. arb. 1994, 938 ss.; Ciprinia, Sulle domande di separazione, di addebito e di divorzio, in Foro it. 2002, I, 385; Cipriani, Processi di separazione e di divorzio, in Foro it. 2005, V, 140; Cipriani-Monteleone (a cura di), La riforma del processo civile, Padova, 2007; Danovi, Al via il “divorzio breve”: tempi ridotti ma manca il coordinamento con la separazione, in Fam. dir. 2015, n. 6, 607; Danovi, Le nuove norme sui procedimenti di separazione e di divorzio, in Riv. dir. proc. 2005, 849; Giordano, Note processuali sulla legge in tema di divorzio c.d. breve, in Giust. civ. 2016, n. 3; Graziosi, Osservazioni sulla riforma dei processi di separazione e di divorzio, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2005, 1113; Luiso-Sassani, La riforma del processo civile, Milano, 2006; Lupoi, La riforma dei procedimenti della crisi matrimoniale: profili sistematici e fase introduttiva, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2006, 955; Lupoi, Aspetti processuali della normativa sull'affidamento condiviso, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2006, 1063; Mandrioli, I provvedimenti presidenziali nel giudizio di separazione dei coniugi, Milano, 1953; Mandrioli, Il « rito ambrosiano » nei giudizi di separazione e divorzio, in Fam. e dir. 1994, 215 ss.; Pagano, Modifica dell'art. 710 del cod. di proc. civ. in materia di modificabilità dei provvedimenti del tribunale nei casi di separazione personale dei coniugi, in Nuove leggi civ. comm. 1989, 367 ss.; Salvaneschi, Provvedimenti presidenziali nell'interesse dei coniugi e della prole e procedimento cautelare uniforme, in Riv. dir. proc. 1994, 1063 ss.; Salvaneschi, Alcuni profili processuali della legge sull'affidamento condiviso, in Riv. dir. proc. 2006, 1292; Salvaneschi, La Corte Costituzionale modifica la competenza nei giudici di divorzio, in Riv. dir. proc. 2009, 491; Tizi, La nuova normativa sul divorzio breve: analisi della disciplina e aspetti problematici, in Nuove leggi civ. comm., 2015, 1079; Tommaseo, Nuove norme per i giudizi di separazione e di divorzio, in Fam. e dir. 2005, 231; Tommaseo, La disciplina processuale della separazione e del divorzio dopo le riforme del 2005 (e del 2006), in Fam. e dir. 2006, 7 ss.; Tommaseo, Dichiarate parzialmente illegittime le regole sul foro competente per i giudizi di divorzio: una sentenza scontata o un'occasione perduta?, in Fam. e dir. 2008, 669. |
