Codice di Procedura Penale art. 33 bis - Attribuzioni del tribunale in composizione collegiale 1 .

La composizione collegiale o monocratica quale riparto interno di competenza dello steso ufficio giudiziario

Con la soppressione dell'ufficio del pretore (art. 1, d.lgs. n. 51/1998), giudice monocratico per definizione, e la redistribuzione delle sue competenze tra il giudice di pace (giudice monocratico la cui competenza penale — che non ha assorbito per intero quella del pretore — è stata istituita e regolamentata con d.lgs. n. 274/2000) e il tribunale, giudice da sempre collegiale, si è avvertita l'esigenza, ispirata a finalità di razionalizzazione ed efficienza del sistema, snellimento e accelerazione dei tempi di definizione dei processi ed economia delle risorse, di rimodulare le ampliate competenze del tribunale ritagliando al suo interno l'inedita figura del tribunale in composizione monocratica cui sono stati attribuiti tutti i reati già di competenza del pretore (art. 550), al netto di quelli di competenza del giudice di pace, e altri ben più gravi (tra i quali, espressamente, l'art. 73, d.P.R. n. 309/1990) che già venivano trattati dal tribunale nella sua tradizionale composizione collegiale.

La distinzione fra tribunale in composizione collegiale o monocratica non incide sulla competenza per materia, per territorio e per connessione, ma costituisce articolazione interna di distribuzione degli affari del medesimo (ed unico) ufficio giudiziario, che riflette le sue conseguenze sul piano procedurale ed, in particolare, sul modo con cui può essere esercitata l'azione penale.

Sicché, esclusi i casi del giudizio direttissimo e del giudizio immediato, per i reati attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione collegiale è sempre prevista l'udienza preliminare, e l'azione penale deve essere esercitata con richiesta di rinvio a giudizio.

Per i reati attribuiti al tribunale in composizione monocratica, invece, il codice opera la distinzione tra quelli per i quali il pubblico ministero procede con citazione diretta (art. 550 — si tratta, sostanzialmente dei reati che già appartenevano alla competenza per materia del pretore) e quelli, più gravi, per i quali è prevista l'udienza preliminare (e dunque con richiesta di rinvio a giudizio) (si veda il commento agli artt. 33-quinquies ss.).

I criteri selettivi della competenza monocratica e collegiale

I criteri di attribuzione dei reati al tribunale in composizione collegiale sono due: a) il primo, di tipo formale/nominalistico, prescinde dalla gravità dei reati (delitti o contravvenzioni) elencati nel primo comma e dalla loro forma (tentata o consumata), dalla contingenza che siano aggravati da una circostanza per la quale la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato o di quelle ad effetto speciale; b) il secondo, di tipo sostanziale, si basa sulla gravità del reato e riguarda i soli delitti puniti con pena superiore, nel massimo, a dieci anni di reclusione, determinata ai sensi dell'art. 4.

L'elenco dei reati di cui al comma primo può essere esteso o ridotto solo con legge, nemmeno, in ipotesi, con sentenza additiva della Corte costituzionale (su quest'ultimo punto, si veda Corte cost. n. 182/2007, che, nel dichiarare inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 33-bis, comma 1, lett. b, nella parte in cui non comprende tra le esclusioni dalla competenza collegiale il reato previsto dall'art. 316-ter c.p., esclude espressamente che la Corte possa “procedere ad aggiustamenti delle norme processuali per mere esigenze di coerenza sistematica e simmetria, in ossequio ad un astratto principio di razionalità del sistema normativo”, a meno che non “si possano rilevare lesioni di principi o regole contenuti nella Costituzione o di diritti costituzionalmente tutelati”).

La riserva di collegialità non è, dunque, suscettibile di interpretazione estensiva perché espressione di un'insindacabile scelta legislativa secondo la quale in materia civile e penale il tribunale giudica di regola in composizione monocratica ed eccezionalmente, nei soli casi previsti dalla legge, in composizione collegiale (art. 48, r.d. n. 12/1941, come sostituisce dall'art. 1, l. n. 188/1998, cit.; Cass. I, n. 18725/2001).

È stata pertanto dichiarata la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 33-bis, là dove non prevede che il reato di commercio di sostanze alimentari contraffatte o adulterate (art. 442 c.p.), seppure punito con la stessa pena prevista per il reato di commercio di sostanze alimentari nocive (art. 440 c.p.), non sia di competenza, come quest'ultimo, del Tribunale in composizione collegiale (Cass. I, n. 46946/2004).

Casistica

In applicazione del combinato disposto degli artt. 4 e 33-bis, comma 2, rientra tra i reati attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione collegiale il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, circostanziato ai sensi dell'art. 339, comma secondo, c.p., da considerarsi come circostanza aggravante ad effetto speciale (Cass. I, n. 1656/2013).

La competenza per tutte le ipotesi di reato contenute nell'art. 416-bis c.p., a prescindere dalla pena edittale prevista in riferimento alla violazione contestata, appartiene al Tribunale anche con riguardo ai procedimenti avviati precedentemente al momento dell'entrata in vigore del d.l. 12 febbraio 2010, n. 10, salvo che a quella data il giudizio non fosse già iniziato dinanzi alla Corte d'Assise (Cass. VI, n. 21063/2011).

L'applicazione retroattiva dell'art. 5 (nel testo vigente), che assegna alla competenza del tribunale i reati associativi, «quoad titulum», comunque aggravati, in deroga alla generale competenza «quoad poenam» della corte d'assise, risulta imposta dall'interpretazione letterale della norma di diritto transitorio (art. 1, comma 1, lett. a, d.l. n. 10/2010, conv. in l. n. 52/2010), secondo il senso «fatto palese dal significato proprio delle parole» e affatto coerente con la inequivocabile “intenzione del legislatore” (Cass. I, n. 47655/2011).

Competente per il delitto di diffamazione a mezzo stampa è il Tribunale in composizione monocratica, considerato che l'art. 21 l. n. 47/1948, che affermava, al riguardo, la competenza del tribunale quale organo pluripersonale, è ormai superato dalle nuove norme di ordinamento giudiziario e da quelle processuali che enunciano la regola generale della composizione monocratica del tribunale salvo tassative deroghe espressamente stabilite dalla legge, sicché deve essere esclusa l'interpretazione estensiva che prefiguri ulteriori riserve di collegialità per fattispecie di reato, in origine attribuite da leggi speciali al tribunale o al pretore, in relazione alla particolare rilevanza della materia o del bene giuridico tutelato (Cass. V, n. 19576/2007; Cass. I, n. 18725/2001).

Il delitto di cui all'art. 316-ter c.p. rientra tra i reati attribuiti alla cognizione del giudice collegiale, ex art. 33-bis, comma 1, lett. b) (Cass. VI, n. 7951/2008).

L'art. 589, comma 3, c.p. (morte e lesioni colpose in danno di più persone) non prevede un'autonoma figura di reato complesso, ma integra un'ipotesi di concorso formale di reati, nella quale l'unificazione è sancita unicamente quoad poenam, con la conseguenza che ciascun reato resta autonomo e distinto ai fini della determinazione del giudice competente per materia. (Fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto la competenza del tribunale in composizione monocratica, sul rilievo che l'art. 33-bis richiama espressamente l'art. 4 dello stesso codice, a norma del quale, per determinare la competenza si ha riguardo alla pena stabilita per legge per ciascun reato consumato o tentato, e non a quella risultante dall'applicazione delle norme sulla continuazione e sul concorso formale di reati) (Cass. I, n. 27019/2001).

Il reato di esercizio abusivo di attività di giuoco o di scommesse (art. 4 l. n. 401/1989) è attribuito alla cognizione del tribunale in composizione monocratica, in quanto le attribuzioni del tribunale nelle due diverse composizioni, monocratica e collegiale, sono disciplinate dagli artt. 33-bis e 33-ter (introdotti dall'art.169 d.lgs. n. 51/1998) e non più dai previgenti criteri di competenza per materia stabiliti dal codice, cui l'art. 210 disp. att. prevedeva di derogare nel caso di diverse disposizioni di leggi speciali. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso l'applicabilità dell'art. 21 l. n. 4/1929) (Cass. I, n. 49419/2004).

La regola dettata dall'art. 665, comma 4-bis, per la quale la competenza in ordine all'esecuzione di più provvedimenti emessi dal tribunale in composizione monocratica e collegiale appartiene in ogni caso al collegio, è riferita alla sola ipotesi di pluralità di provvedimenti pronunciati dallo stesso tribunale, mentre, nel caso di provvedimenti emessi da giudici diversi, trova applicazione la regola generale fissata dal comma quarto dell'art. 665, cit., secondo cui è competente il giudice, monocratico o collegiale che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo (Cass. I, n. 49893/2015; contra la massima che segue).

In tema di competenza all'esecuzione di una pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, il criterio previsto dall'art. 665, comma 4 (prevedente la competenza del giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo) va integrato col criterio di cui al successivo comma 4-bis del medesimo articolo (introdotto dal d.lgs. n. 51/1998), secondo il quale, in relazione a provvedimenti emessi dal Tribunale in composizione monocratica e in composizione collegiale, competente all'esecuzione è in ogni caso il collegio, atteso che tale ultima disposizione è applicabile non solo nell'ipotesi di provvedimenti provenienti dal medesimo Tribunale, ma anche in quella di provvedimenti emessi da Tribunali diversi (Cass. I, n. 4914/2000).

Il disposto di cui all'art.33-bis, comma 1, lett. n), per il quale è attribuita al tribunale in composizione collegiale la competenza per il «delitto previsto dall'art.29, comma 2, l. n. 646/1982 in materia di misure di prevenzione», trova applicazione soltanto con riguardo a reati che abbiano natura finanziaria, valutaria o societaria e siano stati commessi da soggetti sottoposti con provvedimento definitivo a misura di prevenzione in quanto indiziati di appartenenza ad associazione mafiosa ovvero siano stati condannati con sentenza definitiva per il delitto di associazione per delinquere di tipo mafioso. (Nella specie, in applicazione di tale principio, la Corte, risolvendo un conflitto, ha affermato la competenza del tribunale monocratico a conoscere del reato — ritenuto non finanziario — di omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali, previsto dall'art.31 della citata l. n. 646/1982) (Cass. I, n. 45798/2001).

Al processo penale militare non si estendono — nel silenzio della legge di riforma ordinamentale e processuale sull'istituzione del giudice unico di primo grado — le novellate disposizioni contenute nel libro VIII del codice di procedura penale sul procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica, in quanto dal principio di complementarità di cui all'art. 261 c.p. mil. p. non può impropriamente desumersi l'esistenza di un meccanismo di automatica operatività, nel processo militare, delle regole generali del diritto processuale comune, salvo che nell'ipotesi di palese e radicale incompatibilità della disposizione speciale derogatoria con le linee-guida del modello accusatorio e con l'opzione garantistica in tema di libertà personale, cui risulta ispirato il nuovo sistema processuale in riferimento ai valori fondamentali espressi nella Carta costituzionale. Ne consegue che il tribunale militare continua a giudicare, nella fase dibattimentale, in composizione collegiale mista, con l'intervento di due giudici togati e di un membro laico, ufficiale delle Forze armate di grado almeno pari a quello dell'imputato, il cui apporto qualificato nel ruolo di esperto della vita e dell'ambiente militare, quantunque non vincolato costituzionalmente, è stato ritenuto dal legislatore, con scelta discrezionale non irragionevole, opportuno e non altrimenti surrogabile nel giudizio (Cass. I, n. 4488/2000).