Codice di Procedura Penale art. 289 - Sospensione dall'esercizio di un pubblico ufficio o servizio.

Deroga ai limiti edittali

Qualora si proceda per un delitto contro la pubblica amministrazione, la misura può essere disposta a carico del pubblico ufficiale o dell'incaricato di un pubblico servizio, anche al di fuori dei limiti di pena previsti dall'art. 287 comma 1.

Obbligo del previo interrogatorio

La decisione sulla richiesta del pubblico ministero di applicazione della misura della sospensione dall'esercizio di un pubblico ufficio o servizio presenta la particolarità di dovere essere preceduta dal previo interrogatorio dell'indagato con le modalità indicate negli artt. 64 e 65. Sul punto, la Corte cost. n. 229/2000, ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 289, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui impone al giudice per le indagini preliminari il previo interrogatorio dell'indagato, poiché tale norma amplia la sfera delle garanzie — con particolare riguardo al diritto di difesa — dei soggetti in favore dei quali opera e la sua ratio è rinvenibile nell'esigenza, la cui attuazione rientra nelle scelte discrezionali del legislatore, di verificare anticipatamente che la sospensione dall'ufficio o dal servizio non rechi, senza effettiva necessità, pregiudizio alla continuità della pubblica funzione o del servizio pubblico.

Il previo interrogatorio dell'indagato è necessario in ogni caso, indipendentemente dal titolo di reato contestato. Sarebbe, infatti, erroneo ritenere che la garanzia riguardante la misura interdittiva ex art. 289 possa costituire un privilegio a favore dei soli pubblici ufficiali o incaricati di un pubblico servizio che siano imputati o indagati per un delitto contro la pubblica amministrazione, poiché la ratio della garanzia, che è quella di assicurare l'autotutela del soggetto nel procedimento incidentale, sostiene la norma in esame anche con riferimento ai reato comuni o plurioffensivi, che sono pur sempre qualificati dalla posizione e qualità soggettive dell'agente (Cass. V, n. 1931/1998; Cass. V, n. 2794/1998; Cass. I, n. 15794/2011) (sul punto v. anche sub art. 287, § 1). 

Prima dell'entrata in vigore delle modifiche introdotte dalla l. n. 47/2015, la giurisprudenza riteneva che il G.I.P. fosse tenuto a procedere preventivamente all'interrogatorio dell'indagato anche nell'ipotesi in cui, disattendendo la richiesta del P.M. di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, applichi invece la misura della sospensione dall'esercizio del pubblico ufficio, poiché la previsione di cui all'art. 289, comma 2, costituisce norma speciale rispetto alla previsione generale di cui all'art. 294, comma 1-bis (Cass. VI, n. 3310/2001; Cass. VI, n. 16364/2008). L'obbligo di effettuare anche in tal caso l'interrogatorio di garanzia è ora espressamente previsto dall'ultimo periodo del comma 2 dell'art. 289, che è stato introdotto dall'art. 7 l. n. 47/2015 e prevede che si applichino i termini di cui al comma 1- bis  dell'art. 294: non risulta, quindi, più necessario che l'effettuazione dell'interrogatorio preceda l'emissione della misura interdittiva (cfr. Cass. VI, n. 16396/2018, per la quale la previsione di cui al nuovo art. 289, comma 2, costituisce norma speciale, che consente l'esercizio del diritto di difesa in anticipo rispetto all'applicazione della misura, salvo che la sospensione dall'esercizio di un pubblico ufficio o servizio sia disposta dal giudice in luogo di una misura coercitiva richiesta dal pubblico ministero, dovendo procedersi, in tale ipotesi, all'interrogatorio nei termini previsti dalla disposizione generale di cui all'art. 294, comma 1-bis. La decisione ha anche precisato che, nei casi in cui l'interrogatorio ex art. 289, comma 2, avviene senza il preventivo deposito degli atti - come invece accade per quello effettuato ex art. 294, comma 1-bis, in forza dell'esplicito richiamo agli artt. 64 e 65, il giudice deve rendere noti all'indagato gli elementi di prova a suo carico, salvo che possa derivarne pregiudizio alle indagini, ricorrendo, pertanto, nei due istituti una disciplina analoga, che non giustifica la necessità di duplicare, dopo l'applicazione della misura interdittiva, l'interrogatorio già svoltosi).

E' stato, altresì, precisato che non è necessario il preventivo interrogatorio quando la misura interdittiva sia stata richiesta in via cumulativa o alternativa all'emissione di misura coercitiva; tale interpretazione è imposta dalla scelta legislativa di separare le fattispecie in cui si discute esclusivamente di misura interdittiva (nel qual caso vi è una sorta di presunzione di minor urgenza e di minore rilievo dell'elemento sorpresa quale tutela della genuinità, o dell'efficacia, degli effetti dell'applicazione) da quelle in cui si discute,  contestualmente, anche di misure coercitive (Cass. VI, n. 11886/20156; Cass. VI, n. 41124/2016).

Secondo un orientamento giurisprudenziale, il tribunale del riesame che, in sede di appello ex art. 310, disattendendo la richiesta del P.M. di applicazione di misura cautelare personale, applichi, invece, la misura interdittiva della sospensione dall'esercizio di un pubblico ufficio o servizio, non ha l'obbligo di procedere al previo interrogatorio dell'indagato, in quanto costui ha la possibilità di esaminare tutti gli atti trasmessi dall'accusa e presentarsi dinanzi all'organo collegiale per far valere le proprie ragioni, chiedendo di essere ammesso all'interrogatorio, non essendo necessario che tale facoltà sia indicata nell'avviso di fissazione dell'udienza (Cass. VI n. 2416/2000; Cass. VI, n. 16712/2009; Cass. VI, n. 20444/2009; Cass. VI, n. 25195/2012; Cass. II, n. 29132/2013; Cass. VI, n. 14958/2019).

Nella giurisprudenza, però, è rinvenibile un diverso orientamento che ritiene presupposto indefettibile per l'emissione della misura interdittiva il previo interrogatorio dell'indagato, indipendentemente dall'organo che abbia disposto la misura medesima e, quindi, da effettuarsi anche da parte del giudice dell'appello cautelare (Cass. II, n. 5041/1998; Cass. VI, n. 2304/2000; Cass, VI, n. 2412/2000; Cass. V, n. 33338/2010), con la conseguenza che la violazione di tale obbligo, vulnerando il diritto di difesa, determina la nullità generale, ex art. 178, comma 1, lett. c).

Principio di proporzionalità

È illegittima, per violazione del principio di proporzione, l'applicazione al pubblico ufficiale, autore di un delitto contro la P.A., della misura cautelare del divieto di dimorare e accedere nel comune nel quale svolge la propria attività lavorativa, laddove essa sia esclusivamente diretta a fronteggiare il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie ed abbia sostanzialmente la funzione di vietarne l'ingresso in alcuni specifici edifici ovvero di impedire l'esercizio di funzioni pubblicistiche, trattandosi di finalità cautelare al cui soddisfacimento è già preordinata, se applicabile, la misura interdittiva prevista dall'art. 289 (Cass. VI, n. 32402/2010; Cass. VI, n. 11806/2013; Cass. VI, n. 13093/2014)

Inabilitazione dell'esercizio della professione notarile

V. sub art. 290.